Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. birželio 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 235 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 105 straipsnio 5 ir 8 punktą, 206 straipsnį išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme; 1999 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 1998 m. birželio 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl išteisinimo panaikinta ir pripažintas kaltu pagal BK 105 straipsnio 5 ir 8 punktus skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams su viso turto konfiskavimu;

2) 2006 m. vasario 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 9 MGL (1125 Lt) dydžio bauda;

3) 2006 m. kovo 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams ir 9 MGL (1125 Lt) bauda;

4) 2015 m. vasario 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį areštu 35 paroms, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2017 m. lapkričio 24 d., apie 3.50 val., Panevėžyje, Respublikos g. 71, UAB „Tete -a-tete“ lošimo automatų salono salėje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu D. S. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimus nosies srityje, viršutinio kairės pusės 6-o danties nuskėlimą, kairio žandikaulio sinuso vidinės ir išorinės sienelių skeveldrinius lūžius, priekinės sienelės lūžį, kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinį lūžį, kairio skruostinio lanko lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tą naktį užėjo į „Klevo“ parduotuvėje esantį kazino, kuriame D. S. jo (kaltinamojo) atžvilgiu pasakė kažką įžeidžiančio. Priėjęs prie D. S. sudavė vieną smūgį į kairę kaktos pusę, bet visiškai nestipriai. Trenkė dešine ranka. Nesutinka, kad vienu smūgiu nukentėjusiajam padarė tiek sužalojimų. Nukentėjusysis yra šiek tiek žemesnis ir stambesnis. D. S. nuo smūgio nugriuvo, o paskui atsistojo ir nubėgo pasislėpti už baro. Neatkreipė dėmesio, ar prieš suduodant smūgį nukentėjusiajam ant jo veido buvo kokių nors sužalojimų.

Liudytoja L. P. parodė, kad su E. G. ir jo draugu važiavo į kazino, esantį parduotuvėje „Klevas“. Važiavo pasilinksminti, neplanavo su nieku susitikti. Tik įėjus į kazino prie E. G. prisikabino D. S., kuris pasakė kažką įžeidžiančio E. G.. E. G. iš karto ranka vieną kartą trenkė D. S. į veidą. Po smūgio D. S. pasislėpė už aparato. Dabar jau nežino, ar D. S. po smūgio nugriuvo, ar tiesiog pasislėpė už automato. Ant D. S. veido prieš E. G. suduodant smūgį jokių sužalojimų nematė. Apšvietimas buvo blankus. Ji kartu su E. G. iš karto išėjo iš kazino, nes nenorėjo nemalonumų. Darbuotoja sakė, kad kvies policiją. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Tada sakė tiesą ir viską prisiminė geriau.

Specialistė S. M. teismo posėdžio metu patvirtino specialisto išvadą ir papildomai paaiškino, kad nukentėjusysis D. S. į ekspertus kreipėsi 2017 m. lapkričio 28 d. Buvo atlikta jo apžiūra. Iš medicininių dokumentų, kuriuos jis atsinešė ir pareikalautų papildomų dokumentų iš Panevėžio ligoninės, o taip pat dar iš gautos radiologo konsultacijos buvo surašyta išvada. Buvo nustatyta skruosto srityje poodinė kraujosruva, kurią praleido išvadoje, bet kitur ji įrašyta, kraujosruva abiejų akių vokuose ir kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimas nosies srityje. Taip pat buvo nustatytas viršutinio žandikaulio 6 danties nuskilimas. Bet iš papildomai pateiktų dokumentų, kompiuterinės tomografijos ir radiologo aprašymo buvo nustatytas ir kairės akiduobės išorinės sienelės lūžis, žandinio sinuso priekinės sienelės lūžis ir kairio skruostikaulio kairio lanko lūžis. Visi lūžiai veido srityje buvo švieži, kelių dienų senumo, padaryti prieš kreipiantis į gydymo įstaigą 2017 m. lapkričio 25 d., nes gydytojas radiologas patvirtino, kad lūžiai be gijimo požymių, t. y. ūmūs lūžiai. Buvo įtariamas ir nosies lūžis, bet po tyrimo nustatyta, kad lūžis senas, nes buvo su gijimo požymiais ir galėjo būti padarytas 10-15 dienų iki apžiūros. To lūžio išvadoje nenurodė, nors visuose med. dokumentuose jis figūruoja. Poodinės kraujosruvos, nubrozdinimai padaryti 2-7 dienos iki apžiūros. Tiek lūžiai, tiek kraujosruvos galėjo būti padaryti tą pačią dieną. Užtenka vieno trauminio smūgio, kad atsirastų visi sužalojimai, nurodyti išvadoje.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nukentėjusiojo D. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (nukentėjusiojo buvimo vietos nepavyko nustatyti net ir pasitelkus policijos pareigūnų pagalbą).

Iš nukentėjusiojo D. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 m. lapkričio 24 d., apie 1.00 val., nuvažiavo į kazino „Tet-a-tet“, esantį Panevėžyje, Respublikos g. 71. Apie 3.50 val. būdamas kazino pastebėjo, kad į salę įėjo iš matymo pažįstamas asmuo, vardu „Evka“, kuris nieko nesakęs, priėjo ir sudavė kumščiu smūgį į veidą. Iš nosies ėmė bėgti kraujas. Tada iš patalpų išėjo tą vakarą dirbusi krupjė ir pasakė, kad iškvies apsaugos darbuotojus. „Evka“ išėjo, o pats paprašė krupjė, kad iškviestų taksi automobilį. Išvažiavo į namus, nes pasidarė negera. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 12 val., būdamas namuose, pasijuto labai blogai, todėl išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje buvo nustatytas nosies lūžis, kairės pusės viršutinio žandikaulio lūžis. Su „ Evka“ jokių bendrų reikalų nėra turėjęs ir neturi. Nežino ir neįtaria, kodėl „Evka“ jį sumušė (b. l. 32-35).

Iš 2017 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Respublikos g. 71, pastato pirmame aukšte, esančiame lošimų automatų salone „Tet-a-Tet Cazino“ (b. l. 11-14).

Iš 2017 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1365/2017 (05) matyti, kad D. S. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimai nosies srityje, viršutinio kairės pusės 6-o danties nuskėlimas, kairio žandikaulio sinuso vidinės ir išorinės sienelių skeveldriniai lūžiai, priekinės sienelės lūžis, kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinis lūžis, kairio skruostinio lanko lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Mažai tikėtina, kad D. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam griūnant. Tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų kairio žandikaulio sinuso vidinės ir išorinės sienelių skeveldrinių lūžių, priekinės sienelės lūžio, kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinio lūžio, kairio skruostinio lanko lūžio D. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai ir tikėtina, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 18-19).

Kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta tik iš dalies, t. y. pripažįsta vieną suduotą smūgį, bet nesutinka, kad vienu smūgiu buvo padaryti visi D. S. nustatyti sužalojimai. Paneigdamas tokius kaltinamojo parodymus teismas pažymi, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad būtent E. G. nukentėjusiajam suduotas vienas smūgis sukėlė visus konstatuotus sužalojimus. Visų pirma pažymėtina tai, kad kartu su E. G. kazino buvusi liudytoja L. P. patvirtino, jog iki E. G. suduodant smūgį ji ant D. S. veido jokių kitų sužalojimų nematė. Iš byloje esančios 2017 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1365/2017 (05) matyti, jog D. S. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimai nosies srityje, viršutinio kairės pusės 6-o danties nuskėlimas, kairio žandikaulio sinuso vidinės ir išorinės sienelių skeveldriniai lūžiai, priekinės sienelės lūžis, kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinis lūžis, kairio skruostinio lanko lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje (b. l. 18-19). Šią specialisto išvadą patvirtino teismo posėdyje dalyvavusi specialistė S. M.. Specialistė papildomai paaiškino, kad D. S. skruosto srityje buvo nustatyta poodinė kraujosruva, kurią praleido išvadoje, bet kitur ji įrašyta, kraujosruva abiejų akių vokuose ir kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimas nosies srityje. Taip pat buvo nustatytas viršutinio žandikaulio 6 danties nuskilimas. Iš papildomai pateiktų dokumentų, kompiuterinės tomografijos ir radiologo aprašymo buvo nustatytas ir kairės akiduobės išorinės sienelės lūžis, žandinio sinuso priekinės sienelės lūžis ir kairio skruostikaulio kairio lanko lūžis. Visi lūžiai veido srityje buvo švieži, kelių dienų senumo, padaryti prieš kreipiantis į gydymo įstaigą 2017 m. lapkričio 25 d., nes gydytojas radiologas patvirtino, kad lūžiai be gijimo požymių, t. y. ūmūs lūžiai. Tiek lūžiai, tiek kraujosruvos galėjo būti padaryti tą pačią dieną. Užtenka vieno trauminio smūgio, kad atsirastų visi sužalojimai, nurodyti išvadoje. Abejoti specialisto išvada bei specialistės paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi tiek išvada, tiek specialistės paaiškinimai sutampa ir tarpusavyje, ir su kitais byloje esančiais įrodymais. Šiais visais įrodymais teismas remiasi kaip tinkamais kaltinamojo E. G. kaltės įrodymais, o kaltinamojo parodymus atmeta kaip nepagrįstus ir vertina kaip pasirinktą gynybinę taktiką. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. G. 2017 m. lapkričio 24 d., apie 3.50 val., Panevėžyje, Respublikos g. 71, UAB „Tete -a-tete“ lošimo automatų salono salėje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu D. S. į veidą, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo E. G. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių nėra. Kaltinamojo E. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis E. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą (b. l. 71-96). E. G. baustas administracine tvarka (b. l. 70), nedirba (b. l. 68-69), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b. l. 99). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos teismo posėdžio metu pripažino tik iš dalies, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, už smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą jau yra teisiamas nebe pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. G. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Taip pat atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo E. G. išieškotinos 5,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš E. G. 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.