- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- eT-1323-1135/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23419-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato teikimą dėl daiktinių įrodymų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariatas pateikė teismui prašymą priimti naują sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1522-1135/2022 dėl daikto – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, įskaitant klausimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.
Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu buvo išspręstas klausimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. nuspręsta Automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkės D. D. turto paveldėtojams.
Teikime nurodoma, kad Šiaulių AVPK neturi galimybės grąžinti automobilį D. D. turto paveldėtojams, nes nėra duomenų, kas yra turto paveldėtojai, ar palikimas buvo priimtas. Mirusiosios sūnų adresų neturi.
Šiuo atveju klausimas yra išspręstas, priimant baudžiamąjį įsakymą automobilio miręs savininkas buvo žinomas, tačiau dar nebuvo žinomas jo paveldėtojas. Šiaulių AVPK nepateikė duomenų, kad ėmėsi kokių nors priemonių nustatyti D. D. turto paveldėtoją (nebuvo užklaustas Testamentų registras, notaras). Teismas informacine teismų sistema ‚Liteko“ nustatė, kad D. D. sūnus R. D. buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą dėl palikimo priėmimo klausimų, nors klausimas nebuvo išspręstas iš esmės, tačiau nustatyta, kad šio asmens gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jį byloje atstovavo advokatė Ž. V. (Advokatų kontora „(duomenys neskelbtini)“, Tel. (duomenys neskelbtini)), taip pat, kad Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure yra saugomas D. D. testamentas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju automobilį perduoti valstybės nuosavybėn nėra pagrindo, nenustačius D. D. turto paveldėtojų. Pažymėtina, kad pagal CK 5.62 straipsnį, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, turtas pereina valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.