Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2022 m. birželio 26 d., apie 20.27 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0371, kurio patikros sertifikatas Nr. 1680729, galiojantis iki 2022 m. spalio 29 d., jam 2022 m. birželio 26 d., 20.27 val., buvo nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, o 20.43 val. nustatytas 2,52 promilės neblaivumas, vairavo D. D. priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. J. paaiškino, kad 2022 m. birželio 26 d. jis gėrė alų savo nuomojame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Išgėrė daug, kiek tiksliai nežino. Prieš tai keletą dienų jis taip pat gėrė daug alaus. Butą jis nuomojo iš D. D., kuri gydėsi ligoninėje maždaug nuo 2022 m. birželio 21 d.. D. D. jam yra leidusi naudotis savo automobiliu, tačiau tik esant blaiviam. Automobilio rakteliai būdavo jos namuose, jis žinojo kurioje vietoje, nes ji jam buvo pasakiusi. Reikalui esant jis pats nueidavo ir juos paėmęs, automobilį atsirakindavo, nuplaudavo, tvarkydavo, perstatydavo į kitą vietą. Kaip jau minėjo, D. namuose nebuvo, jis pasiėmė virtuvėje ant palangės padėtus automobilio raktelius, išėjo į kiemą, sėdo į jos automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį sėdo vairuoti jau būdamas stipriai neblaivus, todėl laiku nenusuko link (duomenys neskelbtini), o nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų jau Raseinių rajone, jis suprato tik tada, kai buvo parvežtas į Raseinių rajono policijos komisariatą. Policijos pareigūnai jį sustabdė važiuojant magistrale. Į alkoholio matuoklį jis įpūtė virš dviejų promilių. Kodėl būdamas neblaivus, jis sėdo vairuoti automobilį, paaiškinti negali. Mano, kad tam įtakos turėjo išgertas didelis alkoholio kiekis. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Automobilio jis tikrai nepavogė, kadangi D. D. jam leido naudotis automobiliu (e. b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais:

Liudytojas E. V. parodė, kad 2022 m. birželio 26 d. pagal numatytą darbo grafiką jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. E.. Apie 20.39 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus į budėtojo nurodytą vietą, paaiškėjo, jog neblaivų vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo A. J., sustabdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kelių policijos pareigūnai, vienas iš jų D. M., o kito duomenų neprisimena. Minėti pareigūnai A. J. jau buvo nustatę neblaivumą, tačiau kokį – tiksliai dabar neprisimena, tik žino, kad A. J. buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai minėjo, jog jie, grįždami iš komandiruotės bei važiuodami (duomenys neskelbtini) kryptimi, pamatė (duomenys neskelbtini) važiuojantį ir nuo kelio nuvažiuojantį į žalią veją automobilį „Audi A3“, kuris bandė pervažiuoti ties apsisukimu į kitą eismo juostą, t.y. (duomenys neskelbtini). Pamatęs atvažiuojantį tarnybinį policijos automobilį, vairuotojas galimai išsigando, bandė grįžti atgal, nuvažiavo į žalią veją, bandė iš jos išvažiuoti, todėl policijos pareigūnams kilo įtarimų ir jie minėtą automobilį sustabdė. Sustabdžius automobilį, Kauno AVPK policijos pareigūnai vairuotojui nustatė neblaivumą, užpildė reikalingus pirminius dokumentus, o atvykus į įvykio vietą jis pradėjo ikiteisminį tyrimą. Automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. J. neturėjo įgijęs teisės vairuoti, vairavo ne jam pačiam priklausantį automobilį (e. b. l. 45-48).

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. 2022 m birželio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. IBPS-V1658548-22 nurodyta, kad 2022 m. birželio 26 d., apie 20.39 val., patruliuojant Raseiniuose tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. E., gavo Šiaulių AVPK budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad Kauno AVPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas D. M. ir vyriausiasis patrulis M. T. sustabdė ir patikrino automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus ir teisės vairuoti neturintis A. J.. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros Nr. 1680729, patikra galioja nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. spalio 29 d., apie 20.27 val., pirmu tikrinimu A. J. nustatytas 2,69 prom. girtumas, o apie 20.43 val., antru tikrinimu, A. J. nustatytas 2,52 prom. neblaivumas. Transporto priemonė priklauso D. D.. A. J. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 9-10).

Kauno AVPK Kelių policijos skyriaus I-ojo poskyrio specialisto D. M. 2022 m birželio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. birželio 28 d., apie 20.23 val., kartu su vyriausiuoju patruliu M. T. vykstant iš komandiruotės (duomenys neskelbtini) su policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) važiavęs automobilis „Audi“ nuvažiuoja nuo kelio į žalią veją. Jiems sustojus, automobilis išvažiavo iš žalios vejos ir bandė pasišalinti. Apsisukus ir sustabdžius minėtą automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. J., paaiškino, kad šiandien vartojo alkoholio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, pirmu tikrinimu A. J. buvo nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 2,52 promilės neblaivumas. A. J. atsisakė pasirašyti alkotesterio žurnale bei ant neblaivumo nustatymo akto. Asmenį patikrinus „POLIS II“ sistemoje paaiškėjo, kad A. J. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti (e. b. l. 11).

2022 m. birželio 27 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, jo priede – Fotolentelė Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis. Transporto priemonės priekyje, keleivio pusėje ant grindų yra 10 butelių alaus „Švogerių“. Automobilio variklio skyriuje ant kėbulo yra iškaltas transporto priemonės VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-25).

2022 m. birželio 26 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1680719, galioja iki 2022 m. spalio 29 d., 20.27 val., pirmo tikrinimo metu, A. J. buvo nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, o antro tikrinimo metu, 20.43 val., nustatytas 2,52 promilės neblaivumas (e. b. l. 26).

Iš 2022 m. birželio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 29).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ 2022 m. rugpjūčio mėnesio pažymoje nurodyta, kad 1997 m. gamybos automobilio „Aidi A3“ vidutinė kaina Lietuvoje yra be PVM 876,60 Eur, su PVM – 1 110,00 Eur (b. l. 32).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. D. (e. b. l. 32)

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Astos Šegždavičienės 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime dėl automobilio savininkės D. D. nurodyta, kad Šiaulių AVPK Raseinių r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23419-22 dėl to, kad A. J., būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, vairavo D. D. priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apklaustas įtariamuoju, A. J. nurodė, jog automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis naudojosi savininkės D. D. leidimu. Savininkė gydoma ligoninėje, tačiau jis jos kontaktinių duomenų neturi, kokioje ligoninėje ji gydoma nežino. Peržiūrėjus Policijos informacinės sistemos duomenis, VRIS naršyklėje matyti, kad D. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Be to, matyti, kad jos vyras A. D. miręs (duomenys neskelbtini), sūnaus D. L. gyvenamoji vieta yra Vokietija, bet jokių kontaktinių duomenų nenurodyta (e. b. l. 39).

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavus transporto priemonę, registruotą kito asmens vardu, esant nustatytam didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui, visiškai įrodyta anksčiau išdėstytų įrodymų visuma: kaltinamojo prisipažinimu, liudytojo parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš išdėstyto, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu; kaltinamajam skirti 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu; uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, konfiskuoti automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 876,60 Eur; automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. D. turto paveldėtojui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (e. b. l. 120).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, kaltinamajam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia ypač didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: vieną kartą teistas už vagystę (e. b. l. -105-108), du kartus baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 109-110), vykdo individualią veiklą (e. b. l. 111-113), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 26 d. 20.27 val. iki 2022 m. birželio 27 d. 12.17 val. (e. b. l. 55, 69) – viena para, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, dėl padarytos nusikalstamo veikos kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, du kartus baustas administracinių nusižengimų teisena, iš kurių vienas dėl šio nusikaltimo metu padarytą administracinį nusižengimą (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti), kitą – važiavo troleibusu neįsigijęs bilieto, vykdo individualią veiklą. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia kaltininkui. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti kaltinamąjį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 4 (keturių) mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, tai, kad nusikaltimas padarytas magistraliniame kelyje, esant sunkiam kaltinamojo neblaivumo laipsniui, jam neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, pavojingai manevruojant, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas yra laikomas konfiskuotinu turtu. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį ,,Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį ne pačiam kaltininkui, o jam butą nuomojančiai bei (duomenys neskelbtini) mirusiai D. D.. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes bylos duomenims nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, automobilio savininkei nežinant, t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu savininkė buvo ligoninėje. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise registruotas mirusios D. D. vardu, todėl, atsižvelgiant kasacinio teismo išaiškinimą, kad į automobilio rinkos vertę atitinkančią sumą (kainą) yra įskaičiuojamas ir PVM, kadangi būtent už šią sumą galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020), iš A. J. konfiskuotina automobilio ,,Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, tai yra 1 110,00 Eur. Transporto priemonė ,,Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina savininkės D. D. turto paveldėtojui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b .l .73), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 26 d. 20.27 val. iki 2022 m. birželio 27 d. 12.17 val. – vieną parą, vieną parą prilyginant vienai arešto bausmės parai, laikyti, kad A. J. yra atlikęs vienos paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems (4) mėnesiams, ir paskirti A. J. bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti konfiskuotino automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 110 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų 0 centų).

Automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkės D. D. turto paveldėtojams.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones A. J. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.