Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė L. J. pateikė teismui įrodymus, kad 2018-02-10 sumokėjo ieškovei reikalaujamą 102,88 Eur skolą.

2018-04-14 ieškovė patvirtino teismui, kad atsakovė pagrindinę skolą sumokėjo, tačiau liko nesumokėtos 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

CPK 441 str. nustato, kad bylą dėl piniginių sumų, neviršijančių vieno tūkstančio penkių šimtų Eur, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 16,71 Eur, teismas negavo nei vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 str. nuostatomis rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys netenkintinas.

Dėl skolos

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės L. J. 102,88 Eur skolą už patiektą vandenį ir nukanalizavimą. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 10 d. atsakovė šią skolą ieškovei sumokėjo ir ginčo dėl to byloje nėra. Todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas - pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 str. 1 d.). CPK 93 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė patenkino reikalavimus tik ieškovei pareiškus ieškinį, pripažino, jog buvo skolinga ieškovei prašomą priteisti skolą. Bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis – atsakovės prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas pažeidimas, dėl kurio ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Jeigu atsakovė laiku būtų padengusi įsiskolinimą, bylinėjimosi išlaidų nebūtų atsiradę. Todėl šioje situacijoje teismas įžvelgia pagrindą nukrypti nuo CPK 93 str. 1 d. numatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir vis dėlto priteisti jas iš atsakovės ieškovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268- 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,71 Eur (šešiolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.