- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-27
- Bylos Nr.
- e2-982-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09747-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- S. S.
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. (D. S.) patikslintą ieškinį atsakovei S. S. dėl turto, įgyto santuokoje, pripažinimo asmenine nuosavybe ir atsakovės S. S. priešieškinį ieškovui D. S. dėl santuokos metu Lietuvos Respublikos teritorijoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas D. S. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti, kad patalpa / butas su terasa Nr. T4 gyvenamosios (buto) paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 93,65 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini) ir 1/19 dalis negyvenamosios paskirties patalpos, skirtos garažui / automobilių stovėjimo aikštelei, pažymėtos indeksu: P-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 373,46 kv. m., žyma plane P-1, adresas (duomenys neskelbtini), yra ieškovo D. S. asmeninė nuosavybė bei 2) priteisti ieškovui iš atsakovės S. S. (toliau – ir atsakovė) visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas paaiškino, kad šalys (abu turi Rusijos Federacijos pilietybę) (duomenys neskelbtini) sudarė civilinę santuoką, santuokos registravimo vieta Vladimiro miesto Santuokos rūmai (Rusijos Federacija). Šalių šeimyniniai santykiai iš esmės pablogėjo 2009 metais, kai atsakovė po sūnaus Georgijaus gimimo (gimimo data (duomenys neskelbtini)) pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį. Visi ieškovo bandymai įkalbėti atsakovę pradėti gydymo procesą sukeldavo atsakovei neadekvataus pykčio ir isterijos priepuolius bei baigdavosi eiliniu šalių konfliktu. Dėl to šalių santykiuose atsirado psichologinė įtampa bei nesutarimai, šalių bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Dėl to ieškovas nuo 2010 metų nutraukė bendrą gyvenimą su atsakove, t. y. nuo 2010 metų nebevedė su atsakove bendro ūkio ir gyveno atskirai. Šalims pradėjus gyventi skyrium, ieškovas ne kartą kėlė klausimą dėl santuokos nutraukimo proceso pradėjimo, tačiau atsakovė buvo kategoriškai prieš, teigė, kad jos nesutikimas nutraukti santuoką yra savotiškas jos kerštas ieškovui. Ieškovas pažymėjo, kad jo galimybės pradėti santuokos nutraukimo procesą nesant atsakovės sutikimo buvo ribotos, nes tuo metu šalys augino mažametį sūnų, tuo tarpu Rusijos Federacijoje galiojantys teisės aktai numato imperatyvų draudimą nutraukti santuoką nesant sutuoktinės sutikimo, jei šalys augina mažametį vaiką iki vienerių metų.