Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2014-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, 2015-03-06 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis E. Š. 2016 m. liepos 31 d. apie 23 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę A. Š., spyrė vieną kartą į nugaros sritį, sudavė du smūgius į veido sritį, po to sudavė tris smūgius į galvos sritį ir suėmęs abejomis rankomis už kaklo stipriai suspaudė, po to sugriebęs už abiejų rankų stipriai suspaudė, taip mušdamas ir smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairės akies vokų plyšio išorinio kampo srityje, dešinės ausies kaušelyje, kaklo dešinėje pusėje ir abiejuose dilbiuose nukentėjusiajai A. Š. ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad A. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena devynerius metus. Turi keturis bendrus vaikus, kurie šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jiems laikinai apribota tėvų valdžia. Su A. paskutiniu metu pykosi, kadangi ji vartojo alkoholį. Paskutiniu metu A. dažnai vartojo alkoholį. Iki šio konflikto pats alkoholio kurį laiką nevartojo. 2016-07-31 namuose buvo vienas ir gėrė alkoholį. Į namus grįžo neblaivi A.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis buvo supykęs. Spyrė A. vieną kartą į nugaros sritį, kelis kartus sudavė į galvos sritį. Po to stipriai sugriebė už gerklės ir pargriovė ją ant lovos. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus smūgius. Kaimynė iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Visų aplinkybių gerai nepamena dėl vartoto alkoholio. Dėl savo veiksmų ir pavartoto smurto nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu alkoholio nevartoja, lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 70-71, 74-75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 24-25, 26-27), parodė, kad ji kartu su E. Š. gyvena 8 metus, o santuokoje – metus laiko. Turi keturis vaikus, kurie auga (duomenys neskelbtini) kūdikių globos namuose. Vaikai atimti, dėl to, kad tiek ji, tiek E., turi problemų dėl alkoholio vartojimo. E. išgėręs alkoholio būna agresyvus, piktas. 2016-07-31 ji šventė draugės gimtadienį, todėl vartojo alkoholį. Apie 23 val. ji nėjo pas E. į butą (duomenys neskelbtini). Tik įėjus į butą, E. pasitiko prie durų būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užrakino kambario duris ir šaukdamas ant jos, ką tiksliai šaukė neprisimena, spyrė vieną kartą į nugaros sritį, dėl ko ji nugriuvo kambaryje ant lovos, ant pilvo. Tada priėjęs prie jos sugriebė už rankos atvertė ant nugaros ir atsisėdęs ant pilvo du kartus kumščiu sudavė į veido sritį, po to tris kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, po to suėmęs už kaklo abejomis rankomis stipriai suspaudė ir paleido, tada nulipęs nuo jos sugriebė už abiejų rankų riešų ir juos stipriai suspaudė ir laikė. Laikydamas, nutempė į balkoną, kur sakė išmes per balkoną. Ji šaukė, kad jis nurimtų. Pamatęs kieme šunį vedžiojantį vyriškį ją paleido, nes vyriškis pradėjo šaukti. Kas tas vyriškis, buvęs kieme, nepažįsta ir negali apibūdinti, nes kieme buvo tamsu. Netrukus E. jos rankas paleido ir nurimo. Kad jis būtų iš metęs per balkoną, netiki. Kai ją paleido, išbėgo iš buto. Išbėgusi į kiemą atsisėdo ant laiptų, prie laiptinės. Prie jos priėjęs vyriškis pasakė, kad ji pasėdėtų, nes iškvietė policiją, kai girdėjo triukšmą bute. Dėl visų jai E. suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja E. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35-36), parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, antrame aukšte. Būnant namuose, apie 23 val., išgirdo triukšmą, garsiai šaukė moteris ir vyras. Išgirdusi triukšmą, atsidarė kambario langą į automobilių stovėjimo aikštelės pusę. Buvo didelis garsas kaip trenksmas, pagalvojo, kad avarija. Atsidariusi langą nieko nematė, tik girdėjo šaukiančią moterį ir vyrą. Ką šaukė, pasakyti negali, nes buvo nerišlus šauksmas ir tiksliai negali prisiminti. Paskambino 112 ir kvietė pareigūnus. Ji liko stebėti kas vyksta kieme pro kambario langą, o vyras, pasiėmęs šunį, išėjo į kiemą. Bežiūrint per langą pamatė einančią, slenkančią, moterį. Matė kaip vyras priėjo prie jos. Per langą, tamsoje, nesimatė kaip moteris atrodė.

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina fizinio smurto prieš nukentėjusiąją A. Š. panaudojimo faktą. Tarnybiniame pranešime konstatuotos mėlynės nukentėjusiajai dešinės akies ir dešinės rankos srityse (b.l. 7-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-19).

Iš Alytaus apskrities tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Greitosios medicinos pagalbos stoties buvo gautas pranešimas, kad 2016-08-01 0.20 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) namu, į ligoninės priėmimo skyrių pristatyta neblaivi A. Š., kuriai buvo sužalotas veidas. Moteris paaiškino, kad namuose ją sumušė vyras. A. Š. iš ligoninės pasišalino (b.l. 20).

Specialisto išvadoje Nr. 754/2016(06) konstatuota, kad A. Š. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairės akies vokų plyšio išorinio kampo srityje, dešinės ausies kaušelyje, kaklo dešinėje pusėje ir abiejuose dilbiuose. Sužalojimai padaryta mažiausiai šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 31-33).

Asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad kaltinamajam 2016-08-01 00:09 val. nustatytas 2.06 prom. girtumas (b.l. 12).

Iš Asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad nukentėjusiajai 2016-08-01 01:02 val. nustatytas 2.33 prom. girtumas (b.l. 13).

Asmens duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. Š. ir nukentėjusioji A. Š. yra sutuoktiniai (b.l. 40).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Š. tyčia savo sutuoktinės A. Š. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, rankomis ir kojomis suduodamas smūgius, dėl ko nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiosios A. Š. parodymai ir kiti aukščiau ištirti duomenys patvirtina fizinio smurto faktą. Sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį. Kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Praeityje yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą prieš savo šeimos narį. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). Eilę kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Psichikos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Visos šios aplinkybės rodo kaltinamojo socialinį pavojingumą bei leidžia daryti išvadą, kad E. Š. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų, sistemingai pažeidinėti įstatymus. Todėl kaltinamajam, kaip teistam asmeniui, skirtina prokuroro siūloma trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmės rūšis, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam. Nustatant bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam parenkama arešto bausmės rūšis, kuri savo pobūdžiu yra švelnesnė bausmės rūšis nei terminuotas laisvės atėmimas, todėl teismas mano, kad maksimalios arešto bausmės trukmės paskyrimas užtikrins pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-31 iki 2016-08-02.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Š. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.