Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z. prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 1 d. G. Z. teismui pateikė prašymą (19 b. l.), kuriuo prašo išdėstyti jam paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimą dalimis pusės metų laikotarpiui, nes neturi lėšų iš karto sumokėti visą jam paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos išdėstymo tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, administracinės nuobaudos – baudos – išdėstymas laikytinas gerąja praktika, kadangi tokiu būdu asmenys yra skatinami savanoriškai mokėti baudas, tačiau išdėstant baudos mokėjimą taip pat turi būti atsižvelgiama į nuobaudų tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. A2.6.-460-446/2013 (13-14 b. l.) G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Iš teismui pateikto prašymo bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad G. Z. tik nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kensa“ (21 b. l.), todėl darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti baudą per Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą arba šios sumokėjimas gali sukelti jam itin sunkių padarinių. Tačiau atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir į tai, kad G. Z. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių apie jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitas reikšmingas aplinkybes (turimas lėšas kredito įstaigose, skolinius įsipareigojimus, galimus išlaikytinius ir kt.), jo prašymas tenkintinas iš dalies, teismo nutarimu paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimas yra išdėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 200 Lt, o ne pusės metų laikotarpiui, kaip to prašė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 302¹⁵ straipsniu, 309 straipsniu ir 313 straipsnio 3 dalimi, teisėja

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies. Išdėstyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. A2.6.-460-446/2013 G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudos mokėjimą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 200 Lt (du šimtus litų).

Nustatyti, kad G. Z. visą baudą privalo sumokėti iki 2014 m kovo 9 d.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.