Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė Ž. K. (toliau – ieškovė) paduotu ieškiniu prašo:

1.1 priteisti jos ir atsakovo M. K. (toliau – ir atsakovas) sūnui T. K. (toliau – ir sūnus, nepilnametis vaikas, vaikas) iš atsakovo išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

1.2 priteisti sūnui iš atsakovo 3 570 Eur išlaikymo įsiskolinimą;

1.3 paskirti ją sūnaus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja;

1.4 priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas paduotu priešieškiniu prašo:

2.1 priteisti sūnui iš jo išlaikymą po 308 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

2.2 paskirti ieškovę sūnaus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja;

2.3 konstatuoti, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 11 245,26 Eur dydžio permoką už sūnaus išlaikymą į priekį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2024 m. spalio 1 d.;

2.4 priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė priteisti sūnui iš atsakovo laikiną išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Prašymas buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Šioje byloje pirmas teismo posėdis neįvyko dėl to, kad teismas pripažino atsakovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, o antras – nes atsakovo atstovas pateikė duomenis apie tai, jog atsakovas serga. Kitas teismo posėdis, atsižvelgiant į teisėjo ir advokatų užimtumą bei atostogas, yra paskirtas tik 2025 m. rugsėjo 9 d. Atsakovas neteikia išlaikymo sūnui nuo 2023 m. lapkričio 24 d.