Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. G., trečiam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl dalies 2013-08-13 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu atsakovui V. G. prašo panaikinti atsakovo surašytos 2013-08-13 deklaracijos Nr. 1 apie statybos užbaigimą galiojimą dalyje dėl gyvenamojo namo (vieno buto pastatai), unikalus Nr. 4400-1445-2472, esančio Jaunimo g. 40A, Grigaičių k., Vilniaus r., statybos užbaigimo.

Ieškinyje nurodė, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje (toliau – Vilniaus skyrius) buvo gautas atsakovo (toliau taip pat – Statytojas) prašymas patvirtinti 2013-08-13 deklaraciją apie gyvenamojo namo (vieno buto), unikalus Nr. 4400-1445-2472, ir pagalbinio ūkio pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).)., esančių (duomenys neskelbtini).)., Grigaičių k., Vilniaus r., statybos užbaigimą. Remiantis prie šio prašymo pridėtais dokumentais, Gyvenamasis namas buvo statomas pagal UAB „Viljuosta“ 2004 metais parengtą gyvenamojo namo Grigaičių k., Vilniaus r., skl. kad Nr. (duomenys neskelbtini).)., projektą Nr. 04TN-06-02-E ir jo pagrindu išduotą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus 2004-09-28 leidimą statyti naują statinį Nr. 695. Į. I. Vilniaus skyriaus pareigūnas 2013-08-20 patvirtino ir užregistravo Statytojo pateiktą Deklaraciją (jai suteiktas Nr. SUD-00-120413-00426), o jos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas Gyvenamasis namas ir Pirtis, taip pat atsakovo nuosavybės teisė į šiuos statinius. Gyvenamasis namas yra neypatingas statinys. R. S. įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu, naujo neypatingo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau taip pat – NŽT) Vilniaus rajono skyrius 2013-04-26 raštu Nr. 48D-(14.48.7)-3214 informavo ieškovo Vilniaus skyrių, kad patikrino atsakovui ir J. A. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).).), (duomenys neskelbtini).)., Grigaičių k., Vilniaus r., naudojimą ir surašė 2013-03-22 Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-(14.48.73)-20. Nustatyta, kad Statytojas yra užėmęs apie 415 kv.m valstybinės žemės. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vyr. specialistas 2013-04-18 surašė atsakovui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 48AT-(14.48.78)-6. Statytojo pateiktame P. G. namas pažymėtas 8,5 m atstumu nuo Statytojui nuosavybės teise priklausančio Sklypo ribos vakarinėje pusėje, o UAB ,,Turto administravimo grupė“ 2008-02-04 parengtos Sklypo ir jame esančių statinių kadastro duomenų bylos, sudarytos pagal 2007-12-10 kadastrinių matavimų duomenis, statinių išdėstymo plane pažymėta, kad Gyvenamojo namo dalis (apie 3,34 m) pastatyta už vakarinės Sklypo ribos valstybinėje žemėje. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo 11 punkte taip pat nurodyta registro pastaba, kad dalis Gyvenamojo namo yra už Sklypo ribos. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Atsižvelgiant į tai, kad Statytojas nepateikė Inspekcijai naujo statybą leidžiančio dokumento, darytina išvada, kad Gyvenamasis namas pastatytas pažeidžiant esminius Projekto sprendinius, nustatančius Gyvenamojo namo vietą sklype. V. S. įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, tokia statyba laikoma savavališka. Statytojas taip pat nepateikė Inspekcijai įrodymų dėl valstybinės žemės, kurioje pastatyta Gyvenamojo namo dalis, valdymo teisėtais pagrindais. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovas, pastatęs Gyvenamąjį namą pažeisdamas esminius Projekto sprendinius, nustatančius statinio vietą Sklype, neturėdamas pakoreguoto statinio projekto, naujo statybą leidžiančio dokumento bei įrodymų dėl valstybinės žemės, kurioje pastatyta Gyvenamojo namo dalis, valdymo teisėtais pagrindais, neturėjo teisės teikti Vilniaus skyriui deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė Pastato statybą pagal Projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir Deklaracijos pagrindu įregistruoti Gyvenamojo namo Nekilnojamojo turto registre. Statytojas savo parašu Deklaracijoje patvirtino, kad įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje Deklaracijoje pateiktų duomenų atitiktį tikrovei žinoma. Deklaracija dalyje dėl Gyvenamojo namo surašyta neteisėtai, todėl jos galiojimas naikintinas. Inspekcija siekia nuginčyti Statytojo surašytos Deklaracijos dalies dėl Gyvenamojo namo statybos užbaigimo galiojimą, kad būtų galima surašyti savavališkos statybos aktą dėl Gyvenamojo namo statybos pažeidžiant esminius Projekto sprendinius.

A. V. G. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo gyvenamasis namas su kitais Sklype esančiais statiniais buvo pabaigtas statyti 2004 m. pabaigoje. Dėl 2003-06-16 UAB „Alidatė“ padarytos klaidos, atliekant žemės sklypų 2A, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).)., esančio (duomenys neskelbtini).)., Grigaičių k., Vilniaus r. sav. ir 2B, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).)., esančio (duomenys neskelbtini).)., Grigaičių k., Vilniaus r. sav. ribų paženklinimo ir riboženklių įtvirtinimo, Sklypo, kurį įsigijo atsakovas su sutuoktine pastatyta dalis statinių buvo pastatyti dalinai už Sklypo ribos, valstybei priklausančiame žemės sklype. Ši aplinkybė buvo žinoma tuometinei Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kurios Statybos priežiūros departamento teises ir pareigas, panaikinus apskričių viršininkų administracijas, perėmė Inspekcija. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2007-05-11 raštu Nr. (101) - 11 - 56 - 263 patvirtino su žemės sklypais susijusius netikslumus nurodydamas, kad: „<...> įvertinus tai, jog ne dėl piliečių A. R. ir V. G. (J. A.) kaltės gyvenamieji namai pastatyti už jų privačių sklypų ribų, manome, kad minėtiems piliečiams reikia išsipirkti reikiamus žemės sklypus prie turimų namų valdų ir tuo pačiu sukoreguoti projektus“. Tai leidžia teigti, jog daugiau nei prieš šešis su puse metų valstybės priežiūrą ir kontrolę statybų srityje vykdžiusi Inspekcijos pirmtakė, turėdama visą reikiamą informaciją laikėsi pozicijos, jog atsakovo gyvenamojo namo statyba nėra savavališkas statybos atvejis, kadangi turėdama visą reikiamą informaciją ir galimybes, neinicijavo savavališkos statybos aktų sudarymo, tuo patvirtindama, jok nėra teisinių pagrindų V. G. statinius pripažinti savavališkais statiniais. 2007-07-05 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3 - 208 buvo leista Atsakovui su sutuoktine bei kaimynystėje gyvenančiam ir tokias pat problemas turinčiam A. R. rengti kitos paskirties (individualiems namams) statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypų - kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini).). (duomenys neskelbtini).).- esančių Grigaičių k. Šatrininkų sen., Vilniaus r. sav. detalaus plano patikslinimo detalųjį planą. 2008-07-22 su žemės sklypais besiribojančių ir kaimyninių žemės sklypų savininkais buvo sudarytas pareiškimas-sutikimas dėl nekilnojamo turto registre registruotų privačios žemės sklypų savininkų sutikimų. Pažymėjo, kad teikdamas D. I. teritoriniam skyriui, atsakovas pateikė visus reikiamus duomenis ir dokumentus, nenuslėpdamas jokių reikšmingų faktų ir aplinkybių, kurios būtų užkirtę kelią Deklaracijos tvirtinimui ir teisės, įregistruoti gyvenamąjį namą, atsiradimui. Atsakovas 2013-05-27 yra pateikęs Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui prašymą „Dėl leidimo nekilnojamo turto objektų įregistravimui“, o 2013-06-05 buvo gautas šios institucijos leidimas dėl tinkamo turto objektų, iš dalies arba visiškai esančių valstybės žemės sklype, įregistravimo VĮ „Registrų centre“. Tad, tiek Inspekcijos teritorinis skyrius, tikrindamas, tvirtindamas Deklaraciją ir registruodamas ją IS „Infostatyba“, tiek ir nekilnojamojo turto registratorius traktavo šį NŽT Vilniaus rajono skyriaus leidimą, kaip tinkamą atsakovo, kaip statytojo, atitikimą Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. nustatytam reikalavimui., t.y. jog statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (šiuo atveju NŽT Vilniaus rajono skyriaus kompetencijos ribose išduoto leidimo pagrindu).

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Dalis ginčo statinio yra pastatyta šalia žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).)., (duomenys neskelbtini).)., Grigaičių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r. sav., esančioje valstybinėje žemėje. NŽT atsakovui nėra išdavusi leidimo statyti ginčo statinį valstybinėje žemėje, todėl daro išvadą, kad atsakovas, neturėdamas valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, valstybinėje žemėje savavališkai pastatė ginčo statinio dalį. Taip pat pastebėjo, kad teisinio pagrindo išduoti minėtą leidimą (sutikimą) nėra ir jis negali būti išduotas. NŽT Vilniaus rajono skyriaus specialistų komisija 2013-03-22 nuvykusi į vietą, patikrino žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4142/0300:1315, naudojimą ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-(14.48.73.)-20. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas yra savavališkai užėmęs 415 m² ploto valstybinės žemės ploto, šalia jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).).. Atsakovui 2013-04-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 48AT-(14.48.78)-6 pagal LR ATPK 45 str. 1 d. už savavališką valstybinės žemės užėmimą bei naudojimą. Atsakovas su pažeidimu sutiko ir įvykdė administracinį nurodymą – sumokėjo 500 Lt dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė J. V. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad statytojas pastatė statinį nukrypdamas nuo esminių projekto sprendinių, t.y. statinį pastatė valstybinėje žemėje. Tą pripažįsta ir atsakovas atsiliepime. Deklaraciją patvirtinęs darbuotojas buvo nubaustas tarnybine nuobauda. Pagal teismų praktiką, jeigu atskiri inspekcijos darbuotojai atliko tarnybines pareigas netinkamai, tai negali daryti įtakos įstatymu įtvirtintai inspekcijos funkcijai statybos valstybinei priežiūrai.

Atsakovas V. G. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad buvo padaryta matininkų klaida matuojant sklypą. Nusipirko žemės sklypą jau sužymėtą. Sužinoję kreipėsi į eilę institucijų, tačiau jų prašymams nebuvo pritarta. Teikdami deklaracija nesakė, kad viskas gerai. Prašė išimties tvarka leisti įregistruoti. Gavo NŽT sutikimą, kad neprieštarauja dėl statinio registracijos. Negali nurodyti argumentų, paneigiančių ieškovų nurodytus reikalavimus.

Atsakovo atstovas adv. A. B. nurodė, kad ieškinys atmestinas. Nurodė, kad pati institucija, kurios pareiga yra kontroliuoti, įteisina, o po to kreipiasi į teismą panaikinti. IS „Infostatyba“ vykdoma ne tik paprastas asmens pateikiančio deklaraciją registravimas. Valstybinė institucija prieš tai patikrina atitiktį teisės aktams, projektams ir tik tada įregistruoja sistemoje. Taip buvo padaryta ir su atsakovo pateiktu projektu ir dokumentacija. Prieš įregistruojant buvo pateiktas planas, kuriame matyti, kad dalis statinių pastatyta valstybinėje žemėje. Kartu su projektu nebuvo pateikta jokio dokumento, kuris leistų jog statiniai būtų tinkamai įteisinti valstybinėje žemėje. Nepaisant to valstybinę priežiūrą vykdantis pareigūnas įteisino. Sklypas buvo suprojektuotas UAB „Alidatė“ ir tiek ieškovas, tiek NŽT Vilniaus rajono skyrius pripažino, kad įvyko klaida ne dėl atsakovo valios. Mano, kad atsakovo kaltės nėra.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant((duomenys neskelbtini).).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovui V. G. ir J. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).)., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).).Kyviškių k.v., esantis Vilniaus r. sav., Grigaičių k. (t. 1, b.l. 20-21). Atsakovas (Statytojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui 2013 m. rugpjūčio 13 d. pateikė prašymą patvirtinti Deklaraciją apie gyvenamojo namo (vieno buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).)., ir pagalbinio ūkio pastato – pirties, šiame žemės sklype statybos užbaigimą (t. 1, b.l. 21-25). Remiantis prie šio prašymo pridėtais dokumentais, nustatyta, kad ginčo gyvenamasis namas turėjo būti statomas pagal 2004 metais UAB „Viljuosta“ parengtą gyvenamojo namo Grigaičių k., Vilniaus raj., projektą Nr. 04TN-06-02-E (t. 1, b.l. 52-55) ir jo pagrindu išduotą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus 2004‑09‑28 statybos leidimą Nr. 695 (t. 1, b.l. 26-27). Atsakovo pateikta Deklaracija buvo patvirtinta ir užregistruota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje (jai suteiktas Nr. PUD-00-13-01398).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus specialistai, nuvykę į ginčo vietą (žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).)., Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini).).), dalyvaujant sklypo savininkui (atsakovui), 2013 m. kovo 22 d. patikrino sklypo naudojimą ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-(14.48.73.)-20. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas yra apsitvėręs tvora ir savavališkai užėmęs 415 m² ploto valstybinės žemės ploto, šalia jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).). (t. 1, b.l. 72-73). Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, atsakovui V. G. 2013 m. balandžio 18 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 48AT-(14.48.78)-6 pagal LR ATPK 45 str. 1 d., t.y. už savavališką valstybinės žemės užėmimą bei naudojimą, ir administracinis nurodymas (t. 1, b.l. 74). Atsakovas sutiko su administraciniu teisės pažeidimu, jo neginčijo ir 2013 m. balandžio 18 d. sumokėjo administraciniame nurodyme numatytą 500 Lt dydžio baudą (t. 1, b.l. 75).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistai 2013 m. lapkričio 29 d. patikrino atsakovo 2013-08-13 deklaracijoje apie statybos užbaigimą Nr. 1 nurodytų pastatų statybos patikrinimą ir surašė 2013-11-29 Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovui (Statytojui) priklausančio gyvenamojo namo dalis yra valstybinėje žemėje.Šitie ieškovo duomenys nėra paneigti((duomenys neskelbtini).).

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių ginčo byloje, kad atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).)., esančio Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini).)., dalis yra pastatyta valstybinėje žemėje, nėra. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo ir teisme. Atsakovo pateiktame statybos projekte gyvenamasis namas pažymėtas 8,5 m atstumu nuo atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos vakarinėje pusėje. UAB ,,Turto administravimo grupė“ 2008-02-04 parengtos sklypo ir jame esančių statinių kadastro duomenų bylos, statinių išdėstymo plane M1:500 pažymėta, kad gyvenamojo namo dalis (3,34 m) pastatyta už vakarinės sklypo ribos valstybinėje žemėje (t. 1, b.l. 30).kaip nurodė ieškovas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 11 punkte taip pat nurodyta registro pastaba, kad dalis gyvenamojo namo yra už atsakovui priklausančio žemės sklypo ribos.Ieškovo duomenys nepaneigti((duomenys neskelbtini).)

Byloje taip pat nėra ginčo, kad ginčo gyvenamasis namas yra priskiriamas neypatingiems statiniams (nepriskiriamas nei prie nesudėtingų statinių, nei prie ypatingų statinių) (CPK 12, 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu, naujo neypatingo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį. Kaip buvo nurodyta, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyrius atsakovui yra išdavęs 2004-09-28 statybos leidimą Nr. 695 (t. 1, b.l. 26-27). Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Įstatymo 2 straipsnio 93 dalyje išvardinti esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas neturi/nepateikė naujo statybą leidžiančio dokumento, todėl akivaizdu, kad atsakovo pastatytas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).)., yra pastatytas pažeidžiant esminius 2004 m. UAB „Viljuosta“ parengto gyvenamojo namo Grigaičių k., Vilniaus raj., projekto Nr. 04TN-06-02-E (t. 1, b.l. 52-55) sprendinius, nustatančius gyvenamojo namo vietą atsakovo žemės sklype. Atsakovas taip pat įrodymų, kad valstybinės žemės sklypo dalį, ant kurios pastatyta dalis gyvenamojo namo, valdo įstatymų nustatytais pagrindais nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.).

Atsakovas deklaracijoje apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą pasirašydamas patvirtino, kad deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi ir jam žinoma apie atsakomybę už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų atitiktį tikrovei. Kadangi atsakovui priklausantis gyvenamasi namas buvo pastatytas pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nustatančius jo vietą žemės sklype, neturint pakoreguoto statinio projekto, naują statybą leidžiančio dokumento bei įrodymų dėl valstybinės žemės dalies, kurioje pastatyta dalis namo, valdymo teisėtais pagrindais, sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovas deklaraciją apie statybos užbaigimą pateikė nepagrįstai,t.y. atsakovas žinojo, kad dalis jam priklausančio namo yra pastatyta ne tik jo žemės sklypo ribose, bet užima ir dalį valstybinės žemės.Aplinkybės, kad ieškovas nesikreipė dėl savavališkos statybos pašalinimo, nereiškia, kad statybas reglamentuojantys dokumentai gali būti pateikiami tvirtinimui kaip tinkami, tačiau priešingai negali būti teikiami tvirtinti dokumentai, kurie leidžia paneigti neteisėtą situaciją-namo dalis pastatyta valstybinėje žemėje.Tokia situacija,teismo manymu, yra nepateisinama atsakovo veiksmų atžvilgiu.Atsakovas neginčijo administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris patvirtina savavališkos statybos faktą. Iš neteisės negali atsirasti teisė. Nustatyti pažeidimai yra esminiai ir sudarantys pagrindą panaikinti atsakovui 2013-08-13 deklaracijos Nr. 1 apie statybos užbaigimą galiojimą dalyje dėl gyvenamojo namo (vieno buto pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).)., esančio (duomenys neskelbtini).)., Grigaičių k., Vilniaus r., statybos užbaigimo.Todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas,įrodytas ir tenkinamas,panaikinant 2013 m. rugpjūčio 13 d. deklaracijos Nr. 1 apie statybos užbaigimą galiojimą dalyje dėl gyvenamojo namo (vieno buto pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).)., esančio Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini).)., statybos užbaigimo.

Patenkinus ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį iš atsakovo V. G. valstybei priteisiamas už ieškinį mokėtinas 31,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 80,88,93, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80,88,93, 178, 182, 185, 259-269, 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovui V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 13 d. deklaracijos Nr. 1 apie statybos užbaigimą galiojimą dalyje dėl gyvenamojo namo (vieno buto pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).)., esančio Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo.

Priteisti iš atsakovo V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus sprendimo kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.