- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 1A-48-135/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11436-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Ernesta Montvidienė, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- G. K.
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-135/2016
Teisėjas Vidmantas Gestaustas Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11436-2015-6
2016 m. vasario 4 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir nubaustas 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., G. K. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Bausmė skirta atlikti areštinėje. Arešto pradžia nustatyta nuo G. K. sulaikymo dienos.
Nuosprendžiu iš G. K. priteista 302,03 EUR turtinės žalos V. N. naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. nuteistas už tai, kad jis, 2015 m. vasario 19 d., apie 23.38 val., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, interneto tinklapyje „Autogidas.lt“, įdėjus melagingą skelbimą apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą už 7350,00 Eur, nors šio automobilio neturėjo, po to, 2015 m. vasario 21 d., laikotarpyje nuo 9.03 val. iki 11.15 val. pastarasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti automobilį, nukentėjusiajam V. N., nurodydamas iš anksto pervesti 300,00 Eur į G. K., priklausančią AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to, 2015 m. vasario 21 d. 11.45 val. nukentėjusiajam V. N. pavedimu iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 300,00 Eur avansą, kuris buvo įskaitytas 2015-02-23, jis 2015-02-23, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., SEB (duomenys neskelbtini) bankomate mokėjimo kortele išgrynino 500 eurų, o nurodyto automobilio nepardavė, tokiu apgaulės būdu jis savo ir nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimą, V. N. priklausantį turtą – pinigus, taip padarydamas nukentėjusiajam 300,00 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. K. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendį, pakeičiant paskirtą arešto bausmę į kitą su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o to nepadarius – paskirti trumpesnę nei šešiasdešimties parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti poilsio dienomis. Taip pat prašo perduoti civilinį ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Skunde nurodo, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau, nesutinka su teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, t. y. jos rūšimi, dydžiu ir paskirtos bausmės vykdymu, nes teismas, tiek skirdamas bausmę, tiek nustatydamas bausmės vykdymą, pažeidė baudžiamosios teisės nuostatas, neatsižvelgė į visas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.
Pažymi, kad už jo padarytą nusikaltimą įstatyme numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, tačiau teismas, skirdamas arešto bausmę, tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo, neatsižvelgė į tai, kad jis turi nuolatinį darbą, gauna nuolatines pajamas, turi šeimą, augina du mažamečius vaikus, juos išlaiko ir yra vienintelis šeimos maitintojas. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, t.y. į tai, kad teismo posėdžio metu jis nurodė, kad savo sąskaitos numerį perdavė savo pusbroliui E. K. jam pasakius, kad jis veža mašinas iš užsienio ir pinigai už mašinas bus pervesti į mano sąskaitą kaip avansas, tą padarė 2015-02-21, o 2015-02-23 pervestus pinigus jis nuėmė nuo savo sąskaitos ir juos pervedė kitam asmeniui per „Paypost“ sistemą, apie tai, kad jam pervesti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, jis sužinojo tik iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų.
Tvirtina, kad teismas išskirtinį bei prioritetinį dėmesį skyrė aplinkybėms, susijusioms su jo asmenybe - teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau, skirdamas jam bausmę, visiškai neatsižvelgė į kitas, teigiamai jį charakterizuojančias savybes - elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, elgesį po nusikaltimo padarymo, į tai, kad jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigia jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nėra linkęs sukurti konfliktinių situacijų, neturi žalingų įpročių, nėra priklausomas nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų, kad padaryti nusikaltimai neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.
Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme jis prisipažino kaltu visiškai ir neneigė savo kaltes bei nesistengė išvengti atsakomybės už savo padarytą nusikalstamą veiką, padėjo ją atskleisti ir ikiteisminiam tyrimui nustatyti kitus veiką padariusius asmenis. Be to, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi nuolatinį darbą ir gauna nuolatines pajamas, t. y. po nusikalstamos veikos padarymo 2015 m. vasario 26 d. įsidarbino E. S. (duomenys neskelbtini) ūkyje, darbdavio yra charakterizuojamas gerai, per visą darbo laikotarpį neturėjo nei vienos nuobaudos, atsakingai vykdo jam skirtas užduotis, papildomai ieškosi darbo, yra įregistruotas darbo biržos. Akcentuoja ir tai, kad vienintelis išlaiko du mažamečius vaikus, žmona mokosi ir ieškosi darbo, yra neįgalus, turi tik 50 proc. darbingumą, po autoįvykio ir patirtų daugybinių sužalojimų priverstas nuolatos gydytis stacionariai ir ambulatoriškai, privalo pastoviai naudoti vaistus, taip pat privalo rūpintis neįgalumą turinčiais tėvais, kurie patys savimi pasirūpinti negali.
Nurodo, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, kad teismas nepagrįstai skyrė jam arešto bausmę, kadangi galėjo skirti ir kitą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą arba viešuosius darbus, arba laisvės apribojimą. Taip pat mano, kad jam nepagrįstai skirta 60 parų trukmės arešto bausmė, kadangi šios bausmės vidurkis yra 53 paros, o nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nėra, todėl negalėjo skirti didesnės bausmės nei vidurkis.
Dėl priteistos turtinės žalos nurodo, kad teismas nepagrįstai ją priteisė visą iš jo, kadangi jis nusikalstamą veiką padarė ne vienas ir tai nurodė teisme, ir teismas dėl to 2015-10-21 priėmė nutartį, kuria apie tai pranešė prokurorams.
Teismo posėdyje nuteistojo G. K. gynėjas advokatas prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo G. K. apeliacinį skundą liesti paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde, neginčydamas nusikalstamos veikos kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme, prašo paskirti švelnesnę bausmę. Taip pat mano, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo visą nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą.
BK 182 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
G. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 str. nuostatas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, t.y. jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. N. priklausantį turtą – 300 EUR. Pažymėtina, kad G. K. praeityje teistas, jam inkriminuotą nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, kaip pats nurodė, yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai Utenoje, baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu G. K. už BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirti arešto bausmę, šiek tiek didesnę už šios bausmės vidurkį, ir, pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę. Pastebėtina, kad vien tik simbolinės nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
Bylos nagrinėjimo metu bei su apeliacinius skundu apeliantas G. K. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) ūkyje (174-175 b. l.), papildomai yra registruotas darbo biržoje (177 b. l.), augina du nepilnamečius vaikus (167 b. l.). Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad apeliantui gali būti keistinas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo būdas. Baudžiamasis įstatymas numato, kad iki 45 parų arešto bausmę nuteistasis gali atlikti poilsio dienomis. LR Bausmių vykdymo kodekso 59 str. 3 d. numato, kad poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, nuosprendis keičiamas, paskiriant nuteistajam arešto bausmę – 40 parų arešto atlikti poilsio dienomis.
Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad civilinis ieškinys turėjo būti priteistas ne tik iš jo vieno, bet ir apelianto nurodyto galimai kartu su juo dalyvavusiu nusikaltime E. K. ir dar kitų asmenų. Kolegijos nuomone, tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
BK 2 str. 3 d. numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Šioje baudžiamojo byloje kaltu kol kas pripažintas tik apeliantas G. K., todėl nusikalstama veika padarytą žalą turi atlyginti asmuo, kurio nusikalstamais veiksmais ta žala atsirado ir tai nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą ir keisti nuosprendį šioje dalyje nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p.,
nusprendžia:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendį pakeisti.
Pakeisti G. K. paskirtos 40 parų arešto bausmės atlikimo tvarką, nustatant, kad arešto bausmė atliekama poilsio dienomis.
Išaiškinti nuteistajam, kad jam pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.