Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir 124¹ str. ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketveriems metams su transporto priemonės – automobilio Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymą sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimu skirtą ketverių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atskirajame skunde nurodoma, kad per nuobaudos galiojimo laikotarpį administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nėra pakartotinai padaręs jokių administracinių teisės pažeidimų bei kitaip pažeidęs Lietuvos Respublikos teisės aktų, o tai parodo, jog teismo skirta administracinė nuobauda pasiekė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. prašo atsižvelgti į tai, kad jo darbdavys Švedijoje jam moka mažesnį atlyginimą dėl to, kad jis negali vairuoti transporto priemonių. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir ateityje pasižada nesukelti pavojaus aplinkinių žmonių sveikatai, gyvybei ar turtui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 str., reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 d. nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. protokolas už administraciniu teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir 124¹ str., surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė A. M. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų A. M. teisės pažeidimų nenustatyta, pažeidėjas baigė papildomą vairuotojų mokymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatų taikymo galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šios aplinkybės neleidžia tikėtis, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai A. M. byloje jau pasiekti ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatų taikymą daro negalimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atskirajame skunde nurodoma, kad dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones jis gauna mažesnį atlygį dirbdamas Švedijoje, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.