Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro specialistės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-1087-2025 (ROIK: 25266419891) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) specialistė 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-1087-2025 (toliau – ir Nutarimas) patraukė M. P. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2025 m. vasario 24 d. 07.26 val., (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registro duomenimis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 11(kita pusė)–14).

Pareiškėjas su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka ir savo kaltę pripažįsta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima laikyti tai, kad Bendrovės finansiniai dokumentai šiuo metu yra pateikti. Pareiškėjas, vos tik gavęs pranešimą apie padarytą pažeidimą, kreipėsi į apskaitos paslaugas teikiančią įmonę dėl dokumentų pateikimo, už ką Pareiškėjas sumokėjo iš savo asmeninių lėšų. Dėl nurodytų aplinkybių visumos mano, kad paskirta bauda turėtų būti sumažinta iki minimalios, t. y. 200 Eur, arba, vadovaujantis ANK 675 straipsniu, iki 100 Eur (b. l. 15–16).

Klausimai, susiję su priminimais, raginimais pateikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas ir negali būti nei atsakomybę šalinanti, nei lengvinanti aplinkybė. Pareiškėjo išsakyti argumentai, kad jis negavo įspėjimo ar priminimo laikytina bandymu vengti kilusios atsakomybės, o ne objektyviu faktu, galinčiu turėti įtakos sprendžiant juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimą. Taip pat pažymima, kad veiklos nevykdymas nesudaro pagrindo Bendrovės vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nurodyta, kad dėl ANK 223 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusižengimų surašomas protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (asmeniui nesiunčiamas šaukimas atvykti dėl protokolo surašymo). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punkte aiškiai nustatyta, jog tam tikrais atvejais (įskaitant ANK 223 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusižengimus) administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas asmeniui nedalyvaujant, darytina išvada, kad protokolo surašymo tvarka nebuvo pažeista. Be to, protokole yra išdėstytos visos surinktos faktinės aplinkybės, kurios pagrindžia pažeidimo buvimą, o Pareiškėjas turėjo galimybę pateikti savo paaiškinimus vėlesnėje proceso stadijoje – teikdamas paaiškinimą ar skundą dėl protokolo. Tokiu būdu buvo užtikrintos Pareiškėjo teisės į gynybą ir galimybė būti išklausytam tiek teikiant paaiškinimus po protokolo surašymo, tiek skundžiant priimtą Nutarimą.

Pažymima, kad Institucija, surašydama protokolą ir vadovaudamasi ANK 33 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Pareiškėjui skyrė 300 Eur baudą – tai yra pusė minimalios baudos, numatytos ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, jis neteko galios, o protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduotas Institucijos Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam nagrinėti bylą ne teismo tvarka. Pagal šiuo metu galiojančią ANK redakciją, už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, taikoma bauda nuo 600 iki 1 450 Eur. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir įvertinus 2025 m. kovo 9 d. Pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, buvo priimtas Nutarimas ir Pareiškėjui paskirta 615 Eur bauda, kuri yra artima šiuo metu galiojančioje sankcijoje nustatytai minimaliai ribai. Priimant Nutarimą buvo įvertinta, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjui skirtos baudos dydis yra artimas minimaliam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui, todėl tokio dydžio bauda, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, negali būti laikoma per griežta (b. l. 27–30).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad Bendrovė yra maža, veiklą vykdė keletą metų, po ko jos veikla buvo sustabdyta, pajamų negauna. Atsižvelgiant į tai, paskirta bauda yra labai didelė. Kai Bendrovė vykdė veiklą, gavo pajamas, mokėjo mokesčius, tvarkingai teikė finansines ataskaitas. Institucija po paskutinio svarstymo dar padidino baudą, nors tam sąlygų nebuvo. Nusižengimas padarytas ne sąmoningai, o dėl užmiršimo. Iš pradžių bauda buvo 600 Eur, po to 615 Eur. Susitaikymo laikotarpiu buvo pasiūlyta susimokėti 300 Eur. Žino, kad minimali bauda yra 600 Eur. Jam asmeniškai pagal gaunamas pajamas tai labai didelė bauda, nes jis jokios naudos iš Bendrovės negauna. Prašo sumažinti baudą ir išdėstyti jos mokėjimą tam tikram laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo M. P. skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė, be kita ko, juridinių asmenų vadovams už <...> juridinio asmens <...> finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino <...>.

ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui; vadovaujantis 58 straipsnio 3 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui <...>.

Nagrinėjamoje byloje iš 2025 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 9–10) neginčijamai nustatyta, kad Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) yra Bendrovės vadovas, taip pat kad nuo nurodytos datos jis yra ir vienintelis Bendrovės akcininkas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tai, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktuose nustatytais terminais nebuvo pateiktas Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 m., t. y. atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d., tačiau nebuvo. Nurodytos faktinės aplinkybės, įvertinus ir tai, kad Pareiškėjas pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymius.

Tačiau Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskirta bauda yra per didelė, nebuvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. Taigi, skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui paskirta 615 Eur bauda yra artima minimaliai.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamame Nutarime nenustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tačiau iš Pareiškėjo 2025 m. kovo 9 d. raštu Institucijai pateiktų paaiškinimų (b. l. 6), taip pat skundo teismui (b. l. 15–16) nustatyta, jis savo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą neneigė, tačiau išdėstė aplinkybes, jo vertinimu, lėmusias šio nusižengimo įvykdymą.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad jis neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų bei stengiasi sušvelninti veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjas ne tik prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, bet ir ėmėsi aktyvių veiksmų – 2025 m. balandžio 8 d. pateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2022, 2023 ir 2024 m., t. y. dar iki skundžiamo Nutarimo priėmimo 2025 m. balandžio 24 d., kas, teismo vertinimu, rodo, kad Pareiškėjas savo neveikimą vertina kritiškai ir be nepagrįsto delsimo įvykdė jam įstatyme numatytą pareigą.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas Nutarimas keistinas, pripažįstant, kad Pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

Toliau vertintina, kad Pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl konstatuotina, kad Pareiškėjui paskirtos artimos minimaliai baudos dydis nustatytas laikantis įstatyme nurodytų reikalavimų, todėl nekeistinas. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas šiuo aspektu yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu suformulavo prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs Pareiškėjui Nutarimu paskirtos baudos dydį, jo pajamas (Sodros duomenimis, Pareiškėjas dirba trijose darbovietėse, iš kurių gauna nuolatines pajamas), taip pat kad Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą apie jo sunkią finansinę padėtį (finansinius įsipareigojimus, šeiminę padėtį, išlaikytinius, sveikatos problemas ar pan.), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išdėstyti Pareiškėjui paskirtos 615 Eur baudos mokėjimą.

Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir užkirsti kelią toliau pažeisti teisės aktų reikalavimus. Šie siekiai nusveria nubausto asmens patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas apibendrina, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, tačiau Nutarimas keistinas pripažįstant Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Pareiškėjui ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytam minimaliam dydžiui artima bauda paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. P. skundą tenkinti iš dalies.

VĮ Registrų centro specialistės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-1087-2025 pakeisti ir pripažinti M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

Kitą VĮ Registrų centro specialistės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-1087-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.