- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-12
- Bylos Nr.
- AN2-287-365/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00800-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- M. P.
- Kategorijos
- 9.55pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundas dėl VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) specialistės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-1087-2025 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo M. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 615 Eur dydžio bauda, ir Nutarimas pakeistas – pripažinta M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. VĮ Registrų centro specialistės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. RC-ANR-N-1087-2025 M. P. nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 24 d. 07.26 val. (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registro duomenimis būdamas UAB „G. P. “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalių, 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, už ką jam paskirta administracinė nuobauda – 615 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas Nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundas dėl Nutarimo tenkintas iš dalies ir Nutarimas pakeistas – pripažinta M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Teismas nutartyje nurodė, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, tačiau Nutarimas keistinas, pripažįstant Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Pareiškėjui ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytam minimaliam dydžiui artima bauda paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį ir sumažinti jam paskirtą baudą iki minimalios bei išdėstyti ją mokant po 50 – 70 Eur per mėnesį.
4.1. Skunde nurodoma, kad teismo posėdžio metu apeliantas žodžiu išsakė teismui prašymą dėl baudos išdėstymo per tam tikrą laiką, visgi teismas nesureagavo – neuždavė jokio klausimo, susijusio su baudos išdėstymu.
4.2. Apelianto teigimu, jis dirba trijose darbovietėse: vienoje 0,1 etato (pajamos 172 Eur), kitoje 0.1 etato (pajamos 230 Eur), trečioje pilnu etatu (pajamos 2 200 Eur). Bendrai apeliantas gauna 2 602 Eur per mėnesį. Visos baudos sumokėjimas apeliantui apsunkintų turimų įsipareigojimų vykdymą bei sukeltų neigiamų pasekmių – kreditingumo istorijos pablogėjimas, delspinigių priskaičiavimas, negalėjimas užtikrinti pagrindinių šeimos poreikių (apeliantas turi vieną mažametį vaiką ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus)). Apelianto turimi finansiniai įsipareigojimai yra šie: būsto paskola (938 Eur per mėn.), transporto priemonės nuoma (342 Eur (neįvertinus eksploatacijos išlaidų, draudimo ir kitų susijusių išlaidų)), namo užbaigimo išlaidos (nuo 300 Eur iki 500 Eur per mėn. (kadangi bankrutuoja vystytojas, iš kurio apeliantas pirko butą, apeliantas turi prisidėti savo asmeninėmis lėšomis prie namo užbaigimo darbų), komunaliniai mokesčiai (apie 200 – 300 Eur per mėn. (įskaitant telekomunikacijų, interneto ir televizijos mėnesinius mokėjimus)), kompiuterio lizingas (109 Eur per mėn.), telefono lizingas (58 Eur per mėn.), vaiko ugdymo išlaidos (500 – 600 Eur per mėn. (kadangi apelianto šeima negavo nemokamos vietos valstybiniame darželyje, neturėjo kitų variantų kaip tik vaiką leisti į privatų darželį)). Į pateiktas išlaidas neįtrauktos išlaidos maistui ir kitoms būtinosioms priemonėms. Taigi, apeliantas nėra pajėgus sumokėti visos baudos viena įmoka.
4.3. Anot apelianto, jam nėra suprantamas toks formalus teismo požiūris į prašymą išdėstyti baudą. Prašymas yra baudą išdėstyti, o ne atleisti nuo baudos sumokėjimo. Jau iš byloje nustatytų aplinkybių ir teismo nutartyje išdėstytų motyvų aišku, kad apelianto elgesys rodo jo sąžiningumą ir tinkamą elgesį t. y. jis pripažino padaręs pažeidimą, dėl to gailisi, ėmėsi veiksmų ištaisyti savo pažeidimą ir pateikė visus finansinius dokumentus ne tik už 2023 m., bet ir už 2024 m. Iš jų akivaizdu, kad apelianto elgesys nebuvo sąmoningas ir jis (M. P.) neturėjo tikslo nuslėpti įmonės pajamų, taip padarant žalą valstybei, nes įmonė veiklos nevykdo ir jokių pajamų negauna. Tad pažeidimas gali būti traktuojamas kaip formalus teisės pažeidimas (nesunkus pažeidimas), nes realios žalos niekam nesukėlė. Posėdžio metu apeliantas minėjo, kad paskirta bauda jam yra didelė ir iškart jos apmokėti negali, nes dėl buvusių šeimyninių aplinkybių neturi jokių santaupų.
4.4. Skunde pažymima ir tai, kad nors teismas pripažino, kad byloje nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nesumažino jam paskirtos baudos iki minimumo, o buvo pagrindas skirti netgi mažesnę baudą negu yra numatytas baudos minimumas.
Atsiliepimas
5. Institucija, atstovaujama Institucijos Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės J. P., atsiliepimu į Pareiškėjo apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos specialistės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1087-2025, o prašymą dėl baudos išdėstymo dalimis išspręsti teismo nuožiūra.
5.1. Atsiliepime nurodyta, kad Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Tai patvirtinama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.
5.2. Institucijos atstovė pažymi, jog Institucijos specialistė, surašydama protokolą, vadovaudamasi ANK 33 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Pareiškėjui skyrė 300 Eur baudą. Tai yra pusė minimalios baudos, numatytos ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Kadangi apeliantas per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, jis neteko galios, o protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduotas Institucijos Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam nagrinėti bylą ne teismo tvarka. Pagal šiuo metu galiojančią ANK redakciją, už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, taikoma bauda nuo 600 Eur iki 1 450 Eur. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, buvo priimtas nutarimas ir apeliantui paskirta 615 Eur bauda, kuri yra artima ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos minimalios baudos ribai.
5.3. Institucijos atstovė taip pat nurodo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją sušvelninant. Be to, skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
5.4. Atsiliepime pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas nepateikė sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, todėl šios aplinkybės negalėjo būti vertinamos kaip teisiškai reikšmingos. Be to, net ir tuo atveju, jei tokie įrodymai egzistuotų, apelianto turimi finansiniai įsipareigojimai savaime nesumažina jo, kaip juridinio asmens vadovo, atsakomybės apimties ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies, t. y. sumažinti paskirtą baudą. Asmens turtinė padėtis gali būti vertinama tik esant aiškiems ir patikimiems įrodymams, o finansinių įsipareigojimų buvimas savaime nesuponuoja pagrindo mažinti atsakomybę, ypač kai tai prieštarautų teisingumo ir atsakomybės neišvengiamumo principams.
5.5. Atsiliepime akcentuojama, kad nors apeliantas nurodo, jog metinių finansinių ataskaitų nepateikimas nebuvo sąmoningas ir jis nesiekė išvengti įstatyme numatytos pareigos, pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas taip pat negali būti administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinis skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu M. P. neginčija padaryto ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių aplinkybių, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas sumažinti jam paskirtą baudą iki minimalios bei išdėstyti ją mokant po 50 – 70 Eur per mėnesį ar skirti mažesnę baudą negu yra numatytas baudos minimumas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
8. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 (šešių šimtų) iki 1 450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų).
9. Kaip minėta, Institucijos Nutarimu M. P. buvo paskirta 615 Eur dydžio bauda, kuri vos šiek tiek yra didesnė už įstatymų leidėjo numatytą minimalų dydį, todėl, kaip teisingai pažymėta skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje, tokio dydžio bauda negali būti laikoma per griežta. Apylinkės teismas, vertindamas nuobaudos individualizavimo klausimą, atsižvelgdamas į M. P. 2025 m. kovo 9 d. raštu Institucijai pateiktą paaiškinimą (b. l. 6), taip pat skundo apylinkės teismui (b. l. 15–16) bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad M. P. ne tik prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, bet ir ėmėsi aktyvių veiksmų – 2025 m. balandžio 8 d. pateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2022, 2023 ir 2024 m., t. y. dar iki skundžiamo Nutarimo priėmimo 2025 m. balandžio 24 d., bei nustatęs, kad M. P. savo neveikimą vertina kritiškai ir be nepagrįsto delsimo įvykdė jam įstatyme numatytą pareigą, Institucijos Nutarimą pakeitė, pripažįstant, kad M. P. atsakomybę lengvina tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Taip pat apylinkės teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, įvertino ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės nuobaudos skyrimui, t. y. tai, kad M. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba ir gauna pajamas (Sodros duomenimis, apeliantas dirba trijose darbovietėse, iš kurių gauna nuolatines pajamas), į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl konstatuotina, kad apeliantui paskirtos baudos, artimos minimaliai, dydis nustatytas laikantis įstatyme nurodytų reikalavimų. Apygardos teismas, įvertinęs Institucijos bei apylinkės teismo motyvus ir argumentus dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, neturi pagrindo teigti, kad paskirta 615 Eur bauda pažeidžia ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui ir yra neproporcinga, todėl jos mažinti iki minimalios, kaip to reikalaujama apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.
10. Galimybė skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko gali paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Tačiau teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatyta bauda konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
11. Iš skundo turinio seka, kad apeliantas savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį grindžia tuo, kad jis turi daug finansinių įsipareigojimų, manant, jog nebuvo pakankamai įvertinta aplinkybių visuma, susijusi su jo darbu ir šeimos situacija. Pažymėtina, kad Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog finansiniai įsipareigojimai, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą. Aukštesniojo teismo vertinimu, apelianto patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje, apeliantas nepateikė apylinkės teismui jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą apie jo sunkią finansinę padėtį (finansinius įsipareigojimus, šeiminę padėtį, išlaikytinius, sveikatos problemas ar pan.), todėl šios aplinkybės detaliau ir negalėjo būti vertinamos kaip teisiškai reikšmingos. Tokie duomenys nepateikti ir skundą nagrinėjančiam apygardos teismui. Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta ir nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog M. P. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.
12. Dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pasisakytina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
13. Susipažinus su apygardos teismui pateikta skundo byla, apylinkės teismo įvertintas aplinkybes (M. P. dirba trijose darbovietėse, iš kurių gauna nuolatines pajamas), taip pat į tai, kad M. P. nepateikė nei Institucijai, nei apylinkės teismui jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą apie jo sunkią finansinę padėtį (finansinius įsipareigojimus, šeiminę padėtį, išlaikytinius, sveikatos problemas ar pan.), galima daryti pagrįstą išvadą, kad M. P. materialinė padėtis nėra tokia sunki, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjam atveju nėra pagrindo M. P. išdėstyti paskirtos 615 Eur baudos mokėjimą. Nagrinėjamu atveju paskirtos baudos išdėstymas būtų galimas, jeigu byloje būtų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekur nedirba, gauna labai mažas socialines išmokas, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų ar kitų pajamų šaltinių, turi rimtų sveikatos problemų ir pan. Kadangi šiuo atveju tokių duomenų apeliantas nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti šį apeliacinio skundo prašymą, todėl jis atmestinas.
14. Kita vertus, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl apeliantas M. P., siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, gali su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis ir prašymą pagrindžiančiais duomenimis kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį.
15. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, teisės taikymo ir aiškinimo klaidų nepadarė, šioje administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis ir esminės reikšmės turinčias aplinkybes įvertino teisingai, todėl nėra pagrindo tenkinti M. P. apeliacinį skundą ir jis atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.