Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. L. V. tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1068-476/2018 L. V. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Prie nauju nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1068-476/2018 paskirtos bausmės dalis – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. L. V. skirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti mokslą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siūloma nuteistajam L. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis L. V. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus priežiūroje yra nuo 2019 m. lapkričio 12 d. – 2019 m. lapkričio 18 d. probuojamasis supažindintas su probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybę už vengimą jas vykdyti. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (93 balai). Probleminės sritys – jauname amžiuje padaryti nusikaltimai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis nuo 2020 m. liepos 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismo skirtų įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimų nenustatyta, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. 2021 m. vasario 26 d. nuteistajam L. V. atliekant testą Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale narkotinėms medžiagoms šlapime nustatyti, buvo rasta marihuanos (THC). Savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2021 m. vasario 13 d. švęsdamas gimtadienį jis suvalgė šokolado su marihuana, dėl ko jo šlapime buvo rasta narkotinė medžiaga. Taip pat yra gauti duomenys, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu baustas du kartus už administracinius nusižengimus. Už 2020 m. kovo 6 d. padarytą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs) nubaustas 450 Eur bauda. Už 2020 m. liepos 30 d. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų, paskirtų atlikti alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą karo prievolininkų pareigų nevykdymas) nubaustas 45 Eur bauda. Kadangi nuteistasis L. V. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o taip pat probacijos laikotarpiu du kartus buvo nubaustas administracine tvarka, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis L. V. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad į jo gimtadienį atvyko pusbrolis, kuris grįžo iš Olandijos, ir atvežė jam šokolado su kanapėmis. Paragavo vieną gabaliuką, nepagalvojo, kad tiek laiko jos gali išlikti organizme. Dėl neatvykimo į Karo prievolės skyrių, paaiškino, kad jam paskambino ir pranešė, jog kitą dieną turi atvykti į Karo prievolės skyrių, tačiau darbdavys neišleido iš darbo. Nuvyko po kelių dienų, bet buvo informuotas, kad baigėsi laikas prašymams pateikti ir jam paskirta bauda. Kai paskelbia karo prievolininkų sąrašą, visada pasitikrina, ar yra įtrauktas. Automobilį vairavo neturint tam teisės, nes reikėjo perstatyti draugės automobilį iš vienos aikštelės į kitą, daugiau prie automobilio vairo nesėdo. Supranta kokios pasekmės kils, jei ir toliau darys administracinius nusižengimus ar probacijos sąlygų pažeidimus.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi minėti pažeidimai nėra labai grubūs. Be to, šiuo metu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, o paskirtus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdo, todėl nėra pagrindo pasiųsti jauną žmogų atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis L. V. 2019 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu įpareigotas per 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos L. V. asmens bylos Nr. 2018-08137-P341/19 duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2019 m. lapkričio 6 d., o pabaiga – 2022 m. gegužės 6 diena. 2019 m. lapkričio 18 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.

Nuteistojo asmens bylos Nr. 2018-08137-P341/19 duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. V. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paaiškinime nuteistasis nurodė, kad jo pusbrolis grįžo iš Olandijos ir parvežė šokolado su marihuana, paragavo du gabaliukus, todėl šlapime buvo rasta marihuanos (THC), pasižada testus dėl narkotinių medžiagų nustatymo atlikti kas mėnesį. 2020 m. kovo 6 d. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 242 straipsnio 2 dalyje. 2020 m. kovo 23 d. paaiškinime nuteistasis L. V. nurodė, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes automobilis buvo paliktas Vilijampolės turgaus automobilių stovėjimo aikštelėje, o jis su drauge turėjo spėti nuvažiuoti į stoties turgų, tačiau pamatė, kad nespės į autobusą, dėl to pats sėdo už automobilio vairo ir važiavo į stoties turgų. Prie turgaus esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sustabdė nežymėtas policijos automobilis, pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, tačiau jis atsakė, kad jų neturi. Dėl padaryto nusižengimo gailisi. 2020 m. liepos 30 d. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam paskambino ir pranešė apie tai, kad kitą dieną turi prisistatyti į Karo prievolės skyrių, tačiau jo neišleido iš darbo, tačiau nuvyko vėliau, ir nuolat domisi, ar nėra įtrauktas į šauktinių sąrašus.

Iš nuteistojo asmens bylos Nr. 2018-08137-P341/19 taip pat matyti, kad L. V. nuo 2020 m. liepos 16 d. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų probacijos laikotarpiu nuteistojo L. V. atžvilgiu nepradėta, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus duomenimis, naujų administracinių nusižengimų, be aukščiau paiminėtų, L. V. nepadarė.

Vengimu atlikti bausmę laikomi tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, teikime nurodyti nuteistojo L. V. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai vertintini ne kaip tikslingas siekis išvengti paskirtos bausmės atlikimo ar piktybiškumas, o kaip nuteistojo lengvabūdiškumas, socialinės brandos stoka ir probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių rimtumo neįvertinimas. Taip pat pažymėtina, kad L. V. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra sistemingi, nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką nėra padidėjusi. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nesant pakankamo pagrindo nuteistajam L. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. V. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.