Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1 700 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs;

2) 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir M. B. paskirta galutinė subendrinta 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmė ir 34 MGL, tai yra, 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 (penkiems) mėnesiams, 2023 m. gruodžio 26 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2024-08-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33070-24 pagal BK 281¹ str. 1 d., tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-08-24 apie 21:00 val., adresu, Kėdainių r., Pauslajo k., Pauslajo g., prie esančio „Žiežmojaus“ tvenkinio, M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, įvažiavo į tvenkinį, taip sukėlė eismo įvykį ir apie jį nepranešė. 2024-08-25 atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rastas M. B., kuriam alkoholio pagalba pirmu tikrinimu nustatytas 2.42 prom. neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 2.48 prom. neblaivumas, kuriam atimta teisė vairuoti tos rūšies transporto priemones. M. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš ir po eismo įvykio ir prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariato RS vyr. patruliu. 2024-08-25 dirbant kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK tyrėja D. J., apie 09.00 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kėdainių r., Truskavos sen., Anciškių k., vakar į tvenkinį įvažiavo automobilis ir iki šiol plūduriuoja. Nuvykus nurodytu adresu ir išlipus iš tarnybinio automobilio, prie jų priėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. B., kuris nurodė, kad automobiliu netyčia įvažiavo į tvenkinį. Pastarasis patikslino, kad vakar atvažiavo žvejoti, po to, būdamas blaivus atbulas važiavo ir nuslydo į tvenkinį, o šiuo metu yra neblaivus. Tvenkinyje matėsi automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis buvo tvenkinyje. M. B. iš kelnių kišenės išėmė raktus. Paklausus pastarojo, ar raktai yra nuo automobilio, jis atsakė, kad "taip". Buvo nustatyta, kad automobilis „Toyota Corolla“ priklauso A. R., kuris neblaivus buvo įvykio vietoje. Paklausus A. R., kas vairavo jo automobilį, pastarasis pirštu parodė į M. B.. M. B. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, o antru tikrinimu 2,48 promilių girtumas. Ištraukus automobilį „Toyota Corolla“ iš tvenkinio, automobilio užvedimo spynelėje raktų nebuvo. Po apžiūros automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Technikos g. 18A.

?Liudytojas T. K. parodė, kad 2024-08-24 apie 18.30 val., kartu su draugu M. B. nuėjo prie tvenkinio, esančio Anciškių k., Truskavos sen., Kėdainių r., pažvejoti. Po to, apie 20.30 val., prie tvenkinio atvažiavo A. R.. Pastarasis atvažiavo neblaivus savo automobiliu „Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė galu į tvenkinio pusę, atstumas nuo tvenkinio iki automobilio buvo apie 30 metrų. Jie su M. žvejojo ir gėrė alkoholį, gėrė alų ir sidrą, o A. R. nežvejojo, tik gėrė alkoholį. Apie 21.00 val., tarp A. R. ir M. B. kilo žodinis konfliktas, dėl ko jie susipyko, jis nežino, bet po to pamatė, kad A. R. automobilis atsirado tvenkinyje. Kaip jis tvenkinyje atsirado jis pasakyti negali, nes nematė. Jis tuo metu žvejojo ir užkurto automobilio garso negirdėjo. Jis M. paklausė kas čia įvyko, tačiau pastarasis kažką pasakė, bet ką, nesuprato, nes jie jau buvo girti. Po to, M. liepė jam susirinkti meškeres ir jie išėjo namo, o A. R. pasiliko prie tvenkinio. Į namus grįžo 2024-08-25 apie 00.40 val., ir nuėjo miegoti. Ryte, apie 07.00 val., atsikėlė ir pasigedo savo rankinės. Kai pasigedo rankinės, nuėjo pas M. B. į namus ir paprašė, kad pastarasis savo automobiliu nuvežtų jį iki tvenkinio. Koks buvo M. B. automobilis, jis nežino. Apie 07.40 val., M. B. jį nuvežė prie tvenkinio. Kai atvažiavo prie tvenkinio, ten buvo ir A. R.. Jis prie tvenkinio rado savo rankinę ir jam paskambino dėl darbo, todėl išėjo dirbti, o M. B. ir A. R. liko prie tvenkinio. Kas toliau vyko prie tvenkinio nežino. M. B. neklausė, kaip A. R. automobilis atsidūrė tvenkinyje, pats jis jam nieko nepasakojo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, M. B., 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.00 val., prie „Žiežmojaus“ tvenkinio, esančio Pauslajo g., Pauslajo k., Truskavos sen., Kėdainių r., vairuodamas A. R. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvenkinį ir po to vartojo alkoholį, tai yra, po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam 2024 m. rugpjūčio 25 d., 09.43 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0031, patikros sertifikato numeris 2066669, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, nustatytas 2,42 ‰ promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad jis būdamas neblaivus, norėjo nuvažiuoti iki savo namų pasiimti cigarečių, todėl atsisėdo į A. R. automobilį „Toytota Corrola", tačiau apsisukinėdamas automobiliu įvažiavo į tvenkinį ir po to vėl vartojo alkoholį. Jam alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnale bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmeniui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis. Psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, nuo 2023-08-30 iki 2024-04-24 buvo VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė, nustatant maksimalų prokuroro siūlomą bausmės dydį, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi M. B. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs baudos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi šią bausmę subendrinti su 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL, tai yra, 1 700,00 Eur bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisės vairuoti neturėjo. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 6 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti iš kaltinamojo nusikaltimo priemonės –vairuoto automobilio vertės piniginį ekvivalentą 1 600 eurų.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir po eismo įvykio toliau vartojo alkoholį. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, transporto priemonė panaudota kaip priemonė nusikaltimui padaryti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A. R..

Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio Toyota Corolla vidutinė rinkos vertė 1 600 eurų. Tokia vertė laikytina proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ir yra išieškotina iš kaltinamojo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Automobilį "Toytota Corrola", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugomą UAB "Augenas" aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas ir šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 90 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi šią bausmę subendrinti su 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL, tai yra, 1 700,00 Eur bauda ir paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę ir 34 MGL, tai yra, 1 700,00 Eur baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. B. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio M. B. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti M. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371, arba telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 6 (šešiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Automobilį "Toytota Corrola", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugomą UAB "Augenas" aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas ir šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. R..

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.