Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. G. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžio, kuriuo K. G.:

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Z. J.) ir nubaustas 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausme;

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. G.) ir nubaustas 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta ¹/₃ ir skirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Bausmę paskirta atlikti areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. nuteistas už tai, kad jis 2016-03-10, apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pritaikius namų durų raktą įsibrovė į Z. J. priklausantį gyvenamąjį namą ir atvirai matant Z. J. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio mokėjimo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 eurų, elektrinį virdulį „Standart“, kurio vertė 10 eurų ir pagrobė ant sienos kabėjusį paveikslą, kurio vertė 80 eurų, tuo padarydamas Z. J. bendrą 120 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais K. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, K. G. nuteistas už tai, kad jis nuo 2016-03-20 13.00 val. iki 2016-03-21 12.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą, įsibrovė per išdaužtą langą į I. G. priklausantį užrakintą negyvenamąjį namą ir pagrobė senovinį radijo imtuvą „Ural-5“, padarydamas I. G. 50 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. G. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti, prokurorė prašė nuteistojo K. G. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamą Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendį ir susipažinusi su nuteistojo K. G. apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai K. G. pripažino kaltu ir nuteisė už jo padarytas ir jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes. Todėl skundžiamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo K. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. G. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau mano, kad jo atžvilgiu priimtas Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendis yra neteisingas ir prašo jį lygtinai paleisti 1 metams 3 mėnesiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo apeliacinio skundo turinį ir nuteistojo gynėjo advokato apeliacinės instancijos teismo posėdyje išsakytus argumentus, daro išvadą, kad nuteistasis K. G. apeliaciniu skundu kreipdamasis į teismą ir prašydamas paskirti jam 1 metų 3 mėnesių lygtinį paleidimą, prašo ne atleisti jį lygtinai nuo bausmės, o atidėti jos vykdymą, t. y. jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam K. G. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam K. G. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją – padarytos apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kaltės formą – nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į K. G. asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, atlikus bausmę, tačiau teistumui neišnykus, nebaustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai K. G. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas arešto bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad K. G. už nusikaltimus paskirtos arešto bausmės yra didesnės nei Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytos arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkis. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., K. G. paskirtos arešto bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto bausmė. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. G. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, subendrinta bei sumažinta vienu trečdaliu bausmė (60 parų areštas) nėra per giežtos ar aiškiai neteisingos, mažinti K. G. skundžiamu nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ar paskirti švelnesnes kitos rūšies bausmes nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistojo K. G. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, yra registruotas darbo biržoje, ieškosi darbo ir nori nukentėjusiesiems kuo greičiau atlygint padarytą žalą, kad, atlikdamas paskirtą bausmę, jis negalės atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos, be to, grįžus po bausmės atlikimo, jam bus sunku susirasti darbą ir integruotis į visuomenę – nemenkina K. G. kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis K. G. prašo jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2015-03-24 įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju K. G. neatitinka Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytų sąlygų – jis yra nuteistas ne laisvės atėmimu, o arešto bausme, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų taikymo jo atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam K. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl keisti ar naikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. G. apeliacinį skundą atmesti.