Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2023 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 24 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2022 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 24 paros arešto ir 34 MGL (1 700,00 Eur) bauda, arešto bausmę atlikęs, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. 2024 m. lapkričio 13 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2197826), jam buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nupirko tėvui mašiną ir su draugu „aplaistė“. Draugas paprašė parvežti ir jis vežė. Įvykis buvo 2024 m. lapkričio 13 d., automobilis buvo „O. Z.“, valstybinio numerio neprisimena. Važiavo (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, greičiausiai tai (duomenys neskelbtini) gatve. Jam buvo nustatytas girtumas virš 1,51 promilės. Automobilį pirko tėvui, vairavo kaltinamasis. Tėvas jam davė 800,00 Eur, jis suieškojo automobilį ir jį nupirko už 200,00 Eur, bet tėvui nepasakė, už kiek pirko, automobilis buvo 2004 metų. Tėvas nežinojo, kad automobilį vairuos išgėręs. Kaltinamasis tik kai nupirko, paskambino tėvui ir pasakė, kad jam nupirko automobilį. Automobilį pirko iš (duomenys neskelbtini), iš MB „G. S.“. Viskas buvo pildoma tėvo vardu, bet pasirašė kaltinamasis. Jis iš karto pranešė tėvui, kad nupirko automobilį. Mašina yra tėvo, ne sau pirko, tėvui reikėjo tokios mašinos detalėms. Jis nesakė tėvui, kad vairuos, pasakė, kad atvažiavo su taksi su draugu. Tėvui nesakė, kad jis vairuos išgėręs. Kai jis „sėdėjo“, tai elgesio pataisos programą išklausė. Baudos iš jo niekas neišieško, baudos nemokėjo, jam „parėjo“ bausmė, atsėdėjo ir viskas.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 14 d. apklaustas A. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. lapkričio 13 d., apie 11.00 val. pas jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo draugas R. (daugiau duomenų nežino), su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Iš viso išgėrė du butelius degtinės „Finlandia“, 0,7 l talpos. Vakaro metu, draugas paprašė jį parvežti namo, kadangi jis gyvena toliau nuo jo. Jis su tuo sutiko, apie 19.00 val. abu išvyko iš jo namų, jis tuo metu vairavo tėvo J. P. automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo tėvui apie tai, kad išvažiuoja su jam priklausančiu automobiliu nepasakė. Jis žinojo, kad šio automobilio raktai buvo automobilio salone, nes jam buvo pažadėjęs jį išvalyti. Kiek žino, šį automobilį tėvas įsigijo 2024 m. lapkričio 13 d. Parvežus draugą į jo namus (tikslaus adreso nurodyti negali), jis toliau minėtu automobiliu važiavo į savo namus. Važiuojant automobiliu ir jam būnant netoli namų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjo pareigūnė, kuri paklausė jo, ar jis yra neblaivus. Jis iš karto pasakė, kad yra išgėręs alkoholinių gėrimų. Jo buvo paprašyta pasitikrinti jo neblaivumą, jis su tuo sutiko. Atsimena, kad neblaivumas buvo tikrintas du kartus, jam buvo nustatytas 2,86 prom. girtumas. Jis pats policijos pareigūnams papasakojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi prieš maždaug 2-3 metus taip pat buvo pakliuvęs už vairo neblaivus. Taip pat pareigūnai patikrinę automobilio duomenis sistemoje jį informavo, kad automobilis, kurį vairavo jis, yra automatiškai išregistruotas bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis apie tai nieko nežinojo. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Visiškai sutinka, kad blogai pasielgė, t. y. būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir vairavo automobilį ir dar net neturėdamas teisių vairuoti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 131-134).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 19 d. papildomai apklaustas A. P. parodė, kad jis pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindamas, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o jo tėvas J. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Nors su tėvu jie gyvena atskirai, tačiau dažnai susitinka, susiskambina telefonu. Jo tėvas norėjo nusipirkti automobilį, todėl paprašė jo, kad jis pasižiūrėtų kokį jam automobilį, kuris važiuotų ir būtų tvarkingas. Tėvas netgi iki to įvykio maždaug prieš keturias dienas buvo jam davęs 800,00 Eur. Žiūrėdamas įvairius skelbimus internete, rado automobilį „O. Z.“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Kur tiksliai ir kokioje aikštelėje, jis gali tik parodyti. Todėl 2024 m. lapkričio 13 d. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo automobilį, jis jam pasirodė tinkamas, todėl nupirko jį už 200,00 Eur. Kiek pamena pirko automobilį iš MB „G. S.“. Važiuodamas į namus, paskambino savo tėvui ir pasakė, kad nupirko jam automobilį. Jau važiuojant pirkti automobilio, o ir tėvas, kai jam davė pinigus, buvo sutarę, kad jis pirkimo – pradavimo sutartį surašys jo vardu, tačiau pasirašys pats, t. y. padės savo parašą, ką ir padarė. Taip pat savo parašu pasirašė ir ant pinigų priėmimo kvito. Žodžiu, visur buvo jo tėvo vardas, pavardė, tačiau parašas buvo jo. Taip jie buvo sutarę su tėvu iš karto, t. y. kad jei ras automobilį, jam nereikėtų važiuoti kartu. Automobilio iš karto tėvui nenuvarė, nes norėjo nuvaryti jį meistrams, kad apžiūrėtų jį, be to, norėjo nuplauti. Todėl automobilis buvo pas jį, t. y. jo gyvenamojo namo kieme. Kai nupirko automobilį, jo registracijos liudijimą, kurį, kiek jis prisimena, padėjo automobilyje į daiktų dėtuvę, tačiau kur jis iš ten dingo, negali pasakyti. Gal jį kur pametė. Jo tikrai neturi, o kur jis dingo, negali atsakyti į šį klausimą. Automobilio techninė apžiūra iki 2025 m. vasario mėnesio, tačiau automobilis nėra draustas civilinės atsakomybės draudimu, t. y. jis buvo neapdraustas. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis taip pat buvo daiktų dėtuvėje. Tą pačią dieną kai nupirko automobilį, kaip jau minėjo ankstesnėje savo apklausoje, su draugu vartojo alkoholinis gėrimus, t. y. gėrė degtinę ir po to draugui prašant vežė jį į namus, o grįžtant jį ir sustabdė policijos pareigūnai, bei patikrinę jo neblaivumą nustatė pirmu pūtimu 2,86 promilių neblaivumą, antru pūtimu 2,91 promilių neblaivumą. Todėl dėl ankščiau pareikšto pranešimo apie įtarimą, jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Jau minėjo ankstesnėje savo apklausoje, kad automobilį vairavo neturėdamas teisių vairuoti automobilio, tačiau taip jau gavosi (b. l. 135-138).

7. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Prieš pusmetį turi įsigijęs tokią pat „O. Z.“ ir jam reikėjo remontui detalių. Paprašė sūnaus, kad surastų nupirkti tokią mašiną. Jis surado ir nupirko, sakė, kad mokėjo 370,00 Eur, bet taip jos ir nepamatė. Dokumentuose turėjo būti parašyta talpa ir kaina. Buvo davęs 800,00 Eur, gailisi, kad sūnaus paprašė nupirkti. Nežinojo, kad jis vairuos, jis visada turėdavo draugą. Galima ir konfiskuoti tą automobilį. Man iš (duomenys neskelbtini) paskambino sūnus ir pasakė, kad nupirko mašiną. Sūnus pirko jo vardu, taip jau buvo sutarę. Sūnus jokių pajamų negauna. Jam sūnus padeda darbuose, prižiūri neįgalią uošvienę.

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 14 d. apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad A. P. yra jo sūnus. Nors gyvena atskirai, tačiau sutaria labai gerai ir nuolat bendrauja. Maždaug prieš keturias dienas, jis jam davė 800,00 Eur, kad jis jam nupirktų automobilį. Kiek žino, A. automobilio ieškojo internete. 2024 m. lapkričio 13 d., apie 11 val., A. netikėtai paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jam ką tik nupirko juodos spalvos automobilį „O. Z.“. Taip pat jis paminėjo, kad su pardavėju surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje kaip pirkėją nurodė jį. Kiek sumokėjo už automobilį, A. nesakė, tik nurodė, kad jau važiuoja namo. Tuo jų pokalbis baigėsi ir nuo tada iki šiol su juo jam bendrauti neteko. 2024 m. lapkričio 14 d., apie 14 val., jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė esantis iš (duomenys neskelbtini) policijos ir paprašė atvykti į apklausą policijos komisariate. Čia jis sužinojo, kad vakar vakare, (duomenys neskelbtini), A. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis jam priklausantį minėtą automobilį ir kad šis automobilis šiuo metu yra saugomas (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių saugojimo aikštelėje. Kadangi tikrasis automobilio „O. Z.“ savininkas yra jis ir apie tai, kad jo sūnus A. jį vairuos neblaivus, jam nebuvo žinoma, prašo automobilį jam sugrąžinti (b. l. 95-98).

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 19 d. papildomai apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad jis pasilieka prie visų anksčiau savo duotų parodymų, tačiau noriu juos šiek tiek papildyti paaiškindamas, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), sūnus A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nors su sūnumi A. jie gyvena atskirai, tačiau dažnai susitinka, bendrauja telefonu. Su sūnumi jie buvo kalbėję, kad jis nori nusipirkti automobilį. Kažkur 2024 m. lapkričio 8 ar tai 9 dieną, dabar jau tiksliai neprisimena, buvo padavęs ir pinigus t. y. 800,00 Eur, kad jis nupirktų automobilį. Todėl sūnus ieškojo jam automobilio. Tiksliai kokio automobilio, t. y. markės, nenurodė. Sakė sūnui: „jei bus geras, važiuojantis ir tau jis tiks, tai ir nupirk, tada tiks ir jam“. 2024 m. lapkričio 13 d., apie 11.00 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino sūnus ir pasakė, kad jis surado automobilį „O. Z.“, jį nupirko ir jau grįžta iš (duomenys neskelbtini)į namus. Iš kur tiksliai sūnus nupirko automobilį, jis nesakė, o jis ir neklausė. Prieš perkant automobilį, su sūnumi jau buvo sukalbėję, kad automobilį jis pirks jo vardu, t. y. pirkimo – pardavimo sutartyje įrašys jo vardą ir pavadę, tačiau pasirašys pats, t. y. padės savo parašą, nes be parašo niekas automobilio neparduos. Taip sutarė todėl, kad jis vienas važiavo, be jo. Su sūnumi buvo sutarę ir jis žinojo, kad automobilio pirkimo – pardavimo sutartis bus surašyta jo vardu, tačiau jis dės savo parašą. Nupirkęs automobilį kiek jam sakė sūnus, jis jį dar varė meistrams apžiūrėti, o po to norėjo dar jį nuplauti ir tik tada žadėjo jį atvaryti. Todėl kai sūnus nupirko automobilį, jis realiai jo net nematė, nes jis automobilį pasistatė pas save kieme. 2024 m. lapkričio 14 d., kažkur apie 14 val., kaip jau minėjo ankstesnėje savo apklausoje, jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad buvo sulaikytas jo sūnus A., kuris, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį. Kad sūnus, būdamas neblaivus vairuos automobilį, to jis nežinojo, tačiau naudotis jam juo leido, nes kaip jau minėjo, po to, kai sūnus nupirko automobilį jo net nematė, t. y. automobilis buvo pas jį. Kadangi automobilis yra jo, pirktas už jo pinigus, nors dar nespėjo jo užsiregistruoti savo vardu, tačiau vis vien norėtų jį pasiimti. Jokių automobilio pirkimo – pardavimo sutarčių, automobilio registracijos liudijimo ir kitų dokumentų net akyse nematė ir jų neturi. Kaip jau minėjo net ir paties automobilio nematė. Norėtų automobilį pasiimti (b. l. 99-102).

10. 2024 m. lapkričio 13 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2197826, galioja iki 2025 m. kovo 31 d., 2024 m. lapkričio 13 d., 19.37 val. nustatytas 2,86 prom. neblaivumas, 2024 m. lapkričio 13 d., 19.56 val. buvo nustatytas 2,91 prom. neblaivumas (b. l. 85, 86).

11. VšĮ „E.“ 2024 m. lapkričio mėn. pažymoje nurodyta, kad automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-2006 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 270,00 Eur (b. l. 52).

12. 2024 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos T. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 13 d., dirbant skiriamaisiais ženklais žymėtu tarnybiniu automobiliu „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule D. R., 19.15 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas: „Dabar prieš 2 min. iš nurodyto adreso išvažiavo neblaivus vairuotojas. su a/m O. Z. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, važiuoja į (duomenys neskelbtini). Praneša gyventoja. Neprisistatė, telefono netikslino“. Važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris panaudojus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas sustojęs iškart išlipo iš automobilio ir klausė, ko mes iš jo norime, pasiteiravus ar jis blaivus ir ar turi vairuotojo pažymėjimą, asmuo atsakė, kad jis vartojęs alkoholio, o vairuotojo pažymėjimo neturi. Prisistatė kaip A. P., gim. (duomenys neskelbtini), patikrinus CDB ši informacija buvo teisinga, taip pat nustatyta, kad asmuo teisės vairuoti neturi, kai tokios teisės nėra įgijęs. Taip pat 2020 m. kovo 30 d. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Asmens blaivumą patikrinus alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0231, metrologinės patikros Nr. 2197826, patikra galioja nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d., pirmu tikrinimu 19.37 val. nustatytas 2,86 prom. girtumas, antru tikrinimu 19.56 val. nustatytas 2,91 prom. girtumas. A. P. paaiškino, kad automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui J. P., gim. (duomenys neskelbtini), teigė, kad pirko šiandien, t. y. 2024 m. lapkričio 13 d. ir paliko pas jį namuose, o A. P. automobilį pasiėmė pats, apie tai tėvas nežinojo. Naudojantis CDB nustatyta, kad paskutinis žinomas automobilio savininkas yra MB „G. S.“. Automobilis išregistruotas automatiškai, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. P. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su spynelės užvedimo rakteliu, užplombuotas plombomis Nr. „POLICIJA S 1217“ ir priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-14).

13. 2024 m. lapkričio 13 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į saugomą aikštelę, (duomenys neskelbtini), kuri yra Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus, (duomenys neskelbtini), žinioje (b. l. 50).

14. Iš 2024 m. lapkričio 14 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad paskutinis automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra MB „G. S.“. Automobilis išregistruotas automatiškai (b. l. 51).

15. 2024 m. lapkričio 14 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), priekiu link (duomenys neskelbtini) g., galu link (duomenys neskelbtini) g., dešinėje kelio pusėje, važiuojamojoje kelio dalyje matome juodos spalvos automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekyje automobilio kairėje pusėje matome gyvenamąjį baltos spalvos plytų namą pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilio išorę matome įlenktą bagažinės dangtį, kitų kėbulo defektų nestebima. Apžiūrint automobilio vidų matome, kad priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynės, bei galinės keleivio sėdynės yra su sėdynių apmušalais, mėlynos ir pilkos spalvos. Vairuotojo prietaisų skydelyje matome ridos rodmenis 448 994. Priekyje, dešinėje (keleivio) pusėje, ant grindų matomi 3 vnt. plastikinių 1 l talpos butelius alkoholinio gėrimo (alaus). Vienas butelis tuščias, kiti du buteliai su skysčiu. Apžiūrint automobilio daiktadėžę, joje matomi įvairūs popieriai, kiti daiktai. Apžiūrint automobilio saloną gale, ant sėdynės matomos maisto produktų pakuotės su maisto likučiais. Kairėje pusėje gale ant grindų matomi 2 vnt. 1 l talpos rudos spalvos plastikiniai tušti buteliai nuo alkoholio (alaus). Apžiūrint automobilio bagažinę matomas gesintuvas, geltonos spalvos šviesą atspindinti liemenė, kiti daiktai. Pakėlus bagažinės grindų dangtį matomos dvi užlenktos sėdynes. Apžiūrint automobilį po variklio dangčiu matomas akumuliatorius „Varta“ ir automobilio gamyklinė lentelė su VIN kodu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su spynelės užvedimo rakteliu, užplombuotas plombomis Nr. POLICIJA S 1217, priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-29).

16. 2024 m. lapkričio 15 d. Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrint automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje dešinėje (keleivio) pusėje po sėdyne matomas popieriaus lapas, padėjus ant sėdynės matoma, kad tai PVM sąskaita – faktūra serija PP NR. 2024-11-1311-50, pardavėjas MB „G. S.“, pirkėjas J. P.. Fotografuota, apžiūros metu paimta PVM sąskaita – faktūra serija PP NR. 2024-11-13 11-50 (b. l. 35-40).

17. 2024 m. lapkričio 18 d. Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „O. Z.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius dešinės pusės keleivio dureles, ant statramsčio yra lentelė su automobilio techniniais duomenimis ir kėbulo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini). Fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 41-45).

18. 2024 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato tyrėjos T. G. tarnybiniame pranešime dėl automobilio VIN kodo nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 14 d., apžiūrint automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po variklio dangčiu rasta lentelė, su raidėmis ir skaitmenimis buvo neteisingai nurodytas kaip automobilio atpažinties (identifikavimo) kodas (duomenys neskelbtini), teisingu automobilio atpažinties (identifikavimo) kodu laikyti atliekant papildomą automobilio apžiūrą 2024 m. lapkričio 18 d. nurodytą kodą (duomenys neskelbtini), rastą ant automobilio dešinėje pusėje esančio statramsčio. Pirminės ir papildomų automobilio apžiūrų metu transporto priemonės registracijos liudijimas automobilyje nerastas (b. l. 46-47).

19. Iš 2024 m. lapkričio 13 d. MB „G. S.“ pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir pinigų priėmimo kvito kopijų nustatyta, kad automobilis „O. Z.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 200,00 Eur J. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-64).

20. Iš 2024 m. lapkričio 14 d. duomenų bazės gautų duomenų išrašo nustatyta, kad A. P. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 148-153).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

21. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

22. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo A. P. prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis A. P. vairavo automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog A. P. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

23. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

24. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

25. Nagrinėjamu atveju A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, neturint teisės vairuoti transporto priemones. A. P. yra nedirbantis (b. l. 154-155, 157), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 156), administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 158-163), anksčiau teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą 2023 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 24 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2022 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 paros arešto ir 34 MGL (1 700,00 Eur) bauda, 2023 m. rugpjūčio 4 d. atliko arešto bausmę, teismo išreikalautais antstolių informacinės sistemos duomenimis, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs (b. l. 164-175).

26. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

27. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnį teistumą, tai, kad nusikalstama veika padaryta neturint teisės vairuoti transporto priemonę, keliant realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti paskiriant sankcijoje už inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis), jos dydį parenkant mažesnį nei prašo prokurorė (atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį).

28. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-842-1138/2023 paskirta (subendrinta) 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda.

30. Į A. P. paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 13 d. 19.38 val. (b. l. 114-118) iki 2024 m. lapkričio 14 d. 13.00 val. (viena para) (b. l. 123-125).

31. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis neblaivus sėdo už vairo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nustatytinas ketverių metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. lapkričio 14 d. (b. l. 143-146).

32. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

33. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne pačiam kaltininkui, o jo tėvui J. P.. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes bylos duomenims A. P. automobilį neblaivus vairavo J. P. nežinant ir nedavus leidimo. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

34. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

35. Nagrinėjamoje byloje A. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso J. P., todėl atsižvelgiant į tai bei į teismų suformuotą praktiką dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo, vadovaujantis VšĮ „E.“ 2024 m. lapkričio mėn. duomenis apie 2004 m. gamybos automobilio „O. Z.“ vidutinę kainą Lietuvoje, iš A. P. konfiskuotina automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 1 270,00 Eur.

36. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-142) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 143-146), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

37. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2024 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaita-faktūra, paimta 2024 m. lapkričio 15 d. Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 35-37), saugoma voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio – grąžintina J. P. neribotai nuosavybei; 2) automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su spynelės užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) – grąžintinas J. P. neribotai nuosavybei.

38. 2024 m. lapkričio 19 d. prokurorės nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. P. turtui – automobiliui „O. Z.“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. lapkričio 19 d. iki 2025 m. gegužės 19 d. (b. l. 69-75). VĮ „Registrų centras“ 2024 m. lapkričio 19 d. pranešimu informavo apie atsisakymą įrašyti duomenis turto arešto aktų registre (b. l. 78). Atsižvelgiant į tai, kad paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo įregistruotas, jo taikymo pagrindai išnyko, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. P. turtui – automobiliui „O. Z.“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. P. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-842-1138/2023 paskirta (subendrinus) baudos bausme, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti 2023 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą (subendrinus) ir nesumokėtą baudą, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą ir 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 13 d. 19.38 val. iki 2024 m. lapkričio 14 d. 13.00 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti A. P. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. lapkričio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 270,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų 0 ct).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2024 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą, paimtą 2024 m. lapkričio 15 d. Daiktų apžiūros protokolu, saugomą voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. P. neribotai nuosavybei; 2) automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su spynelės užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. P. neribotai nuosavybei.

2024 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. P. turtui – automobiliui „O. Z.“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtam laikinam nuosavybės teisės apribojimui nebuvus įregistruotam, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.