Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas septynis kartus, paskutinį kartą 2022 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 51 MGL (2 550,00 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur, dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. 2023 m. balandžio 23 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,87 promilės), smurtavo prieš savo artimas šeimos nares – buvusią žmoną D. P. ir jos motiną B. B., tai yra D. P. spyrė vieną kartą į krūtinę, o B. B. ranka trenkė į dešinės rankos dilbį, taip nukentėjusioms sukeldamas fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, nes jam pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą. Kaltu dėl smurto artimoje aplinkoje prieš savo buvusią sutuoktinę D. P. ir jos motiną B. B. kaltę pripažįsta pilnai ir gali nurodyti, kad jis su jomis gyvena kartu. Veda bendrą ūkį kaip sutuoktiniai, nors yra išsituokę oficialiai. Jie gyvena pas jos mamą B. B.. Su D. P. gyvena kartu apie 26 metus. Kai išsiskyrė, gyvena vis tiek visada kartu. 2023 m. balandžio 23 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, jis buvo išgėręs ir susipyko su savo neblaivia buvusia sutuoktine D. P.. Jie gėrė atskirai. Žodinio konflikto metu jiems būnant virtuvėje, ji jį sunervino dėl asmeninių reikalų ir spyrė jai vieną kartą į krūtinę. Supranta, kad dėl to ji juto fizinį skausmą. Po smūgio buvusi sutuoktinė išbėgo iš virtuvės, o jis ėjo paskui. Ji užlindo už lovoje gulėjusios motinos, o ši bandė dukrą apginti nuo jo ir ištiesė ranką. Kadangi buvo labai įpykęs, tai ir buvusiai uošvienei trenkė vieną kartą per ranką pataikydamas ties dilbiu. Jos iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Gailisi savo šeimos narėms sukėlęs fizinį skausmą ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Jis jau yra teistas, jam paskirta bauda, kurios jis visiškai nesumokėjo, nes neturi jokių pajamų. Neprieštarautų, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirti viešieji darbai, nes pinigų baudoms sumokėti jis neturi. Atsiprašys savo artimųjų ir bylai pasibaigus toliau gyvens su jomis. Dabar gali gyventi iki kol bus leista pareiti namo pas savo mamą A. P..

3. Kaltinamojo A. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.

4. Nukentėjusioji D. P. parodė, kad A. P. yra jos buvęs sutuoktinis ir dabartinis sugyventinis. Su teisėmis susipažinusi, ji sutinka duoti parodymus prieš savo sugyventinį A. P. ir gali parodyti, kad jie kartu su juo gyvena apie 22 metus ir veda bendrą ūkį. Jie abu su savo dukra E. P. gyvena pas jos mamą B. B., adresu (duomenys neskelbtini). Kai išsiskyrė su vyru, gyveno vis tiek visada kartu kaip sugyventiniai. 2023 m. balandžio 23 d., apie 20.40 val., jai su vyru būnant namuose, virtuvėje su A. P. susipyko, nes jis ją sunervino dėl asmeninių reikalų ir jie apsižodžiavo. Abu buvo šiek tiek išgėrę, bet gėrė ne kartu. Žodinio konflikto metu, jiems būnant virtuvėje, A. P. jai stovinčiai staiga spyrė vieną kartą į krūtinę ir taip sukėlė fizinį skausmą. Nuo spyrio ji nenuvirto, bet labai išsigando jo tokio elgesio ir nubėgo į kambarį pas savo mamą B. B., kuri gulėjo lovoje savo kambaryje, bei užlindo už jos atsiguldama, o A. P. atėjo paskui ir bandė gal jai suduoti dar kartą ar kaip, bet mama ją gynė ir atstatė ranką sakydama A. P., kad dingtų iš jos kambario, tai jis trenkė jai iš rankos į jos pakeltą ranką ir pataikė į dešinės rankos dilbį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Paskui jis aprimo ir išėjo iš kambario. Tuo metu jos mama paskambino jos dukrai, o ši kai parėjo, jų paprašyta iškvietė policijos pareigūnus ir A. P. buvo sulaikytas. Atvykusi GMP ją ir mamą apžiūrėjo, į ligoninę vykti atsisakė, nes joms buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Nepageidauja, kad būtų nustatinėjamas jų sužalojimų mastas, nes patyrė tik, kaip minėjo, fizinį skausmą. Po įvykio A. P. išsikraustė. Šiaip A. P. nėra agresyvus. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo įstatymų tvarka jį nubausti, kad daugiau nesmurtautų ir už tai, kad jai ir jos mamai sukėlė fizinį skausmą. Dabar ant jų kūnų jau neliko žymių.

5. Nukentėjusioji B. B. parodė, kad A. P. yra jos dukters buvęs vyras, o dabar sugyventinis. Jis gyvena jos namuose. Santykiai geri. Jis yra išsituokęs su jos dukra, bet vis tiek kartu gyvena jau daugybę metų, kartu ir veda bendrą ūkį kaip šeima. Jie visi veda bendrą vieną ūkį, rūpinasi namais. Sutaria jie įvairiai. Kartais gerai, kartais ne. A. P. šiaip jos neskriaudžia. Jie visi gyvena jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 23 d. vakare, apie 20.40 val., ji gulėjo savo kambaryje ir girdėjo kaip jos dukra su savo sugyventiniu A. P. virtuvėje pykosi. Jie buvo išgėrę ir vienas ant kito kažko šaukė. Vienu momentu jie nutilo ir atbėgusi jos dukra į jos kambarį pasakė, kad A. P. mušasi ir užlindo jai už nugaros atsiguldama į jos lovą. Paskui ją iškart atėjo susinervinęs A. P. ir ėjo link jos lovos. Ji atstatė ištiestą ir į viršų pakeltą ranką, kad jis nesimuštų, o jis jai trenkė per tą ranką ranka užgaudamas jai dešinės rankos dilbį ir taip sukeldamas fizinį skausmą. Paskui jis aprimo ir išėjo iš kambario. Tada ji paskambino jo dukrai. Parėjusi mergaitė, jų paprašyta, iškvietė policijos pareigūnus ir A. P. buvo sulaikytas. Atvykusi GMP ją ir jos dukrą apžiūrėjo, į ligoninę vykti atsisakė, nes joms buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Nepageidauja, kad būtų nustatinėjami jų sužalojimai, nes patyrė tik fizinį skausmą. Po įvykio A. P. išsikraustė. Šiaip A. P. nėra agresyvus. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo įstatymų tvarka jį nubausti, kad daugiau nesmurtautų ir už tai, kad jai ir jos dukrai, tai yra savo sugyventinei, sukėlė fizinį skausmą. Dabar ant jų kūnų jau neliko žymių.

6. Liudytoja E. P. parodė, kad ji yra D. P. ir A. P. dukra. Tėvai yra senai išsituokę, bet gyvena kaip sugyventiniai kartu. Jie visi gyvena pas jos mamos mamą, o jos močiutę B. B., adresu (duomenys neskelbtini). Tėvai sutaria gerai. Jie visi veda bendrą ūkį kaip viena šeima. 2023 m. balandžio 23 d., ji vakare vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) mieste ir jai paskambino močiutė B. B. prieš 21.00 val. ir pranešė, kad jos tėtis neblaivus smurtavo prieš jos mamą ir ją. Ji staiga parėjo namo. Tėtis buvo aprimęs, o mama ir močiutė pasakė, kad jos mamai tėtis vieną kartą spyrė, o močiutei trenkė į ranką. Jos sakė, kad juto fizinį skausmą, jos prašė iškviesti policiją, ką ji ir padarė. Ji skambino iš savo telefono numerio ir pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvyko policininkai ir sulaikė tėtį, o mamą ir močiutę apžiūrėjo GMP, bet į ligoninę pas medikus jos vykti atsisakė, nes nebuvo stipriai sužalotos. Mama rodė GMP darbuotojams ir ji pati matė, kad jai nuo spyrimo į krūtinę buvo paraudusi krūtinė, o močiutė parodė paraudusią ranką nuo sutrenkimo.

7. 2023 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name.

8. 2023 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad fizinis skausmas D. P. buvo sukeltas tyčia spiriant vieną kartą jai į krūtinę, o B. B. suduodant į dešinės rankos dilbį.

9. 2023 m. balandžio 23 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad D. P. ant krūtinės matosi paraudimas.

10. 2023 m. balandžio 23 d. asmens apžiūros protokole nustatyta, kad B. B. ant dešinės rankos dilbio matosi paraudimas.

11. 2023 m. balandžio 23 d. GMP kvietimo kortelėse užfiksuota, kad D. P. šeimos narys koja spyrė į krūtinės sritį, kurią skauda, stebimas paraudimas sumušimo vietoje. Taip pat nustatyta, kad B. B. žentas sumušė dilbį, truputį skauda, paraudimas, hematomų nestebima.

Motyvuojamoji dalis

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

13. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo A. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

14. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. P. smurtavo savo šeimos narių – buvusios žmonos D. P. ir jos motinos B. B., atžvilgiu, t. y. 2023 m. balandžio 23 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,87 promilės), smurtavo prieš savo artimas šeimos nares – buvusią žmoną D. P. ir jos motiną B. B., tai yra D. P. spyrė vieną kartą į krūtinę, o B. B. ranka trenkė į dešinės rankos dilbį, taip nukentėjusioms sukeldamas fizinį skausmą.

15. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo A. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 36 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 24 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 23 d. 21.05 val. iki 2023 m. balandžio 24 d. 14.08 val., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir paskirti 23 paras arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2022 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1 700,00 Eur) bauda ir paskirti galutinę bausmę 23 paras arešto ir 1 700,00 Eur baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

17. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

18. Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 51 MGL, t. y. 2 550,00 Eur, bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur, bauda, bylos duomenimis – bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, taip pat atsižvelgia į A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas net 2,87 prom. neblaivumas, pagrindo atidėti bausmės vykdymą teismas nenustatė, bausmės vykdymo atidėjimu bausmės tikslai nebūtų pasiekti, teisingumo įgyvendinimas neužtikrinamas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda.

20. Į A. P. paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 23 d. 21.05 val. iki 2023 m. balandžio 24 d. 14.08 val. (1 para).

21. Kaltinamajam A. P. 2023 m. balandžio 24 d. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1662-1135/2022 paskirta bausme, ir prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėti 2022 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą nesumokėtą baudą, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų areštą ir 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į A. P. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 23 d. 21.05 val. iki 2023 m. balandžio 24 d. 14.08 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad A. P. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. P. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (atlikus arešto bausmę).

Nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kaltinamajam A. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.