Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Liepinienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Euro Bonus“ atstovams direktoriui Arnui Vadokliui ir teisininkui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euro Bonus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė iš viso pagal sutartį atsakovei pardavė prekių, kurių vertė kartu su pristatymu pagal išrašytas sąskaitas-faktūras yra 45 523,21 Eur. Iš šios sumos atsakovė apmokėjo 44 288,71 Eur. Atsižvelgdama į tai, jog atsakovei per klaidą buvo išrašyta 51,43 Eur didesnė nei sutarta sąskaita už krovinio pristatymą, ieškovė prie PVM sąskaitos-faktūros Serija BPU Nr. 00536 išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BPA71881 tokiai pat sumai. Taigi, galutinė atsakovės skola, sumažinus ją ieškovei išrašytos kreditinės sąskaitos suma, sudaro 1 183,07 Eur. Šis įsiskolinimas yra susidaręs dėl nevisiškai apmokėtos 2017 m. liepos 26 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija BPU Nr. 00553 (toliau - Sąskaita). Ieškovės atstovas ne kartą kreipėsi į atsakovę el. laiškais, siekdamas taikaus bendradarbiavimo bei geranoriško atsakovės sutikimo padengti įsiskolinimą. 2017 m. rugsėjo 22 d. el. laišku ieškovės atstovas M. Velička kreipėsi į atsakovės direktorių, prašydamas atsakovę atsiskaityti, tačiau 2017 m. rugsėjo 26 d. sulaukė A. Vadoklio atsakymo, kuriame teigiama, neva ieškovė Prekes pagamino netinkamu terminu, paskutinioji apmokėjimui pateikta sąskaita - faktūra (Serija BPU Nr. 00553) neatitinka sutartinių įsipareigojimų, ne visos pristatytos Prekės yra tinkamos kokybės. Tačiau atsakovė, kiek tai manė esant būtina, patikrino jai pristatytas Prekes ir jokių trūkumų nenustatė – nė viename iš krovinio važtaraščių nėra jokių pastabų apie netinkamą Prekių kokybę, asortimentą ar pan., todėl preziumuojama, jog ieškovė pristatė tinkamą kiekį, sutarto asortimento bei kokybės Prekių, atsakovė prisiėmė jai tenkančią Prekių kokybės patikrinimo riziką.

Kaip matyti krovinio važtaraštyje Serija KR-U Nr.00430, paskutinės Prekės atsakovei buvo pristatytos 2017 m. liepos 26 d. Net jei Prekės ir būtų turėjusios kokių nors kokybės trūkumų, kurių nebuvo įmanoma pastebėti jų pristatymo metu, apie šias aplinkybes atsakovė turėjo informuoti ieškovę ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 2 d., tačiau jokių motyvuotų, rašytinių pretenzijų ieškovė iki paminėto termino pabaigos nesulaukė. Atsakovės atstovas A. Vadoklis nepagrįstus priekaištus dėl plokščių kokybės išsakė tik telefoninio pokalbio su ieškovės atstovu metu. Atitinkamai, reaguojant į abstrakčias pretenzijas dėl neva netinkamos Prekių kokybės, ieškovės atstovas V. M. 2017 m. rugpjūčio 1 d. nuvyko apžiūrėti Prekių ir rado jas sumontuotas paskirties objekte . Tai reiškia, jog negana to, kad pretenzijas atsakovė reiškė nemotyvuotai, tačiau dar ir sumontavo Prekes prieš jas apžiūrint ieškovės atstovui. Tokie veiksmai yra niekaip nesuderinami su Sutarties 3.3. punkto nuostata, numatančia, jog pretenzijos visais atvejais gali būti reiškiamos iki plokščių sumontavimo. Ieškovės įsitikinimu, pirmiau aprašytas atsakovės elgesys kelia abejones dėl jos sąžiningumo ir reikalavimo pagrįstumo, taip pat rodo nenorą bendradarbiauti. Tuo atveju, jei atsakovei pristatytos Prekės iš tiesų turėjo kokių nors kokybės trūkumų, apie juos atsakovė nedelsiant turėjo informuoti ieškovę laikydamasi Sutarties nuostatų - to nepadariusi neteko teisės remtis daiktų neatitikimu.

Ieškovė pristatė prekes į šalių sutartą vietą, pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitas-faktūras, el. laiškais ragino įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė iki šiol skolos nepadengė, bendradarbiauti bei taikiu būdu išspręsti kilusį ginčą vengia, todėl ieškovė reiškia šį ieškinį dėl skolos priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 4.9 punkte įtvirtinta, jog „Pirkėjui neatsiskaičius už patiektas Prekes 4.3. punkte nustatytu terminu, jis už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną moka pardavėjui 0,05 proc. delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos“. Atitinkamai, atsakovės mokėtini delspinigiai iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. sudaro 76,36 Eur .

Pardavėjas nepristatė visų užsakytų prekių, pagal paskutinę sąskaitą faktūrą prekes pristatyti vėlavo, o dalis gaminių yra brokuoti. Vietoje dviejų 13 metrų plokščių pristatytos dvi 12,97 ir 12,94 metro plokštės, todėl atsakovė turėjo 1 562,72 Eur nuostolių, susidedančių iš metalinių profilių montavimo, parapetų, stogelių dengimo skarda, pagaminant detales, nes turėjo pritaikyti nekokybiškas prekes ir koreguoti darbus, keisti skardinimą, užsakyti naujas skardas. Be to, prekes vėluojant pristatyti 14 dienų pagal sutartį ieškovė atsakovei turėjo papildomai sumokėti 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. 318,30 Eur, kurių atsakovei nesumokėjo. Viso dėl ieškovės sutarties pažeidimo atsakovė patyrė 1 880,94 Eur nuotolių. Ieškovė pati kalta dėl susidariusios skolos, kadangi vėlavo pristatyti prekes, dalis prekių brokuotos, padaryta žala, netinkamai išrašyta sąskaita už transportavimą, neatšauktas atsakovei suteiktas kredito limitas, sutartis nenutraukta, nepasinaudota specialia sutarties 4 skyriaus atsiskaitymų tvarką, todėl išrašyta netinkama sąskaita - faktūra NR BPU 00553.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. birželio 2 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė (pardavėja) įsipareigojo įsipareigoja pagaminti prekes per suderintą su pirkėju užsakymo įvykdymo terminą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 50 proc. avansinį mokėjimą nuo prekių sumos per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, likusi suma apmokama mokestiniu pavedimu per 14 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 2.1, 4.3.1, 4.3.2 punktai, e. b. l. 39-41.

Ieškovė atsakovei pardavė ir pristatė prekių už 45 523,21 Eur sumą ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė apmokėjo 44 288,71 Eur. Atsakovei per klaidą buvo išrašyta 51,43 Eur didesnė nei sutarta sąskaita už krovinio pristatymą, ieškovė prie PVM sąskaitos-faktūros išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BPA71881 tokiai pat sumai, todėl galutinė atsakovės skola, sumažinus ją ieškovei išrašytos kreditinės sąskaitos suma. Įsiskolinimas susidarė nevisiškai apmokėjus 2017 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija BPU Nr. 00553.

Atsakovė skolos neginčija, tačiau teigia, kad dalis ieškovės pristatytų prekių buvo nekokybiškos, dėl to ji patyrė 1 880,94 Eur nuotolių, kuriuos sudaro 1 562,72 Eur nuostoliai montuojant ieškovės netinkamo ilgio pristatytas plokštes ir 318,30 Eur delspinigiai už 14 dienų vėlavimą pristatyti prekes pagal sutartį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pristatė atsakovei prekes ir išrašė 2017 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija BPU Nr. 00553 4 485,77 Eur. Atsakovė minėtą PVM sąskaitą-faktūra apmokėjo iš dalies, liko ieškovei skolinga 1 183,07 Eur. Nors atsakovė gavusi prekes ant krovinio važtaraščio serija KR-U Nr. 00430 nepasirašė, tačiau ginčydama pristatytų prekių kokybę, jas įmontavo į objektą, taip pažeisdama šalių pasirašytos sutarties 3.3. punktą, kuris numato, kad visi matomi plokščių trūkumai, susiję su kokybe ir kiekiu, turi būti nurodyti pristatymo lape. Apie trūkumus, kurių pirkėjas negalėjo nustatyti priimant plokštes, pardavėjui turi būti pranešta ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo plokščių perdavimo momento, bet prieš jas sumontuojat. Nors atsakovė pretenzijas dėl perduotų prekių pareiškė 2017 m. rugpjūčio 4 d. (nors paskutinė diena pretenzijoms pareikšti buvo 2017 m. rugpjūčio 2 d., nes prekės pristatytos 2017 m. liepos 26 d.), tačiau minėtas plokštes sumontavo. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė prekes gavo, jas priėmė, tačiau už jas visiškai neatsiskaitė. Atsakovė, minėtas plokštes sumontavusi, buvo nepakankamai rūpestinga, veikė savo rizika, savarankiškų reikalavimų (priešieškinio) tam, kad apgintų pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais būdais, nepareiškė. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 1 183,07 Eur skola. P. S. 4.9 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Byloje esantis delspinigių paskaičiavimas patvirtina, kad atsakovei už pavėluotus mokėjimus yra priskaičiuota 76,36 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys yra juridiniai asmenys, mokėtinų procesinių palūkanų dydį nustato specialus Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Prevencijos įstatymas). Pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintą 8 procentiniais punktais. Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje patyrė 824,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 28 Eur žyminio mokesčio, 764,72 Eur atstovavimo išlaidos, 32,07 Eur vertimo išlaidos. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (e. b. l. 11, 12, 13, 14, 104-109, 110-111). Atsakovė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neprieštaravo, todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovei priteistina 824,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Euro bonus“, juridinio asmens kodas 300887929, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos polistirenas“, juridinio asmens kodas 160421364, 1 183,07 Eur (vieno tūkstančio šimto aštuoniasdešimt trijų eurų 7 ct) skolą, 76,36 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 36 ct) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 259,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 824,79 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.