Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Euro Bonus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2694-475/2018 pagal ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ ieškinį atsakovei UAB „Euro Bonus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Euro Bonus“ ieškovei UAB „Baltijos polistirenas“ 1 183,07 Eur skolą, 76,36 Eur delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 259,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 824,79 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė apeliantei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paduoto apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Nurodė, kad apeliacinį skundą pasirašė UAB „Euro Bonus“ direktorius A. V. ir UAB „Euro Bonus“ teisininkas V. J., tačiau teismui pateikus užklausą VSDFV, nustatyta, kad V. J. UAB „Euro Bonus“ nedirba, todėl V. J. nėra tinkamas apeliantės UAB „Euro Bonus“ atstovas. Duomenų, kad UAB „Euro Bonus“ direktorius A. V. turi teisinį išsilavinimą byloje nėra. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi atsakovės UAB „Euro Bonus“ apeliacinį skundą dėl 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes atsakovė per teismo nustatytą terminą nepašalino 2018 m. gegužės 9 d. nutartyje nurodytų trūkumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovė UAB „Euro Bonus“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartį ir laikyti, kad atsakovė pašalino 2018 m. gegužės 9 d. nutartyje nustatytus trūkumus ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo reikalavimus, nes 2018 m. gegužės 9 d. ir skundžiama nutartys nebuvo įteiktos atsakovei CPK 123 straipsnyje nustatytu būdu.

5.2. Teismas be pagrindo nutartis išsiuntė atsakovei per EPP, nes atsakovė nėra byloje pateikusi sutikimo (prašymo) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

5.3. Teismas, nesudarydamas galimybių pateikti apeliacinį skundą, pažeidė atsakovės teisę į apeliaciją.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Baltijos polistirenas“, kurios interesams atstovauja advokatas Evaldas Rapolas, prašo atmesti atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nenustatyta.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria laikytas nepaduotu apeliacinis skundas nepašalinus teismo konstatuotų skundo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Euro Bonus“ 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paduoto apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Nurodė, kad apeliacinį skundą pasirašė UAB „Euro Bonus“ direktorius A. V. ir UAB „Euro Bonus“ teisininkas V. J., kuris į bylą yra pateikęs teisinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą ir su UAB „Euro Bonus“ 2018 m. kovo 24 d. sudarytą darbo sutartį, kuri įsigaliojo 2018 m. kovo 25 d., tačiau teismui pateikus užklausą VSDFV, paaiškėjo kad V. J. UAB „Euro Bonus“ nedirba. Teismas sprendė, kad V. J. nėra tinkamas apeliantės UAB „Euro Bonus“ atstovas. Duomenų, kad UAB „Euro Bonus“ direktorius A. V. turi teisinį išsilavinimą byloje nėra. Ši teismo nutartis UAB „Euro Bonus“ išsiųsta 2018 m. gegužės 9 d. per EPP. Skundžiama nutartimi teismas atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu. Teismas nustatė, kad atsakovei 2018 m. gegužės 9 d. nutartis įteikta 2018 m. gegužės 10 d. ir terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, tačiau atsakovė teismo nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nėra pašalinusi. Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo atsakovei reikalavimus, nes nutartis turėjo išsiųsti CPK 123 straipsnyje nurodytais būdais, tačiau išsiuntė per EPP, net nepatikrinęs, ar atsakovės šioje nagrinėjamoje byloje LITEKO VEB paskyra yra aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentą laiko nepagrįstu ir sutinka su atsiliepimu į atskirąjį skundą, kad iš bylos duomenų matyti, jog apeliantė yra susipažinusi su nagrinėjamos elektroninės bylos medžiaga (atsiliepimo į ieškinį argumentai, netgi apeliaciniame skunde nurodyta, kad įrodymai apie įgalinimus atstovauti pateikti į bylą (b. l. 116-119), t. y. nurodyti elektroninės bylos lapai). Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad apeliantės šioje nagrinėjamoje byloje LITEKO VEB paskyra aktyvi, apeliantė ja naudojosi, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išsiuntė teismo nutartis apeliantei per EPP (CPK 175¹ straipsnis), nepažeisdama CPK nustatytų procesinių dokumentų įteikimo normų. Apeliantė, kaip matosi iš atskirojo skundo turinio, nenurodo argumentų dėl teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų nepagrįstumo, t. y. sutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo. Taip pat nurodo, kad apeliacinio skundo trūkumus ištaisė, nes apeliacinį skundą pasirašęs V. J. dirba UAB „Euro Bonus“ nuo 2018 m. birželio 6 d. Apeliacinės instancijos teismas ir šį atskirojo skundo argumentą laiko nepagrįstu. Kaip nustatyta, apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. gegužės 7 d. ir jį yra pasirašęs, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartyje, UAB „Euro Bonus“ teisininkas V. J., pateikęs į bylą 2018 m. kovo 24 d. darbo sutartį, tačiau teismui patikrinus, paaiškėjo, jog šis asmuo nedirba UAB „Euro Bonus“. Taigi, V. J. įstatymų nustatyta tvarka UAB „Euro Bonus“ įsidarbino tik 2018 m. birželio 6 d., t. y. apeliacinio skundo padavimo ir teismo nustatytu terminu skundo trūkumams pašalinti nebuvo atsakovės darbuotojas ir neturėjo teisės pasirašyti apeliacinį skundą. Todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, kad apeliantė pašalino teismo nustatytus apeliacinio skundo trūkumus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliantė, kuri atskiruoju skundu prašo priimti jos apeliacinį skundą dėl 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo, pagal bylos duomenis, yra visiškai įvykdžiusi skundžiamą teismo sprendimą. Todėl pagrįstai galima daryti išvadą, kad apeliantė sutiko su 2018 m. balandžio 16 d. teismo sprendimu, žinojo, kad jis įsiteisėjęs, ir gera valia jį įvykdė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, apeliantės argumentą, kad nepanaikinus skundžiamos teismo nutarties būtų nepagrįstai užkirstas kelias apeliantei apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, kas apribotų apeliantės teisę į teisminę gynybą, atmeta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo padavimo tvarką, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus atsakovės atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 459 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Euro Bonus“ (kodas 300887929) ieškovei UAB „Baltijos polistirenas“ (kodas 160421364) 459 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.