Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-662/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-02-21
Bylos Nr.: 2-662/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00135-2011-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Vasarienė, Donatas Šernas, Algirdas Gailiūnas
Pareiškėjas: S. K., A. B.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybės įmonei „Turto bankas“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“
Trečiasis asmuo: akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Steka“, uždarajai akcinei bendrovei „Rokmedis“

Kategorijos

45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
126.1pavadinimo nepavyko patikrinti
126.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-662/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00135-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.1;126.1;126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“, uždarosios akcinės bendrovės „Steka“ bei S. K. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. K. ir A. B. skundus bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dravinė“, suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dravinė“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Steka“, uždarajai akcinei bendrovei „Rokmedis“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir įpareigojimo perduoti daiktus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai A. B. ir S. K. kreipėsi į teismą su skundais, prašydami panaikinti bankrutavusios UAB „Dravinė“ 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo buvo įpareigotas per 3 (tris) darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos bendrovės vardu su UAB „Ramundas GM“ pasirašyti vieną ar kelias sutartis dėl BUAUB „Dravinė“ ir UAB „Swedbank lizingas“ turto pirkimo – pardavimo nutarime nustatytomis sąlygomis bei įpareigoti administratorių skelbti įmonės turto varžytynes (t. 5, b.l. 9 – 12, 23 - 25).

Skundai buvo grindžiami tuo, kad 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas pažeidžiant LR Įmonių bankroto įstatymo nustatytą kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo tvarką. Nepaisant suinteresuotiems asmenims LR ĮBĮ suteiktos teisės skųsti kreditorių susirinkimą per įstatyme numatytą 14 dienų terminą, priimant 2012 m. liepos 24 d. BUAB „Dravinė“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo BUAB „Dravinė“ administratoriaus išgaliotas asmuo buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos pasirašyti sutartis dėl BUAB „Dravinė“ turto pardavimo. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad BUAB „Dravinė“ turto pirkimo – pardavimo procesas buvo nenuoseklus ir neskaidrus. Pardavimo procese dalyvavo keli pirkėjai, kelis kartus turto pardavimas buvo kartojamas. Du kartus didžiausią BUAB „Dravinė“ parduodamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įsigijimo kainą pasiūliusi UAB „Osginta“ nebuvo pripažinta laimėtoja. Vykdant paskutinę pirkėjų atranką, skirtumas tarp UAB „Osginta“ iri UAB „Ramundas GM“ pateiktų turto įsigijimo kainos pasiūlymų sudarė tik 2 proc. Esant tokiam mažam skirtumui, pardavimo procese esant patiektiems keliems pakartotiniams pasiūlymams, akivaizdu, kad turtas gali būti parduotas už didesnę kainą. Atsižvelgiant į tai, kad parduodamo UAB „Dravinė“ turto kaina nuo pardavimo proceso pradžios potencialiems pirkėjams teikiant patikslintus kainos pasiūlymus kiekvieną kartą pakildavo 10 – 15 proc., akivaizdu, kad siekiant užtikrinti maksimalią kreditorių teisių gynybą, turėjo būti skelbiamas arba pakartotinis viešas pasiūlymas, arba skelbiamos viešos turto pardavimo varžytynės. Pažymi ir tai, kad UAB „Ramundas“ atstovai pradėjo kvestionuoti parduodamo turto kokybę, ėmė kelti nepagrįstus reikalavimus.

Bankrutavusios įmonės kreditorius AB „Swedbank“ prašė pareiškėjų S. K. ir A. B. skundus ir skundžiamus BUAB „Dravinė“ 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus palikti galioti nepakeistus (t. 5, b.l. 47 – 51).

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Ramundas GM“ atsiliepime taip pat prašė atsisakyti tenkinti pareiškėjų S. K. ir A. B. skundus dėl BUAB „Dravinė“ 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiais (t. 5, b.l. 138 – 144).

BUAB „Dravinė“ atstovai prašė tenkinti pareiškėjų A. B. ir S. K. pareiškimus; nustatyti, kad BUAB „Dravinė“ turtas privalo būti parduodamas iš viešai skelbiamų varžytynių (t. 5, b.l. 203 – 209).

Šalies argumentai

Byloje taip pat pareikštas ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinys atsakovui BUAB „Dravinė“, tretieji asmenys UAB „Swedbank lizingas“, AB „Swedbank“, UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti ieškovo Ramundas GM, UAB nuosavybės teisę į ieškinyje nurodytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įpareigoti atsakovą bankrutavusią UAB „Dravinė“ ir BUAB „Dravinė“ įgaliotus asmenis veikti asmenis perduoti ieškovui Ramundas GM, UAB ieškinyje nurodytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Tuo atveju, jei šis turtas būtų faktiškai perduotas tretiesiems asmenims UAB „Steka“ ir/arba bet kuriems kitiems tretiesiems asmenims, įpareigoti UAB „Steka“, UAB „Rokmedis“ ir bet kuriuos kitus trečiuosius asmenis, faktiškai valdančius turtą, perduoti ieškovui Ramundas GM, UAB ieškinyje nurodytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (t. 6, b.l. 1- 15). Nurodė, kad ieškovas, gavęs 2012 m. birželio 25 d. kvietimą teikti pasiūlymus, kvietime nustatytais terminais pateikė pasiūlymą įsigyti turtą už bendrą kainą 2.100.001 Lt plius PVM. 2012 m. birželio 28 d. aktu ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu. Administratoriaus įgaliotas asmuo sušaukė bendrovės kreditorių susirinkimą ir susirinkimui teikė siūlymą nesudaryti turto pardavimo sutarties su ieškovu. 2012 m. liepos 24 d. vykusiame įmonės kreditorių susirinkime administratoriaus įgalioto asmens teikti siūlymai neparduoti turto ieškovui ir vykdyti naują turto pardavimą buvo atmesti ir administratorius buvo įpareigotas dar kartą sudaryti turto pardavimo sutartį su ieškovu. Administratoriaus vilkino turto pardavimą įforminančių sutarčių sudarymą. Nepaisant to, ieškovas 2012 m. liepos 30 d. deponavo visą už turtą mokėtiną kainą Vilniaus m. 19 notaro biuro depozitinėje sąskaitoje. Ieškovas įrodinėjo, kad jis, teikdamas siūlymą dėl turto kainos, akceptavo (LR CK 6.173 str.) pateiktą pasiūlymą pirkti turtą. Bendrovei ir ieškovui pasirašius 2012-06-28 aktą dėl bendrovės turto pardavimo pasiūlymų vokuose atplėšimo buvo de facto susitarta dėl visų esminių turto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų. Daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos konstatuoti, kad tarp bendrovės ir ieškovo buvo sudaryta turto pirkimo – pardavimo sutartis. Kadangi 2012 m. birželio 28 d. aktu dėl bendrovės turto pardavimo pasiūlymų vokuose atplėšimo bendrovė ir ieškovas suderino pagrindines pirkimo – pardavimo sąlygas (objektą ir kainą), o ieškovas, sumokėdamas lėšas į notaro depozitinę sąskaitą patvirtino turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo faktą, todėl bendrovė privalo vykdyti turto pirkimo – pardavimo sutartį ir perduoti turtą ieškovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi nutarė pareiškėjų S. K., A. B. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dravinė“ kreditorių 2012 m. liepos 24 d. susirinkimo nutarimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Dravinė“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo su UAB „Ramundas GM“ panaikinimo atmesti; ieškovės UAB „Ramundas GM“ ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovę BUAB „Dravinė“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove UAB „Ramundas GM“ turto pirkimo – pardavimo sutartį (sutartis) 2012 m. liepos 24 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nustatytomis sąlygomis, o ieškovę UAB „Ramundas GM“ įpareigoti per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į BUAB „Dravinė“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, pervesti 2.335.272,25 Lt (du milijonus tris šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt du Lt 25 ct) sumą; kitoje dalyje UAB „Ramundas GM“ ieškinį atmesti (t. 8, b.l. 110 – 117).

Skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Dravinė“ buvo sudarę lizingo sutartis, kurių pagrindu įmonei perdavė valdyti ir naudotis UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį turtą - rąstų pjovimo įrengimų komplektą “WOOD MIZER“ Lt-300 ir juostinių pjūklų suvirinimo stakles „IDEAL (duomenys neskelbtini) rąstų rūšiavimo įrangą TGS/450, šakinį autokrautuvą HC CPCD40HW19; 180 kelio plokštes PDN; krautuvą TEREX-FUCHS (duomenys neskelbtini) stakles padėklų kaladėlių gamybai AKZ08-4 ir 40 kelio plokštes PDN. UAB „Dravinė“ tinkamai nevykdant įsipareigojimų, 2011-02-23 pranešimu lizingo sutartys vienašališkai buvo nutrauktos ir UAB „Swedbank lizingas“ įgijo teisę atsiimti jai priklausantį turtą. UAB „Dravinė“ iškėlus bankroto bylą, įmonės 2011-11-03 kreditorių susirinkimas pritarė UAB „Swedbank lizingas“ pasiūlymui visą tiek įmonei, tiek ir kreditoriui priklausantį turtą parduoti kaip vieną verslo vienetą (3 t., b.l. 153-161). Turto nepardavus dviejose varžytynėse, 2012-03-19 kreditorių komitetas įpareigojo administratorių vykdyti turto pardavimo procesą, nenustatant pradinės pardavimo kainos, skelbiant apie turto pardavimą spaudoje ir renkant potencialių pirkėjų pasiūlymus dėl turto įsigijimo kainos (8 t., b.l. 2517-18). Nustatytu terminu įmonė gavo tris pasiūlymus. 2012-05-24 įmonės kreditorių komitetas nutarė įpareigoti 2 450 000 Lt kainą pasiūliusiam pirkėjui, prieš pasirašant turto pirkimo - pardavimo sutartį, iki 2012-06-01 įmokėti 10 procentų avansą. Be to, kreditorių komitetas nutarė iki nurodytos datos negavus avanso, nustatyti papildomą 7 dienų terminą likusiems dviems pirkėjams pateikti pagerintus pasiūlymus (8 t., b.l. 28 - 33). 2 450 000 Lt kainą pasiūlęs pirkėjas SIA „VLS“ įpareigojimo neįvykdė, o papildomu 7 dienų terminu 1 860 000 Lt + PVM, t.y., didesnę kainą nei UAB „Ramundas GM“, pasiūlė UAB „Osginta“ (8 t., b.l. 36 - 37). Gavus pasiūlymus, kreditorius AB „Swedbank“ įpareigojo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame nutarta organizuoti naują turto pardavimo procedūrą, nustatant minimalią 1 860 000 Lt + PVM turto pardavimo kainą, renkant UAB „Ramundas GM“ ir UAB „Osginta“ pasiūlymus (8 t., b.l. 38, 4 t., b.l. 66 - 67). Bankrutavusios įmonės kreditorių komitetas 2012-06-25 nustatė pasiūlymų pateikimo sąlygas, vokų atplėšimo laiką, galimybę pirkėjams dalyvauti vokų atplėšime. Be to, buvo nutarta, kad vokų atplėšimo metu ir po jų atplėšimo pagerinti pasiūlymai dėl parduodamo turto kainos, nepriimami, o turtas parduodamas pirkėjui už didžiausią pasiūlytą kainą. Minėtu nutarimu kreditorių komitetas nustatė pasiūlytos geriausios kainos sumokėjimo terminą, atsisakymo grąžinti įmokėtą avansą atvejus ir tai, jog nuosavybė už parduotą bankrutavusios UAB „Dravinė“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pereina tik pilnai sumokėjus visą turto pirkimo-pardavimo kainą (4 t., b.l. 66-67). Už parduodamą turtą UAB „Ramundas GM“ pasiūlyta 2 100 001 Lt be PVM kaina buvo didesnė nei 2012-06-25 kreditorių komitetas nustatė mažiausią kainą (ne mažesnę kaip 1 860 000 Lt be PVM) ir didesnė nei pasiūlė UAB „Osginta“. Ši aplinkybė buvo užfiksuota 2012-06-28 aktu (8 t., b.l. 44). Teismas sprendė, kadangi kreditorių komiteto 2012-06-25 nutarimas, kuriuo buvo nustatyta turto pardavimo tvarka, nebuvo skundžiamas ir yra galiojantis, todėl jis turėjo būti vykdomas ir su didžiausią kainą pasiūliusiu pirkėju sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis. Teismas padarė išvadą, kad šalims pasirašius 2012-06-28 turto pardavimo pasiūlymų vokuose atplėšimo aktą, buvo galutinai susitarta dėl visų esminių ginčo turto pirkimo - pardavimo sąlygų, t.y., pirkimo - pardavimo objekto ir kainos bei dėl atsiskaitymo termino (CK 6.162 str. 2 d.). 2012-07-30, t.y., bankrutavusios UAB „Dravinė“ kreditorių komiteto 2012-06-25 nutarimu nustatytu terminu, UAB „Ramundas GM“ į Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro depozitinę sąskaitą pervedė 2 355 280 Lt (6 t., b.l. 71 - 77). Bankrutavusios įmonės atstovų teiginiai, kad UAB „Ramundas GM“ nėra pervedęs įmonei lėšų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirkėjas neįvykdė pareigos atsiskaityti už įsigytą turtą, nes lėšų pervedimas į notaro depozitinę sąskaitą laikytinas prievolės įvykdymu. Kreditorių komitetas 2012-06-25 nutarė, jog nuosavybė už parduotą turtą bankrutavusios UAB „Dravinė“ kilnojamą ir nekilnojamą turtą pirkėjui pereina pilnai sumokėjus visą turto pardavimo kainą. Teismas sprendė, kadangi pagal teismui pateiktus duomenis ieškovė įvykdė savo pareigą atsiskaityti už įsigytą turtą, todėl bankrutavusi įmonė per protingą terminą įgijo pareigą perduoti pirkėjui parduotą turtą. Byloje teismas nustatė, kad šalims pasirašius 2012-06-28 turto pardavimo pasiūlymų vokuose atplėšimo aktą, UAB „Osginta“ pareiškė prieštaravimus ir pasiūlė didesnę kainą nei UAB „Ramundas GM“, todėl kreditoriaus VĮ „Turto bankas“ 2012-07-09 siūlymu bankrutavusios UAB „Dravinė“ administratorius 2012-07-24 sušaukė įmonės kreditorių susirinkimą (8 t., b.l. 45 - 48). Kreditorių susirinkimą inicijavęs kreditorius pasiūlė susirinkimo dienotvarkės klausimą dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimo ir nutarimo projektą „Skelbti UAB „Dravinė“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių, nustatant pradinę 2 100 001 Lt (plius PVM) turto pardavimo kainą. Kreditorių susirinkimas siūlomo nutarimo nepriėmė ir įmonės administratoriaus įgaliotą asmenį įpareigojo per 3 (tris) darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos bendrovės vardu su UAB „Ramundas GM“ pasirašyti vieną ar kelias sutartis dėl bankrutavusios UAB „Dravinė“ ir UAB „Swedbank lizingas“ turto pirkimo pardavimo nutarime nustatytomis sąlygomis. Kreditoriui VĮ „Turto bankas“ inicijavus kreditorių susirinkimo sušaukimą ir pasiūlius spręsti turto pardavimo varžytynių klausimą, bankrutavusios įmonės administratorius privalėjo vykdyti kreditoriaus siūlymą. Kadangi administratorius privalėjo vykdyti kreditoriaus pavedimą, todėl teismas atmetė ieškovės UAB „Ramundas GM“ teiginį, jog administratorius nepagrįstai nevykdė 2012-06-25 kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo, o 2012-07-24, likus 6 dienoms iki kreditorių susirinkimo nustatyto turto pirkimo kainos sumokėjimo termino pabaigos, be pagrindo sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo siūloma dar kartą organizuoti turto varžytynes. 2012-07-24 įmonės kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį (sutartis). Šiame susirinkime dalyvavo ir kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, kuriam nuosavybės teise priklauso dalis parduodamo turto, o patvirtintų reikalavimų dydis įmonei sudaro 25,3 procentus visų patvirtintų reikalavimų, ir šiam nutarimui pritarė (4 t., b.l. 77-91). Minėtas susirinkimo nutarimas, įpareigojęs administratoriaus įgaliotą asmenį sudaryti su UAB „Ramundas GM“ pirkimo - pardavimo sutartį (sutartis), per trumpesnį nei nutarimo apskundimo terminas, pažeidė minėtą Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Teismas įvertino tai, jog dalis kreditorių, nesutikusių su priimtu nutarimu, tame tarpe ir VĮ „Turto bankas“, kuris inicijavo kreditorių susirinkimą, nutarimo neskundė, kas leidžia daryti išvadą, jog kreditoriai nemanė, kad priimtu nutarimu yra pažeidžiamos jų teisės. AB „Swedbank“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad administratorius buvo įpareigotas sudaryti sandorį per 3 dienas tik todėl, kad galiojančiu 2012-06-25 kreditorių komiteto nutarimu buvo nustatytas turto pardavimo kainos sumokėjimo terminas. Nurodo, jog skundžiamu nutarimu administratorius buvo tik įpareigotas kuo greičiau vykdyti anksčiau priimtą ir galiojantį kreditorių komiteto nutarimą. Tačiau teismas skundžiama nutartimi padarė išvadą, kad nurodyta aplinkybė, svarstant kitus pasiūlymus dėl turto pardavimo, nebuvo pakankama įpareigoti nedelsiant sudaryti sutartį. Pirkėjas nebuvo nesumokėjęs pasiūlytos kainos, o sutarties sudarymas turėjo būti sudarytas tik gavus lėšas, t.y., po 2012-07-30. Sprendžiant klausimą ar dėl procedūrinių pažeidimų yra pagrindas panaikinti ginčijamą nutarimą, teismas įvertino ar toks nutarimas pažeidžia įmonės kreditorių teises. Pareiškėjai S. K., A. B. įrodinėjo, kad turtas gali būti parduotas didesne kaina nei pasiūlė UAB „Ramundas GM“, kas leistų įmonei didesne suma atsiskaityti su kreditoriais. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog šiuo metu, apart UAB „Osginta“ 2012-06-29 teikto 2 150 000 Lt be PVM pasiūlymo, yra potencialių pirkėjų įsigyti bankrutavusios UAB „Dravinė“ parduodamą turtą ar kad apskritai yra susidomėjimas šiuo turtu nekilnojamojo turto rinkoje (8 t., b.l. 47). Priešingai, aplinkybė, kad dvejos šio turto varžytynės neįvyko, leidžia daryti išvadą, jog didelio susidomėjimo parduodamu turtu nėra. Esant šiems duomenims, skundžiama nutartimi teismas konstatavo, jog parduodamam turtui šiuo metu rinkoje nėra pakankamai didelės paklausos, todėl tik kreditorių susirinkimas gali nuspręsti, kokia objektyviai gali būti parduodamo turto kaina, kad šį turtą galima būtų realizuoti, nepažeidžiant kreditorių teisių. Tokia minimali turto kaina (1 860 000 Lt + PVM) buvo nustatyta bankrutavusios UAB „Dravinė“ kreditorių komiteto 2012-06-25 nutarimu. Nei pareiškėjai, nei bankrutavusi įmonė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie padidėjusią šio turto rinkos vertę, nepagrindė teiginių, jog UAB „Ramundas GM“ pasiūlyta pirkimo kaina yra maža ir bylos nagrinėjimo dienai UAB „Osginta“ ar kiti asmenys yra potencialūs pirkėjai nupirkti turtą už ženkliai didesnę kainą. Įvertinta aplinkybė, jog 2012-06-25 įmonės kreditorių komitetas nustatė, jog po vokų atplėšimo pagerinti pasiūlymai nepriimami ir ši aplinkybė UAB „Osginta“ buvo žinoma iš 2012-06-25 administratoriaus pateikto siūlymo (3 t., b.l. 67 - 87, 4 t., b.l. 65 - 67, 8 t., b.l. 39). UAB „Osginta“ 2012-06-27 pasiūlyta turto kaina, nors ir neženkliai, tačiau buvo mažesnė nei UAB „Ramundas GM“ pasiūlyta turto pirkimo kaina, todėl pagrįstai ieškovė buvo pripažinta didžiausią kainą pasiūliusiu pirkėju (8 t., b.l. 43). Dėl paminėtų aplinkybių, teismas sprendė, jog vėlesnis UAB „Osginta“ kainos didinimas, kuris nebuvo galimas pagal kreditorių komiteto nutarimą, negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti, jog pirkimas vyko neskaidriai ar pažeidžiant įstatymų nuostatas. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Ramundas GM“ pasiūlyta turto pirkimo kaina yra neteisinga ir nesąžininga kreditorių atžvilgiu, nes nėra neginčijamų duomenų jog turtas ateityje gali būti parduotas didesne kaina ir kreditoriai nepatirs ženklesnių nuostolių. Dėl paminėtų motyvų, teismas pareiškėjų skundą atmetė, UAB „Ramundas GM“ ieškinį tenkino iš dalies, atsakovę BUAB „Dravinė“ įpareigojo su ieškove UAB „Ramundas GM“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį (sutartis) 2012-07-24 kreditorių susirinkimo nustatytomis sąlygomis, o ieškovę UAB „Ramundas GM“ įpareigojo per 7 dienas į bankrutavusios įmonės sąskaitą pervesti 2 355 272,25 Lt sumą (6 t., b.l. 71-74). Kadangi tik sudarius pirkimo - pardavimo sutartį ieškovei gali būti perduotas turtas, reikalavimo įpareigoti atsakovę perduoti turtą teismas netenkino.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Atskiruoju skundu UAB „Swedbank lizingas“ prašo panaikinti tą Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Dravinė“ buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sudaryti su UAB „Ramundas GM“ turto pirkimo – pardavimo sutartį 2012 m. liepos 24 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nustatytomis sąlygomis, o UAB „Ramundas GM“ buvo įpareigota per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į bankrutavusios UAB „Dravinė“ atsiskaitomąją sąskaitą pervesti 2.355.727,25 Lt ir ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį tenkinti pilnai.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

UAB „Swedbank lizingas“ sutinka sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį ir su UAB „Ramundas“ bei perduoti jai turtą ir netgi yra nurodžiusi kainą, už kurią turtas perleidžiamas, tačiau UAB „Swedbank lizingas“ nesutinka, jog ši kainos dalis turėtų pervesta į UAB „Dravinė“ atsiskaitomąją sąskaitą. Toks atsiskaitymo būdas neabejotinai susijęs su papildoma rizika UAB „Swedbank lizingas“, nes pinigų susigrąžinimas iš bankrutuojančios bendrovės bus apsunkintas. Už turtą mokėtina kaina turėtų būti sumokėta tiesiogiai turto savininkui UAB „Swedbank lizingas“, o ne jo naudotojui BUAB „Dravinė“.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pirkimo kaina pakartotinai turi būti sumokėta prieš pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą. Akivaizdu, kad turto pirkimo – pardavimo kaina jau yra sumokėta – įstatymas numato, kad kainos sumokėjimas į notaro ar banko depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu atsiskaitymu pagal sutartį, todėl reikalavimas pakartotinai sumokėti pinigus į BUAB „Dravinė“ sąskaitą ne tik neteisėtas, bei dėl lėšų trūkumo gali būti neįvykdomas (UAB „Ramundas GM“ privalėtų surinkti analogišką pinigų sumą, kuri jau sumokėta į notaro depozitinę sąskaitą.Panevėžio apygardos teismas netinkamai paskaičiavo likusią už turtą sumokėti sumą. UAB „Ramundas GM“ pateikė siūlymą nupirkti visą verslo kompleksą už 2.100.000 Lt be PVM. Dalį šios sumos, t.y. 186.000 Lt UAB „Ramundas GM“ buvo sumokėjusi į UAB „Dravinė“sąskaitą prieš pateikdama pasiūlymą dėl turto įsigijimo. Taigi UAB „Ramundas GM“ privalėjo sumokėti tik likusią nesumokėtą sumą – 1.914.001 Lt be PVM. Dalis šios sumos – 1.089.978 Lt be PVM, turėjo būti mokama už UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį turtą, o likusi dalis – 824.023 lt be PVM turėjo būti sumokėta BUAB „Dravinė“. Skundžiama nutartimi teismas įpareigojo ieškovą sumokėti atitinkamas pinigų sumas, o atsakovą įpareigojo sudaryti sutartį, nors ieškovas tokio reikalavimo – įpareigoti sudaryti sutartį, nebuvo pareiškęs. Ieškinys pareikštas ne dėl įpareigojimo sudaryti sutartį, o dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Ramundas GM“ prašo panaikinti 2012 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį toje dalyje, kurioje iš dalies tenkintas ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinys, įpareigojant atsakovą BUAB „Dravinė“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovu turto pirkimo – pardavimo sutartį 2012 m. liepos 24 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nustatytomis sąlygomis, o ieškovą įpareigoti per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į atsakovo sąskaitą pervesti 2.355.272,25 Lt sumą, kitoje dalyje nuspręsta ieškinį atmesti; panaikinti 2012 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį toje dalyje, kurioje teismas panaikina 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi taikytas, o 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones; panaikinti 2012 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį toje dalyje, kur iš BUAB „Dravinė“ priteista 2.500,00 Lt atstovavimo išlaidų ieškovo UAB „Ramundas GM“ naudai; bylą išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme priimant naują sprendimą – visa apimtimi tenkinti ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinio dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir įpareigojimo perduoti daiktus reikalavimus; ieškovo UAB „Ramundas GM“ naudai priteisti iš atsakovo BUAB „Dravinė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas: išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme – 5.000 Lt ir išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Žemesnės instancijos teismas

Pagrindiniai ieškovo atskirojo skundo argumentai yra šie:

Nutartyje teismas neteisingai vertina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir įvykdymo momentą. Pirkimo – pardavimo sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad šalys, pasirašydamos 2012 m. birželio 28 d. aktą buvo suderinusios visas esmines turto pardavimo sąlygas – konkretų parduodamą turtą ir jo kainą – 2.100.001 be PVM, taip pat kai kurias antraeiles sąlygas, be to, šalių valia įforminta įstatyme nustatyta rašytine forma, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentas yra būtent 2012 m. birželio 28 d.Sutartyje buvo nustatytas kitas nei LR CK 4.49 str. 1 d. nuosavybės teisės perėjimo momentas, t.y. nustatyta, kad nuosavybė į turtą pereina tik įvykdžius sutartį iš ieškovo pusės (sumokėjus kainą). Atsižvelgiant į tai, teismas, argumentuodamas, kad pirkimo – pardavimo sutartis negali būti laikoma sudaryta 2012 m. birželio 28 d. dėl to, kad tuo metu ieškovas dar nebuvo sumokėjęs kainos, klaidingai vertina sutarties sudarymo bei nuosavybės teisės perėjimo momentą.Atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta jau 2012 m. birželio 28 d., teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškovo prašymus pripažinti jo nuosavybės teisę į turtą bei įpareigoti atsakovą šį turtą perduoti. Dėl neteisingo normų vertinimo teismas, įpareigodamas atsakovą sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovu, padarė procesinių teisės normų pažeidimą – peržengė ieškovo reikalavimų ribas, kadangi ieškovas tokio reikalavimo išvis neteikė.

Šalies argumentai

UAB „Steka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012-10-24 nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Apeliantas mano, kad teismas darė klaidingą išvadą, kad ieškovui pateikus savo pasiūlymą pirkti turtą už didžiausią kainą, šalys susitarė dėl visų esminių sąlygų. Tiek teismas, tiek ieškovas neteisingai sprendė, kad atsakovo 2012-06-25 pranešimas potencialiems pirkėjams, tuo metu jau ne kartą teikė pasiūlymus, vertinintinas kaip oferta. Apelianto teigimu, atsakovo 2012-06-25 pranešimas siūlyti kainas nežiūrint jo apibrėžtumo ir formalaus panašumo į ofertą, kvalifikuotinas kaip kvietimas toliau tęsti derybas, t.y. toliau siūlyti savo ofertas. Tokią apelianto nuomonę patvirtina ir tai, kad, nežiūrint to, kad 2012-06-25 pranešime jau buvo pakankamai aiškiai apibrėžtas ketinimas parduoti turtą geriausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, jame taip pat buvo nustatyta sutarties sudarymo momento sąlyga, t.y. pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymas. Pranešime apie pasiūlymų teikimą buvo nurodyta, kad pirkėjas turės pasirašyti sutartį, o jam atsisakius ją pasirašyti, avansas nebus grąžinamas. Sutartis gali būti dėl įvairių priežasčių, tame tarpe ir pirkėjo iniciatyva, nepasirašyta.Teismas, pripažinęs, kad šalys nesudarė BUAB „Dravinė“ turto pirkimo – pardavimo sutarties, nebuvo nuoseklus ir darė prieštaringą išvadą, kad atsakovas nežiūrint jokių kitų sąlygų yra įpareigotas sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Tokia teismo išvada prieštarauja įstatyme nustatytai sutarties laisvės principui. Kadangi būtinas sutarties galiojimo elementas yra veiksnių šalių susitarimas, kuris šiuo atveju nebuvo pasiektas, todėl šalys nesusitarė dėl visų esminių turto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų. Kadangi atsakovas nesudarė sutarties su ieškovu, tai jis negali būti įpareigojamas ją besąlygiškai sudaryti vadovaujantis vien tik galiojančiu kreditorių susirinkimo protokolu.Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, kad byloje nėra duomenų, kad turtas galėtų būti parduodamas didesne kaina ir tuo pačiu kreditoriniai reikalavimai būtų patenkinti didesne apimtimi, kadangi laikui bėgant suinteresuotumas parduodamu turtu tik auga.

Šalies argumentai

Apeliantas (pareiškėjas) S. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą ir konstatavo, kad procedūrinių taisyklių pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą 2012-07-24 nutarimą, nes juo nebuvo pažeistos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės ir interesai. Pažymi, kad 2012-07-24 kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ne tik procedūrinę jo priėmimo tvarką, tačiau ir BUAB „Dravinė“ mažųjų kreditorių teises ir jų turtinius interesus. BUAB „Dravinė“ turto pardavimo procese dalyvavo keli pirkėjai. Turto pardavimo procese dalyvavusi UAB „Ogmina“ du kartus pasiūlė didžiausią kainą už parduodamą BUAB „Dravinė“ turtą. Abu kartus po geriausios kainos pasiūlymo buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas, kuris turėjo spręsti klausimą, ar pritarti pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui su didžiausią kainą pasiūliusiu pirkėju. Tuo tarpu 2012 m. birželio 28 d. UAB „Ramundas GM“ pasiūlius didžiausią kainą už parduodamą turtą 2012 m. liepos 24 d. VĮ „Turto bankas“ iniciatyva sušauktame kreditorių susirinkime, kuris pagal pačių bendrovės kreditorių suformuotą praktiką buvo būtinas pritarimui dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, didžiausias kreditorius AB „Swedbank“ dėl nežinomų priežasčių akivaizdžiai protegavo būtent UAB „Ramundas GM“. Apelianto manymu, nagrinėdamas ginčą teismas privalėjo įpareigoti bankroto administratorių skelbti viešas BUAB „Dravinė“ turto varžytynes. Tiek turto pardavimas, tiek šalių paaiškinimai patvirtino, kad laikui bėgant suinteresuotumas parduodamu turtu tik auga ir, nepaisant to, kad 2011 m. pabaigoje dviejose varžytynėse jis nebuvo parduotas, tačiau šių metų rinkos augimas lemia, kad turtas gali būti parduotas didesne kaina.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Ramundas GM“ ketinimas ginčyti turto kokybę ir vertę, negali būti pagrindas konstatuoti, kad dėl to negali būti sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, nes reikšti pretenzijas dėl turto kokybės gali kiekvienas pirkėjas. Po kainų pasiūlymo pateikimo ir po UAB „Ramundas GM“ pripažinimo geriausią kainą pasiūliusiu pirkėju, UAB „Ramundas GM“ atstovai reiškė nepagrįstus priekaištus dėl turto būklės ir pareiškė, kad bendrovė arba administratorius sumokės už turto taisymą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atskiruosius skundus AB „Swedbank“ nurodo, kad, jų vertinimu, UAB „Ramundas GM“ ir UAB „Swedbank lizingas“ atskirieji skundai yra pagrįsti ir tenkintini, o UAB „Steka“ atskirasis skundas atmestinas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepime į UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą nurodo, kad 2012-07-24 BUAB „Dravinė“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu 2.1.2 p. nurodyta, kad už BUAB „Dravinė“ paduodamą turtą UBA „Ramundas GM“ kainą privalo sumokėti ne vėliau kaip iki 2012-07-30. Atsiskaitymas vykdomas į BUAB „Dravinė“ atsiskaitomąją sąskaitą arba į UAB „Ramundas GM“ pasirinkto notaro arba AB „Swedbank“ kaip depozitinės sąskaitos tvarkytojo vardu atidarytą depozitinę sąskaitą“. Atsižvelgiant į tai, kas nutarime įtvirtinta, Fondo valdybos Panevėžio skyrius teigia, kad už UAB „Swedbank lizingas“ priklausančio turto pardavimą gautų pinigų sumos pervedimas į bet kurią nurodytų sąskaitų laikytinas tinkamu nutarimo įvykdymu, todėl dėl UAB „Swedbank lizingas“ atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra (t. 9, b.l. 38 – 39).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo UAB „Ramundas GM“ skundą atmesti (t. 9, b.l.37 – 42), UAB „Steka“ atskirąjį skundą tenkinti (t. 9, b.l.44 – 45).

Atsiliepimas

BUAB „Dravinė“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Steka“ atskirąjį skundą prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m.spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį atsakovui BUAB „Dravinė“ atmesti (t. 9, b.l. 47 – 52).

BUAB „Dravinė“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą teismo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį atsakovui BUAB „Dravinė“ atmesti, priteisti iš ieškovo UAB „Ramundas GM“ atsakovo UAB „Dravinė“ naudai bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas teisinei pagalbai apmokėti: išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (t. 9, b.l.54 – 60).

BUAB „Dravinė“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens UBA „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą atmesti, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Ramundas GM,“ ieškinį atsakovui BUAB „Dravinė“ atmesti (t. 9, b.l. 61 – 64).

Ieškovas UAB „Ramundas GM“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą prašo teismo tenkinti trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl 2012 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties (t. 9, b.l. 66 – 68).

Ieškovas UAB „Ramundas GM“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Steka“ atskirąjį skundą prašo teismo atmesti trečiojo asmens UBA „Steka“ atskirąjį skundą dėl 2012 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties (t. 9, b.l. 70 – 75).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB „Swedbank“ teismo prašo apelianto S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties panaikinimo atmesti (t. 9, b.l. 77 – 82).

VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepimu į S. K. atskirąjį skundą prašo S. K. atskirąjį skundą tenkinti (t. 9, b.l. 85- 86).

BUAB „Dravinė“ atsiliepimu į S. K. atskirąjį skundą prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012-10-24 nutartį ir pareiškėjo S. K. skundą tenkinti (t. 9, b.l. 88 – 90).

UAB „Ramundas GM“ atsiliepimu į S. K. atskirąjį skundą teismo prašo nutraukti pradėtą procesą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl 2012 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties; pareiškėjo S. K. atskirojo skundo reikalavimus atmesti (t. 9,b.l. 92 -97).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Bylos medžiaga nustatyta faktinė aplinkybė, kad BUAB „Dravinė“ 2012 m. birželio 25 d. kreditorių komiteto susirinkime buvo nuspręsta iš potencialių pirkėjų UAB „Ramundas GM“ ir UAB „Osginta“ surinkti pasiūlymus dėl bankrutavusios UAB „Dravinė“ turto įsigijimo, šiame susirinkime buvo nustatytos pasiūlymų pateikimo sąlygos – minimali pardavimo kaina, pasiūlymų pateikimo, vokų atplėšimo bei pirkimo kainos sumokėjimo terminas, t.y. 2012 m. liepos 30 d. (t. 5, b.l. 64 – 65). 2012 m. birželio 28 d. įvyko vokų su pasiūlymais dėl turto įsigijimo atplėšimas. Savo pasiūlymus pateikė du potencialūs pirkėjai - UAB „Ramundas GM“ ir UAB „Osginta“. UAB „Ramundas GM“ už UAB „Dravinė“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą kaip verslo vienetą pasiūlė 2.100.001 Lt + PVM, (t. 5, b.l. 67), tuo tarpu UAB „Osginta“ pasiūlė žemesnę kainą – 2.060.000,00 Lt be PVM (t. 5, b.l. 71). 2012 m. liepos 24 d., t.y. likus 6 dienoms iki kreditorių nustatyto ginčo turto pirkimo kainos sumokėjimo termino pabaigos, BUAB „Dravinė“ bankroto administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą. Jame buvo siūloma nesudaryti sutarties su UAB „Ramundas GM“ ir dar kartą organizuoti turto varžytynes. BUAB „Dravinė“ kreditoriai 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo metu nusprendė patvirtinti BUAB „Dravinė“ turto pardavimo vokų atplėšimo būdu rezultatus, kuriais UAB „Ramundas GM“ buvo paskelbta BUAB „Dravinė“ viso valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimo proceso laimėtoja ir bankroto administratorius įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos BUAB „Dravinė“ vardu pasirašyti su UAB „Ramundas GM“ vieną ar kelias sutartis dėl BUAB „Dravinė“ ir UAB „Swedbank lizingas“.

Apeliantas S. K., prašydamas naikinti BUAB „Dravinė“ kreditorių susirinkimo 2012 m. liepos 24 d. nutarimą, skundą grindžia, pirma, tiek procedūriniais taisyklių pažeidimais, t.y. kad 2012-07-24 įvykęs kreditorių susirinkimas, įpareigodamas per 3 darbo dienas sudaryti pirkimo – pardavimo sutartis, pažeidė ĮBĮ nuostatas, numatančias kreditorių teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą per 14 dienų terminą ir antra, turto pirkimo – pardavimo proceso neskaidrumu. Apeliantas teigia, kad du kartus didžiausią BUAB „Dravinė“ parduodamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įsigijimo kainą pasiūliusi BUAB „Osginta“ nebuvo pripažinta laimėtoja. Kolegija sprendžia, kad šiais apelianto argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamą 2012-07-24 kreditorių susirinkimo nutarimą. Pažymėtina, kad 2012 m. birželio 25 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo nuspręsta organizuoti trečiąją įmonės turto pardavimo procedūrą numatant minimalią 1.860.000 Lt turto pardavimo kainą, pasiūlymų pateikimo, vokų atplėšimo sąlygas nustatant, kad vokų atplėšimo metu ir po jų atplėšimo pagerinti pasiūlymai dėl parduodamo turto kainos nepriimami. Byloje nustatyta, kad 2012-06-28 aukščiausią kainą buvo pasiūlęs UAB „Ramundas GM“, pasiūlyta kaina – 2.100.000 Lt + PVM (t. 5, b.l. 66). Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo S. K. nurodytais argumentais ir pažymi, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavinėjimas negali trukti neapibrėžtą laiką. Toks operatyvus turto pardavimas bankroto procese, taip pat ir šio konkretaus ginčo atveju, sietinas tiek su teisinio stabilumo pardavinėjant bankrutuojančios įmonės turtą, užtikrinimu, tiek su išaugsiančiais administravimo kaštais, pardavinėjamo turto nusidėvėjimu bei vertės sumažėjimu (ginčo objektu esančiu turtu nuomos sutarčių pagrindu naudojasi tretieji asmenys), tiek ir kitais susijusiais faktoriais. Taip pat neatmetama galimybė, jog neribotą laiką teikiant pasiūlymus buvę du potencialūs pirkėjai taip pat galėjo prarasti suinteresuotumą įsigyti turtą. 2012 m. birželio 25 d. BUAB „Dravinė“ kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nustatyta, kad vokų atplėšimo metu ir po jų atplėšimo pagerinti pasiūlymai dėl parduodamo turto kainos pagerinti pasiūlymai nepriimami, todėl teisėjų kolegija sprendžia, nesant teisinio pagrindo išvadai, kad BUAB „Dravinė“ turto pardavimo procedūros buvo atliktos neskaidriai ar pažeidžiant ĮBĮ įstatymo normas. Dėl minėtų priežasčių, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad vėlesnis UAB „Osginta“ kainos didinimas, kuris nebuvo galimas pagal kreditorių komiteto nutarimą, nevertintinas kaip pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pirkimas vyko neskaidriai ar pažeidžiant įstatymų nuostatas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas nutarimas nenaikintas ir dėl kitos apelianto įvardintos priežasties, t.y. dėl ĮBĮ normų, numatančių kreditoriams teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą per 14 dienų, pažeidimų, kadangi, anot apelianto, BUAB „Dravinė“ kreditoriai 2012-07-24 įvykusio susirinkimo metu numatė trumpesnį – 3 dienų, terminą pasirašyti BUAB „Dravinė“ vardu su UAB „Ramundas GM“ vieną ar kelias pirkimo – pardavimo sutartis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamo 2012-07-24 kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas, įpareigojantis bankroto administratorių per 3 darbo dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos BUAB „Dravinė“ vardu pasirašyti su UAB „Ramundas GM“ vieną ar kelias sutartis dėl BUAB „Dravinė“ ir UAB „Swedbank lizingas“ turto pirkimo – pardavimo dėl pernelyg trumpo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo termino (3 dienų) gali būti laikomas kaip priimtas esant formaliems procedūrų pažeidimams. Tačiau kolegijos vertinimu, vien šis formalaus pobūdžio pažeidimas nagrinėjamu atveju negali sąlygoti tokio nutarimo panaikinimo. Tokią išvadą kolegija daro įvertinus ir apibendrinus byloje esančių faktinių aplinkybių visumą. Pažymėtina, kad kreditorių komiteto 2012-06-25 posėdžio nutarimu jau buvo nustatytas terminas iki kada už parduodamą turtą pirkėjas, pasiūlęs geriausią kainą, privalo sumokėti - ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos 30 d. (t. 5). Taigi vėlesnis, skundžiamas 2012-07-24 kreditorių susirinkimo nutarimas, numatantis 3 darbo dienų terminą administratoriui sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį (sutartis), kolegijos vertintinas tik kaip pakartotinis kreditorių siekis įtvirtinti bankroto administratoriaus pareigą sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį per ankstesniame kreditorių susirinkime nustatytą terminą. Juo labiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, 2012-06-25 nutarimas, kuriuo bankroto administratorius buvo įpareigotas iki 2012 m. liepos 30 d. sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, BUAB „Dravinė“ kreditorių nebuvo apskųstas, kas pirmosios instancijos teismui leido spręsti, kad BUAB „Dravinė“ kreditoriai nemanė, kad priimtu nutarimu buvo pažeidžiamos jų teisės. Įvertinusi visų šių faktinių aplinkybių kontekstą, kolegija atmeta apelianto S. K. argumentus, susijusius būtinybe naikinti 2012-04-24 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl minėtų procedūrinių pažeidimų.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir kitų apelianto S. K. atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su būtinybe skelbti naujas viešąsias varžytynes. Apeliantas teigia, kad tiek turto pardavimo procesas, tiek šalių paaiškinimai patvirtino, kad laikui bėgant suinteresuotumas parduodamu turtu tik auga, šių metų augimas lemia, kad turtas gali būti parduotas didesne kaina. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos nutarties pagrįstumą minėtu aspektu, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių pagrindu buvo atmesti pareiškėjo nurodyti argumentai dėl būtinybės pakartotinai viešai skelbti BUAB „Drevina“ turto pardavimo varžytynes. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61; Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kolegija, pritardama pirmosios instancijos argumentams dėl pakartotinių varžytynių netikslingumo, papildomai pažymi, kad pakartotinis varžytynių procesas sąlygotų didesnius bankroto administravimo kaštus, taip pat pakartotinės varžytynės neatitiktų teismų praktikoje ne kartą akcentuoto vieno iš esminių bankroto proceso tikslų - kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. BAB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ v. BUAB „Revi“, bylos Nr. 3K-7-326/2007, inter alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB Turto bankas v. bankrutuojanti individuali įmonė V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007).

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Ramundas GM“ teigia, kad skundžiama nutartimi teismas neteisingai įvertino pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir jos įvykdymo momentą. Ieškovo teigimu, pirkimo – pardavimo sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų. Apelianto nuomone, šalys, pasirašydamos 2012 m. birželio 28 d. aktą, 2012 buvo suderinusios visas esmines turto pardavimo sąlygas – konkretų parduodamą turtą ir jo kainą – 2.100.000 Lt be PVM. Taigi, ieškovo nuomone, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentas yra būtent 2012 m. birželio 28 d. Taip pat atskirajame skunde nurodoma, kad 2012 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkime nuspręsta organizuoti trečiąją turto pardavimo procedūrą nustatant minimalią 1.860.000 Lt + PVM turto pardavimo kainą, renkant dviejų potencialių pirkėjų – ieškovo ir UAB „Osginta“ pasiūlymus. UAB „Ramundas GM“ teigimu, momentas, kai ieškovas ofertą akceptavo, pasiūlydamas geriausią pirkimo kainą už daiktą ir tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytas tai patvirtinantis vokų atplėšimo aktas, laikytinas pirkimo - pardavimo sutartimi.

Pažymėtina, kad 2012-06-25 AB „Swedbank“ iniciatyva sušauktame kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta įpareigoti administratoriaus įgaliotą asmenį rinkti BUAB „Dravinė“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto tarp pirkėjų UAB „Ramundas GM“ ir UAB „Osignta“ pasiūlymus nustatant nurodytas pasiūlymų rinkimo sąlygas“ (t. 5, b.l. 64 – 65). Minėtu nutarimu, kaip jau buvo minėta, taip pat buvo nustatyta minimali turto pardavimo kaina – 1.860.000 Lt + PVM, turtas bus parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, vokų atplėšimo metu ir po jų atplėšimo pagerinti pasiūlymai dėl parduodamo turto kainos nepriimami, tuo atveju, jei pirkėjas pasiūlęs didžiausią kainą atsisakys pirkti turtą arba nepasirašys turto pirkimo – pardavimo sutarties arba pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį ją nutrauks, pirkėjui avansas nebus grąžinamas. Bankroto administratorius 2012-06-25 pranešimais (t. 6, b.l. 25, t. 8, b.l. 39 - 40) informavo abu potencialius pirkėjus – UAB „Osginta“ ir UAB „Ramundas GM“ apie pasiūlymų dėl BUAB „Dravinė“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo pateikimo sąlygas. Šiuose pranešimuose minėti potencialūs pirkėjai informuoti, kad UAB „Dravinė“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo laukia pirkėjų pasiūlymo dėl BUAB „Dravinė“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo ne vėliau kaip iki 2012-06-28 nurodant, kad minimali turto pardavimo kaina – 1.860.000 Lt + PVM. Pasiūlymas priimamas užklijuotame voke. Kartu su pasiūlymu voke turi būti pateiktas įrodymas dėl 186.000 Lt avanso sumokėjimo. Minėtuose pranešimuose administratorius pažymėjo, kad turtas bus parduodamas pirkėjui, pasiūliusiam geriausią kainą, taip pat informavo, kad vokų atplėšimo metu ir po jų atplėšimo pagerinti pasiūlymai nebus priimami. Kolegija, įvertinusi kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2012-06-25, protokolo, minėtų bankroto administratoriaus pranešimų turinį, vertina, kad šiuo konkrečiu atveju BUAB „Dravinė“ pateikė viešosios ofertos sąlygas (LR CK 6.167 str. 2 d.) atitinkantį pasiūlymą dviems potencialiems pirkėjams, tuo tarpu UAB „Ramundas GM“, pasiūlydamas už BUAB „Dravinė“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą kaip verslo vienetą didžiausią kainą (2.100.001 Lt + PVM), taip pat 2012-07-30 įnešdamas į notaro M. K. depozitinę sąskaitą 2.355.280,00 Lt atsiskaitymui už turtą (t. 5, b.l. 85 – 86), akceptavo ofertą, t.y. toks UAB „Ramundas GM“ elgesys gali būti pripažintas akceptu (LR CK 6.173 str.). Taigi kolegija daro išvadą, kad vertinant tarp BUAB „Dravinė“ ir didžiausią pasiūlymą pateikusio UAB „Ramundas GM“ susiklosčiusią faktinę situaciją, galima konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju tarp pastarųjų šalių buvo apsikeista oferta ir akceptu. Tačiau aptariamo ginčo atveju būtina įvertinti ir kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad šiuo atveju šalių teisiniai santykiai susiklostė bankroto proceso metu, tuo tarpu bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus, išimtis iš bendrųjų bylų nagrinėjimo taisyklių nustato specialus bankroto procedūrų vykdymą reglamentuojantis įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ). Šiame įstatyme reguliuojamų teisinių santykių specifika lemia ir bankroto bylų procese dalyvaujančių asmenų procesinės padėties, jų teisių ir pareigų apimties ypatumus. Pažymėtina, kad bankrutuojančių įmonių kreditoriai bankroto bylose savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas, kurio paskirtis yra kreditorių interesų gynimas, priima nutarimus balsų dauguma, susirinkimo nariai, balsuodami jo kompetencijai pavestais klausimais, tokiu būdu išreiškia valią, kurios negali paneigti nei administratorius, nei teismas (LR ĮBĮ 23 str.).

LR CK 6.162 str. 1 d. numatyta bendra sutarties sudarymo taisyklė – sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Tokiu atveju sutartis laikoma sudaryta, kai akceptas, kuriuo akceptuota oferta, pasiekia oferentą. Tačiau minėta norma yra dispozityvi, todėl šalys gali susitarti ir dėl kitokio sutarties sudarymo momento nustatymo principo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas. Tačiau įstatymas numato, kad jeigu derybų metu viena iš šalių pareiškia, kad sutarties ji nelaikys sudaryta tol, kol nebus sutarta dėl tam tikrų sąlygų, sutartis laikoma nesudaryta tol, kol šalys dėl tų sąlygų nesusitaria (CK 6.181 str. 3 d.), leidžia sutarties šalims nukrypti nuo minėtų bendrųjų sutarties sudarymo taisyklių. Teisėjų kolegija vertina, kad ginčo atveju būtent tokią valią šalys ir išreiškė, t. y. ketinimą pasirašyti turto pirkimo – pardavimo sutartį ateityje. Šiuos šalių ketinimus atspindi byloje pateiktas minėtas bankroto administratoriaus 2012 m. birželio 25 d. pranešimas, kuriame bankroto administratorius, informuodamas UAB „Ramundas GM“, kad laukia pastarojo pasiūlymo, dėl BUAB „Dravinė“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo, suformulavo, kad pirkėjui, pasiūliusiam geriausią kainą, nepasirašius pirkimo – pardavimo sutarties ar nevykdant sutartinių įsipareigojimų, avansas nebus grąžinimas. Taigi minėtu pranešimu buvo apibrėžtas BUAB „Drevina“ kreditorių ketinimas parduoti turtą geriausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, įtvirtinta sutarties sudarymo momento sąlyga, t.y. pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo momentas. Taip pat šiame pranešime numatyta išlyga dėl sutarties nesudarymo pasekmių, t.y. jei pirkėjas, pasiūlęs geriausią kainą, nepasirašo pirkimo – pardavimo sutarties ar nevykdo sutartinių įsipareigojimų, avansas nebus grąžinamas. Pažymėtina ir tai, kad analogiška išlyga numatyta ir 2012-06-25 Kreditorių komiteto posėdyje – kreditorių susirinkime nutarta, kad tuo atveju, jei pirkėjas, pasiūlęs didžiausią kainą atsisakys pirkti turtą arba nepasirašys turto pirkimo – pardavimo sutarties arba pasirašęs turto pirkimo – pardavimo sutartį, ją nutrauks, pirkėjui avansas nebus grąžinamas ir bus skirtas minimaliems BUAB „Dravinė“ ir jos kreditorių nuostoliams atlyginti (t. 5, b.l. 64 – 65).

Minėtų dokumentų turinio analizė kolegijai leidžia daryti išvadą, kad ginčo atveju nėra pagrindo teigti, kad 2012 m. birželio 28 d. ieškovui pasiūlius geriausią pirkimo kainą už daiktą ir šalims pasirašius tokios kainos pasiūlymą užfiksuojantį turto pardavimo pasiūlymų vokuose atplėšimo aktą, šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi, iš 2012 m. birželio 25 d. kreditorių komiteto protokolo ir kitų minėtų dokumentų turinio akivaizdžiai matyti, kad vokų atplėšimo metu nustačius pasiūlymų teikimo laimėtoją su juo dar turės būti sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ateityje.

Pripažinus faktinę aplinkybę, kad atsakovui pasirašius turto pardavimo pasiūlymų vokuose atplėšimo aktą pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo užbaigtas šių sandorių sudarymas įstatyme ir šalių susitarimu nustatyta forma, nenustatyta teisinio pagrindo tenkinti ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinio reikalavimus pripažįstant jo nuosavybės teisę į turtą bei įpareigojant atsakovą BUAB „Dravinė“ šį turtą perduoti ieškovui UAB „Ramundas GM“. Kolegija sprendžia, kad prielaidos šioms teisinėms pasekmėms atsirasti kyla tik bankroto administratoriui ir aukščiausią pasiūlymą pasiūliusiam pirkėjui UAB „Ramundas GM“ sudarius turto – pirkimo pardavimo sutartį. Nurodytų argumentų pagrindu kolegija sprendžia, kad UAB „Steka“ atskirasis skundas tenkintinas pakeičiant Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 4.) - naikintina Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis toje dalyje, kuria ieškovės UAB „Ramunda GM“ ieškinys tenkintas iš dalies – įpareigota atsakovė BUAB „Dravinė“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove UAB „Ramundas GM“ turto pirkimo – pardavimo sutartį (sutartis) 2012 m. liepos 24 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nustatytomis sąlygomis, o ieškovę UAB „Ramundas GM“ įpareigoti per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į BUAB „Dravinė“ atsiskaitomąją sąskaitą pervesti 2.355.272,25 Lt sumą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad patys kreditoriai BUAB „Dravinė“ 2012-07-24 kreditorių susirinkimo metu nutarė, kad „nuosavybės teisė į parduodamą turtą perleidžiama UAB „Ramundas GM“ turto pirkimo – pardavimo sutarties (-ių) pasirašymo momentu, jei UAB „Ramundas GM“ pirkimo – pardavimo sutarties (-ių) pasirašymo momentu yra sumokėjęs visą pirkimo kainą 2.1.2 punkte numatyta tvarka“.

Atskirajame skunde UAB „Swedbank lizingas“ teigia, kad už turtą mokėtina kaina turėtų būti sumokėta tiesiogiai turto savininkui UAB „Swedbank lizingas“, o ne jo naudotojui BUAB „Dravinė“. Apelianto nuomone, UAB „Swedbank lizingas“ sutinka perleisti turto nuosavybės teises UAB „Ramundas GM“, tačiau tik su sąlyga, kad UAB „Swedbank lizingas“, o ne bet kuriam trečiam asmeniui bus sumokėta visa sutarta turto kaina. Pažymėtina, kad iš BUAB „Darvinė“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. liepos 24 d., protokolo turinio matyti, kad AB „Swedbank“ atstovas pasiūlė nutarimo projektą, kuriuo buvo pasiūlytos UAB „Swedbank lizingas“ ir BUAB „Dravinė“ turto pirkimo – pardavimo pagrindinės sąlygos, tame tarpe ir sąlygos, numatančios atsiskaitymo už parduodamą turtą tvarką. Kreditorių susirinkimas AB „Swedbank“ pasiūlytam projektui pritarė nutardamas, kad „atsiskaitymas vykdomas į BUAB „Darvinė“ atsiskaitomąją sąskaitą arba į UAB „Ramundas GM“ pasirinkto notaro arba AB „Swedbank“, kaip depozitinės sąskaitos tvarkytojo vardu atidarytą depozitinę sąskaitą sumokant 1.914.001 Lt“ (2012-07-24 kreditorių susirinkimo protokolo 2.1.2 p.). To paties kreditorių susirinkimo 2.1.4. punktu nutarta, jog „jei už turtą atsiskaitoma 2.1.2 punkte numatytu būdu per notaro ar AB „Swedbank“ kaip depozitinės sąskaitos tvarkytojo vardu atidarytą depozitinę sąskaitą, piniginės lėšos iš depozitinės sąskaitos, nurodytos šio nutarimo 2.1.2, išmokamos BUAB „Dravinė“ per 3 (tris) darbo dienas po turto pirkimo – pardavimo sutarties (-ių), patvirtinančios (-ių) viso kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nurodyto šio nutarimo 2.1 punkte, pardavimą ir perdavimą UAB „Ramundas GM“ pateikimą depozitinės sąskaitos tvarkytojui. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą 2012 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinį, konstatuoja, kad BUAB „Dravinė“ kreditoriai susitarė dėl parduodamo turto kainos sumokėjimo tvarkos, šis nutarimas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, o kito kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, pakeičiančio šią tvarką, nėra. Taigi 2012-07-24 nutarimu nustatytos parduodamo turto kainos sumokėjimo sąlygos egzistuoja, todėl plačiau kolegija dėl minėtų atskirojo skundo argumentų nepasisako ir jų neaptaria.

Ieškovas UAB „Ramundas GM“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį toje dalyje, kurioje teismas panaikina 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-786-227/2012, šiuo metu byla sujungta su atsakovo bankroto byla Nr. B2-286-278/2012) taikytas, o 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones. Ginčą išsprendus iš esmės ir ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį atmetus, laikinųjų apsaugos priemonių, kurios ieškovo UAB „Ramundas GM“ pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos šioje civilinėje byloje Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (t. 6, b. l. 152 – 153) ir kurios buvo pakeistos Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (t. 7, b. l. 61 – 63), taikymas nebėra tikslingas. Todėl minėtas apelianto prašymas atmestinas.

Skundžiama 2012 m. spalio 24 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas, įvertinęs, kad ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinys tenkintas iš dalies, priteisė iš bankrutavusios UAB „Dravinė“ 2.500,00 Lt atstovavimo išlaidų ieškovo UAB „Ramundas GM“ naudai. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą nutartį toje dalyje, kuria ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinys tenkintas iš dalies išsprendžiant klausimą iš esmės – ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį atmetant, išnyksta šio ieškovo teisė prisiteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo BUAB „Dravinė“. Taigi atmetus ieškinį, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria priteista iš bankrutavusios UAB „Dravinė“ 2.500,00 Lt atstovavimo išlaidų UAB „Ramundas GM“ naudai naikintina. Atitinkamai ieškovo UAB „Ramundas GM“ atskirojo skundo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo BUAB „Dravinė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme – 5.000,00 Lt ir išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atmestinas (CPK 93 str.).

Atsakovas BUAB „Dravinė“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovo UAB „Ramundas GM“ jo naudai bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, t.y. išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį dalyje, kuria nutarta ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ ieškinį tenkinti iš dalies, įpareigoti atsakovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Dravinė“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove uždarąja akcine bendrove „Ramundas GM“ turto pirkimo - pardavimo sutartį (sutartis) 2012 m. liepos 24 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nustatytomis sąlygomis, o ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Ramundas GM“ įpareigoti per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į bankrutavusios UAB „Dravinė“ atsiskaitomąją sąskaitą pervesti 2.355.272,25 Lt sumą, ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinį atmesti.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį dalyje, kuria priteista iš bankrutavusios UAB „Dravinė“ 2.500,00 Lt atstovavimo išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ naudai.

Kitoje dalyje Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Algirdas GailiūnasDonatas ŠernasDalia Vasarienė