Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, suintersuotam asmeniui M. K.-Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016-09-17 apie 02.06 val. Žirmūnų g. 68, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,26 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta padaręs pažeidimus. Jis vartojo alkoholį vienas, po to susitiko su pažįstama M. K.-Ž. prie klubo Žirmūnų g. 68, Vilniuje. Jis buvo išgėręs, bet mano, kad M. K.-Ž. nesuprato, nes jis jautėsi gerai. Apie tai, kad iš jo atimta teisė vairuoti jai nebuvo sakęs. 2016-09-17 apie 02.00 val. jis norėjo pavairuoti M. K.-Ž. priklausantį automobilį Audi 80. Tik pavažiavus su minėtu automobiliu jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkotesteriu ir nustatė 1,26 promilių neblaivumą bei nustatė, kad iš jo atimta teisė vairuoti už administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad K. K. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 130² str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-09-17 apie 02.06 val. Žirmūnų g. 68, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas (pritaikius paklaidą) 1,26 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė atimta), kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Tokią teismo išvadą patvirtina ir K. K. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties K. K. prisipažinimas, kad sutinka dėl pažeidimo padarymo, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-71996311-16 (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių V. Bogdanovič, A. Čereškos tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-09-17 apie 02.00 val. patruliuojant pastebėtas važiuojantis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairavo automobilį vingiuodamas kelyje, sustabdžius automobilį, nustatyta, kad jį vairavo K. K., bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, buvo sutrikusi judesių koordinacija, patikrinus alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas, patikrinus VRM CDB registrus paaiškėjo, kad K. K. 2014-04-14d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str.4d., padarymą paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2014- 04-14d. iki 2016-10-13d.(b. l. 11); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, jog K. K. 2016-09-17 02.06 val. nustatytas 1,29 promilių girtumas (b. l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); kita bylos medžiaga.

Pagal LR ATPK 130² str. atsakomybė kyla už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2833-276/2014 K. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Numatoma specialiosios teisės atėmimo termino pabaiga – 2016-10-13d.. K. K. nagrinėjamu atveju administracinį teisės pažeidimą padarė 2016-09-17, t.y. dar nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pažeidimą padarė būdamas neblaivus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str.

K. K. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą. LR ATPK 129 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. K. K. yra traukiamas už analogiško pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą, pažeidėjo veikos kvalifikavimas pagal LR ATPK 129 str. yra perteklinis, todėl šalintinas. K. K. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 130² str., kadangi transporto priemonę jis vairavo pakartotinai neblaivus, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nuobaudos galiojimas nėra pasibaigęs.

K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (K. K. padarytas pažeidimas transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas po paklaidos 1,26 promilių girtumas), į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis praeityje baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad K. K. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos minimumui.

Pagal LR ATPK 130² str. už pažeidimo padarymą taikoma papildoma nuobauda -automobilio konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. K.-Ž.. LR ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta LR ATPK 26 str. numatytų būtinų sąlygų dėl kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, todėl teismas sprendžia, kad pažeidėjui skiriama bauda be transporto priemonės, priklausančios M. K. –Ž., konfiskavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-14527-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061602484, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.