Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio patikslintą pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0117/21/01033, Nr. 0117/21/01111, Nr. 0117/21/01282, Nr. 0117/21/01037, suinteresuoti asmenys R. B., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis ir 7 dalis).

CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0117/21/01033, Nr. 0117/21/01037, Nr. 0117/21/01282, Nr. 0117/21/01111 antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomi 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2YT-19067-925/2021 dėl 614,28 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/21/01033); 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-8817-819/2021 dėl 2 575,87 Eur išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/21/01111); 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2YT-19067-925/2021 dėl 500 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI prie LR FM naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/21/01282); 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-1042-640/2021 dėl 1 742,40 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/21/01037).

Antstolis 2021 m. spalio 28 d. priėmė Patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-31290, kuriame iš skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovo reikalaujama per penkias kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus: įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygą, kurioje būtų duomenys už paskutinius tris mėnesius, ir pateikti debitorių bei kreditorių sąrašą. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas paštu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paštu siųsti dokumentai grįžo neįteikti, nes adresatas jų neatsiėmė.

Antstolis 2021 m. lapkričio 9 d. priėmė Pakartotinį patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-32482, kuriame iš skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovo pakartotinai reikalaujama per penkias kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus: įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygą, kurioje būtų duomenys už paskutinius tris mėnesius, ir pateikti debitorių bei kreditorių sąrašą. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2021 m. gruodžio 1 d. priėmė Pakartotinį patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-35501, kuriame iš skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovo pakartotinai reikalaujama per penkias kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus: įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygą, kurioje būtų duomenys už paskutinius tris mėnesius, ir pateikti debitorių bei kreditorių sąrašą. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Duomenų, jog antstolio reikalauti duomenys buvo pateikti antstoliui, nėra. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2013 m. spalio 1 d. yra R. B..

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo R. B. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų, nors 2021 m. spalio 28 d., 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. gruodžio 1 d. Patvarkymuose Nr. S-21-117-31290, Nr. S-21-117-32482, Nr. S-21-117-35501 buvo įspėtas, jog už antstolio nurodymų nevykdymą bei trukdymą vykdyti teismo sprendimą kaltiems asmenims antstolio prašymu teismas gali skirti baud1.

Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių (duomenys neskelbtini) vadovui R. B. vykdyti antstolio reikalavimą dėl duomenų pateikimo, pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, 645 straipsniu, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti R. B. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) vadovas R. B. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes vilkina duomenų pateikimą antstoliui, priežasčių, dėl kurių antstoliui neperduodami duomenys apie (duomenys neskelbtini) turtą, nenurodo, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl R. B. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) vadovo R. B. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti juridinio asmens vadovui baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, tačiau nevykdė nevienkartinių antstolio reikalavimų, dėl ko antstolis buvo priverstas kreiptis į teismą. Todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti (duomenys neskelbtini) vadovui R. B. vienkartinę 300 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių R. B. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio patikslintą pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio Dariaus Jonaičio 2021 m. spalio 28 d., 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymų dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-35501, Nr. S-21-117-32482, Nr. S-21-117-31290 nevykdymą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0117/21/01037, Nr. 0117/21/01282, Nr. 0117/21/01111, Nr. 0117/21/01033 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.