Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesiniai dokumentai atsakovui įteikti procesinius dokumentus pristatančiam asmeniui pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,4finance“ sudarė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovė atsakovui suteikė 579,24 Eur vartojimo kreditą, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 96,81 proc., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš sutarties turinio matyti, jog atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti 2013-05-10. Iš (duomenys neskelbtini) sudaryto susitarimo matyti, jog ieškovė atsakovui suteikė papildomą 231,70 Eur vartojimo kreditą, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 77,33 proc., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš sutarties turinio matyti, jog atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesių terminą. Iš (duomenys neskelbtini) sudaryto susitarimo matyti, jog ieškovė atsakovui suteikė papildomą 38,81 Eur vartojimo kreditą, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 77,29 proc., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš sutarties turinio matyti, jog atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesių terminą. Iš 2017-05-04 Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 matyti, kad UAB „Gelvora“ ir pradinis krditorius UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Reikalavimo perleidimą konkrečiai į atsakovo skolą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina 2017 m. gegužės 4 d. priedas prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutarties specialiosiose sąlygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą paskolą bei metines palūkanas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 723,88 Eur negrąžinto kredito. Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų laiku sumokėti eilines įmokas pagal sutartį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 723,88 Eur negrąžinto kredito sumos.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Tarp šalių sudaryta sutartimi šalys susitarė palūkanas skaičiuoti iki viso kredito grąžinimo dienos, taip pat dėl palūkanų dydžio (sutarties 6.5 punktas). Sutartyje numatytas procesines palūkanas kreditorius mažina ir taiko 75 procentų metinę palūkanų normą likusiai negrąžintai kredito daliai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 3040,59 Eur pelno palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2019-12-12, ir 75 procentus pelno palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. sausio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįsti ir tenkintini.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3764,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 85 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 85 Eur.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai iš atsakovo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 723,88 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų, 88 ct) negrąžintą kreditą, 3040,59 Eur (trijų tūkstančių keturiasdešimt eurų, 59 ct) palūkanas, 75 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (723,88 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3764,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.