Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Fortum Joniškio energija“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, J. J., N. J. ir R. J. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Fortum Joniškio energija“ kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su pareiškimu ir remiantis CPK 596 straipsnio pagrindu prašė vykdymo procese antstolės Vaivos Šimkienės vykdomosiose bylose taikyti procesinio teisių perėmimo institutą – vykdant 2011 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011, vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/01048/1, Nr. 0071/11/01049/1 skolos išieškojimą vykdyti iš J. J.. Pareiškime nurodė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 tenkintas ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ ieškinys ir priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš nepilnametės J. J., gim. 1998-10-09, atstovų pagal įstatymą - tėvų N. J. ir R. J., nes skolos susidarymo metu buto savininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso butas ir kuriame UAB „Fortum Joniškio energija“ tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį, už kuriuos nuolat neatsiskaitoma, nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus ir už sutartines prievoles negalėjo atsakyti (CK 2.7 str.). Šios priteistos skolos išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, nuo 2011-07-13 išieškota ir pareiškėjui pervesta iš R. J. 2975,60 Lt, iš N. J. – 53,64 Lt skolos. Turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkai neturi. Už minėtam butui patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį ir toliau buvo neatsiskaitoma, todėl ieškovas vėl kreipėsi į teismą – Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-15 sprendimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-13 nutartimi, iš buto savininkės J. J. ir subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą – tėvų N. J. ir R. J. priteista 9722,48 Lt skola, 535,95 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi buto savininkė – nepilnametė J. J., gim. 1998-10-09, šiuo metu yra sulaukusi tokio amžiaus, nuo kurio pati atsako pagal savo sutartines prievoles (CK 2.8 str. 5 d.), todėl ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 priteistos skolos išieškojimas turėtų būti nukreiptas į ją, kaip buto savininkę ir šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pareiškėja prašo, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsniu, vykdant Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011, vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/01048/1, Nr. 0071/11/01049/1 skolos išieškojimą vykdyti iš J. J., t.y. iš esmės prašo pakeisti šiose vykdomosiose bylose skolininką – iš solidariųjų skolininkų R. J. ir N. J. į nepilnametę J. J. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, šioje įstatymo normoje išvardyti atvejai, kuriais pakeičiamas išieškotojas ar skolininkas. Procesinis teisių perėmimas civiliniame procese galimas tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos ir yra pagrindas tą šalį pakeisti jos teisių perėmėju. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialinio teisinio santykio subjektų pasikeitimas. Tam reikalingos dvi sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialinio teisinio santykio; 2) pasitraukusiojo subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Teisių perėmimas vykdymo procese vykdomas pakeičiant išieškotoją ar skolininką, jeigu perleidžiamas reikalavimas, perkeliama skola ar kitais įstatymų numatytais atvejais. Nurodyta įstatymo norma yra detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimą reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011, ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ naudai priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovų N. J. ir R. J. - nepilnametės J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymą - tėvų, nes skolos susidarymo metu (nuo 2009-02-01 iki 2011-03-01) buto savininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kuriame UAB „Fortum Joniškio energija“ tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį, nes ji nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus (13-15 b. l.). Pažymėtina, jog išieškojimas yra galimas tik iš fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas išduoti vykdomąjį dokumentą (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai). Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, t. y. atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 str.), vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai įtvirtinti CPK 648 straipsnyje, kuriame inter alia numatyta, jog vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4 p.). Tokiu būdu antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji. Jeigu, vykdant vykdomąjį dokumentą, paaiškėja, kad išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės išieškoti iš šių asmenų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jei nėra teismo sprendimo dėl naujo skolininko įtraukimo, tai reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui net ir tuo atveju, kai sprendimas priimtas ir vykdomasis raštas išduotas dėl vieno skolininko, o išieškojimas pagal prievolės prigimtį gali būti vykdomas ne tik iš jo, bet ir iš kito asmens, pvz., kai yra susiklostę subsidiariosios atsakomybės teisiniai santykiai. Prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Nepilnamečio iki keturiolikos metų amžiaus atsakomybės už sutartines prievoles ribos numatytos CK 2.7 straipsnio 4 dalyje, kur įtvirtinta, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Taigi, šia materialiosios teisės norma nustatytos materialiosios teisinės pasekmės - nepilnamečio iki keturiolikos metų amžiaus tėvų civilinė atsakomybė. Minėtu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių atsakingais už prievolės ieškovui vykdymą pripažinti nepilnametės turto savininkės tėvai, kurių atsakomybė įtvirtinta įstatyme (CK 2.7 str. 4 d., 6.275 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad šiuo metu nepilnametė J. J. yra sulaukusi amžiaus, nuo kurio pati atsako pagal prievoles, nepakeičia įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu nustatytų atsakomybės subjektų, šioje teisinėje situacijoje tėvams pareiga atsakyti pagal prievolę išlieka net ir tada, kai vaikas tampa pilnamečiu arba įgyja savo turto, skirtingai nei asmenų nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus (CK 2.8 str., 6.276 str.), todėl nepilnametė J. J. negali būti materialinio teisinio santykio subjektu, atsakingu už prievolės vykdymą ieškovui. Kita vertus, vykdomųjų bylų Nr. 0071/11/01048/1 ir Nr. 0071/11/01049/1 duomenys patvirtina, kad išieškojimas iš solidariųjų skolininkų yra vykdomas ir jau išieškota dalis skolos, išieškojimas ieškovo naudai tęsiamas, o taip pat teismas atkreipia pareiškėjo UAB „Fortum Joniškio energija“ dėmesį į tai, jog dėl draudimo ieškovui Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių priteistų sumų išieškojimo nukreipimo į nepilnametės J. J. turtą yra priimta ir įsiteisėjusi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-729-744/2011, kuria išnagrinėtas antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimas dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo (vykdomųjų bylų Nr. 0071/11/01048/1 19-21 b. l.), Nr. 0071/11/01049/1 12-14 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas teisės normas bei pareiškėjo nurodomus argumentus, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo pakeisti solidariuosius skolininkus R. J. ir N. J. į skolininkę nepilnametę J. J., nes, kaip minėta aukščiau, CPK 596 straipsnyje įtvirtinta proceso teisės norma taikoma tik tuomet, jeigu kuri iš vykdymo proceso šalių (skolininkas arba išieškotojas) pasitraukia iš vykdomosios bylos dėl fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat perleidus reikalavimo teisę, perkėlus skolą ar kitais įstatymų numatytais atvejais, o šiuo nagrinėjamu atveju tokia situacija vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/01048/1, Nr. 0071/11/01049/1 nesusiklostė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 ir 596 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Fortum Joniškio energija“ pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas nedelsiant išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.