Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tiltų ekspertų centras“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti pretenziją, trečiasis asmuo UAB „Saugvila“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Tiltų ekspertų centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-08-10 sprendimą Nr. (6.108) 2-4414 „Dėl pretenzijos“; panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-07-23 sprendimą Nr. (6.108) 2-4113 „Dėl 2015-03-24 komisijos sprendimo panaikinimo ir procedūros rezultatų“; įpareigoti Lietuvos automobilių kelių direkciją prie Susisiekimo ministerijos grąžinti UAB „Tiltų ekspertų centras“ į viešąjį pirkimą „Projekto „Transeuropinio tinklo kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra. Ruožo Kaunas-Marijampolė plėtra“ sutarties Nr. 1 statybos darbų techninė priežiūra“, pripažinti UAB „Tiltų ekspertų centras“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir nustatyti naują pirkimo pasiūlymų eilę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas pateikė teismui dubliką, o atsakovas tripliką, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išsakytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Direkcija) 2014-11-12 Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie viešąjį atvirą konkursą Projekto „Transeuropinio tinklo kelio E67 (VIA BALTICA) plėtra. Ruožo Kaunas–Marijampolė plėtra“ sutarties Nr. 1 statybos darbų techninė priežiūra (toliau – Konkursas). Konkurso sąlygose pirkimo objektą sudaro perkamos paslaugos - statybos darbų techninė priežiūra, deleguotos FIDIC inžinieriaus pareigos, laboratoriniai tyrimai ir bandymai rekonstruojant į AM kelio kategoriją valstybinės reikšmės magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožą nuo 17,34 iki 23,40 km (dešinėje pusėje) ir nuo 21,84 iki 23,40 km (kairėje pusėje), numatant, jog paslaugos bus teikiamos Kauno rajone. Pasiūlymų ir paraiškų dalyvauti Konkurse priėmimo terminas buvo nustatytas iki 2014-12-29. Ieškovas pasiūlymą dalyvauti Konkurse pateikė 2014-12-23. 2015-07-23 perkančioji organizacija nutarė, kad ieškovo kvalifikacija neatitinka Konkurso sąlygų 10.11 punkto tiekėjų nustatyti minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nurodė, kad panaikino 2015-03-24 sprendimą ir vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 str. 2 d. 1 p. ir Konkurso sąlygų 57.1 punkto reikalavimais atmetė ieškovo pasiūlymą bei Konkurso laimėtoju pripažino UAB „Saugvila“. Ieškovas 2015-08-06 pateikė pretenziją atsakovui, kurią atsakovas 2015-08-10 sprendimu atmetė.

Ieškovas teigia, kad atsakovas nepagrįstai atmetė jo pasiūlymą, kadangi ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius faktą, kad jis ne tik realiai disponuos subtiekėjų ištekliais pirkimo sutarties vykdymo metu, bet ir šie ištekliai jam buvo prieinami ir pasiūlymo pateikimo metu bei šioms savo aplinkybėms pagrįsti pateikė tiekėjo deklaraciją dėl subtiekėjo Kauno technologijos universiteto laboratorijos akreditavimo, apie subtiekėjo Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung išteklių prieinamumą pasiūlymo pateikimo metu, kitus dokumentus bei su tuo susijusius susitarimus.

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Analogiška nuostata įtvirtinta ir perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų 57.1 punkte. Bylos duomenys tvirtina, kad pateikdamas pasiūlymą ieškovas nurodė, kad teikdamas paslaugas pasitelks šešis subtiekėjus, tarp kurių nurodyti Kauno technologijos universitetas, kuris teiks 6,11 proc, pirkimo sutarties dalies paslaugų, ir Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung, teiksiantis 1,08 proc. pirkimo sutarties dalies paslaugų. Konkurso sąlygų 10.11 punktas numato, kad techninio pajėgumo reikalavimus tiekėjams, o būtent, kad tiekėjas turi būti akredituotas laboratoriniams darbams, laboratorijos akreditavimo lygis 100 proc. privalomų kontrolinių bandymų, kuriais yra įvertinami objektai ir atliekamas apmokėjimas už statybos darbus. Jei tiekėjo akredituota laboratorija yra ne tiekėjo, partnerio ar subtiekėjo įmonė, perkančiajai organizacijai tiekėjas turi pateikti ketinimų protokolus pasinaudoti akredituotos laboratorijos paslaugomis, pateikiant laboratorijos akreditavimo pažymėjimą ir nurodant laboratorijos akreditavimo sutartį. Taip pat Konkurso sąlygų 11 punktas numato, kad siekdamas atitikti 10.8, 10.11, 10.14 ir 10.15 punktuose nustatytus reikalavimus, tiekėjas gali pasitelkti subtiekėju pajėgumus, jeigu jis realiai disponuos tais subtiekėju ištekliais pirkimo sutarties vykdymo metu. Atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė, kadangi jis neatitiko Konkurso sąlygų 57.1 punkto reikalavimų. Kartu su pasiūlymu ieškovas pateikė 2014-11-27 su Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung sudarytą paslaugų sutarties ir 2014-12-18 su Kauno technologijos universitetu sudarytos paslaugų sutarties kopijas. Abiejų ieškovo su subtiekėjais sudarytų sutarčių 10 punktai numato, kad sutartis negali būti teikiama kaip Paslaugų gavėjo (ieškovo) pasiūlymo dalis trečiųjų asmenų organizuojamiems viešųjų pirkimų konkursams, taip pat negali būti naudojama kaip pajėgumo užtikrinimas bet kokioje kitoje veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant viešųjų pirkimų konkursus, be išankstinio raštiško Paslaugų teikėjo ir Paslaugų gavėjo susitarimo; ir šio įsipareigojimo nesilaikymas šalių yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir yra pagrindas nutraukti sutartį bei atlyginti Paslaugų teikėjo nuostolius. Iš tarp ieškovo ir jo subtiekėjų sutarčių analizės matyti, jog ieškovas subtiekėjų Kauno technologijos universiteto ir Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung paslaugomis viešųjų pirkimų konkursuose be išankstinio abiejų sutarties šalių raštiško susitarimo negalėjo naudotis. Tokių sutartyse nurodytų rašytinių susitarimų ieškovas su pasiūlymu perkančiajai organizacijai nepateikė. Pažymėtina, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kadangi kartu su pasiūlymu nebuvo pateiktos tiekėjo deklaracijos apie subtiekėjus pagal Konkurso sąlygų 29.5 punktą, atsakovas 2015-01-27 kreipėsi į ieškovą dėl kvalifikacinių duomenų patikslinimo, kuriuos ieškovas patikslino 2015-02-02. Atsakovas 2015-03-03 prašė ieškovą patikslinti duomenis dėl su Kauno technologijos universiteto sutarties galiojimo termino, kuriuos ieškovas patikslino. Tokiu būdu atsakovas 2015-03-24 nurodė ieškovui, kad jo kvalifikacija atitinka Konkurso sąlygose nurodytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. VPĮ nereglamentuoja, kokiomis konkrečiomis priemonėmis tiekėjas turi įrodyti, kad vykdant sutartį jam bus prieinami kitų subjektų ištekliai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai, ar tiekėjas įrodė išteklių jam prieinamumą, yra fakto klausimas. Vertinant šiuo aspektu esminę reikšmę turi aplinkybės, kokie yra pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nurodyti ir jai priimtini dokumentai, kuriuos tiekėjas turi pateikti įrodinėdamas kitų subjektų išteklių prieinamumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-937/2011, 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-810-236/2015). Atsakovas nustatė, jog ieškovas kartu su pasiūlymu nepateikė raštiškų susitarimų, kurie buvo nurodyti sutarčių su subtiekėjais 10 punkte. Ieškovas 2015-05-29 atsakovui pateikė 2014-12-19 papildomą susitarimą prie paslaugų sutarties 2014-11-27 su Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung, kuriame nurodyta, jog 2014-11-27 sutarties 10 punktas, ir 2014-12-19 papildomą susitarimą Nr. 2 prie paslaugų teikimo sutarties 2014-11-27 su Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung, kuriuo 2014-11-27 sutartis papildoma 10.1 punktu. Taip pat atsakovas pateikė ieškovui 2015-05-26 Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakulteto raštą, kuriame tvirtinama, jog ieškovui duotas pritarimas paslaugų teikimo sutarties Nr. 14-S-170 10 punktui. Tokiu būdu atsakovas 2015-06-12 raštais Nr. (6.107)2-3199, Nr. (6.107)2-3200, Nr. (6.107)2-3201, Nr. (6.107)2-3202 kreipėsi į Kauno technologijos universitetą ir Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung bei į patį ieškovą su paklausimais pateikti informaciją, ar buvo pasirašytas Sutarties 10 punkte numatytas susitarimas ir prašė pateikti jo patvirtintą kopiją. Minėti susitarimai atsakovui nebuvo pateikti. Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakultetas 2015-06-16 raštu informuodamas atsakovą nurodė, kad sutiko teikti laboratorinių tyrimų ir bandymų paslaugas ieškovui ir kartu su ieškovu dalyvauti atsakovo paskelbtuose konkursuose, pasirašyto susitarimo nepateikė. Tačiau teismo vertinimu, sutikimas teikti laboratorinių tyrimų ir bandymų paslaugas nepatvirtina, jog pasiūlymo pateikimo dieną ieškovas buvo sudaręs raštišką susitarimą su Kauno technologijos universitetu, kaip tai numatyta 2014-12-18 sutartyje su Kauno technologijos universitetu 10 punkte. Tuo tarpu teismas atmeta ieškovo ieškinio argumentus, jog ieškovo pateikti įrodymai patvirtina apie subtiekėjo Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung išteklių prieinamumą pasiūlymo pateikimo metu. Nors ieškovas 2014-12-19 pateikė papildomą susitarimą su Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung prie paslaugų teikimo sutarties 2014-11-27, kuriuo šalys pakeitė 2014-11-27 sutarties 10 punktą, numatant, jog nereikalingas išankstinis susitarimas sutarties teikimui kaip pasiūlymo dalies trečiųjų asmenų organizuojamiems viešųjų pirkimų konkursams ar pajėgumui užtikrinti, tačiau Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung informavo atsakovą 2015-06-25 raštu, jog pagrindinė sutartis su ieškovu buvo pasirašyta 2014-11-27, papildomas susitarimas dėl 10 punkto pasirašytas 2015-06-12. Perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tačiau visais atvejais perkančioji organizacija turi būti įsitikinusi savo sprendimo pagrįstumu, nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų, 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją. Atsižvelgiant į nustatytą, teismas laiko, kad ieškovo su šiais subtiekėjais sudarytų paslaugų teikimo sutarčių 10 punkte numatytas susitarimas įgalina ieškovą naudotis minėtų subtiekėjų pajėgumais viešajame pirkime. Tuo tarpu ieškovą paprašius patvirtinti ieškovo galimybę naudotis subtiekėjų pajėgumais, ieškovas nepateikė neabejotinų įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog pasiūlymo pateikimo dieną buvo sudaręs išankstinius rašytinius susitarimus su subtiekėjias dėl jų pajėgumo naudojimo Konkurse, dėl ko perkančioji organizacija pagrįstai laikė, jog ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir dėl to teisingai atmetė ieškovo pasiūlymą.

Ieškovas manymu, atsakovo 2015-08-10 sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, atsakovas nevertino ieškovo argumentų ir įrodymų, patvirtinančių atitikimą pirkimo sąlygoms. Tačiau iš 2015-08-10 atsakovo sprendimo, kuriuo netenkinta ieškovo pretenzija matyti, kad joje nurodyti ieškovo pretenzijos aiškūs atmetimo argumentai, pasisakyta dėl sprendime padarytų išvadų pagrindimą patvirtinančių įrodymų, atitinkančių teismo padarytas išvadas dėl ieškovo pasiūlymo. Byloje nustačius aplinkybes ir ištyrus jas pagrindžiančius įrodymus bei konstatavus, jog ieškovės pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, darytina išvada, kad atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pretenziją yra pagrįstas.

Teismas taip pat atmeta ieškovo argumentą, jog turi teisę savo kvalifikacijos atitiktį keliamiems reikalavimams grįsti tiek iki pasiūlymo pateikimo, tiek ir po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos sudarytais dokumentais, kadangi, kaip minėta, ieškovas tikslindamas savo pasiūlymą dėl galimybės naudotis subtiekėjų Kauno technologijos universiteto ir Sta/lab Baustoff und Straßenprüfung pajėgumais neįrodė, jog ne vėliau kaip pasiūlymo pateikimo dieną buvo sudaręs išankstinius susitarimus su subtiekėjais dėl jų pajėgumų.

Konstatavus, kad ieškovo pasiūlymas pagrįstai atmestas kaip neatitinkantis Konkurso sąlygų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, dėl ko negalėjo būti vertinamas kartu su kitų Konkurso sąlygas atitinkančiais tiekėjų pasiūlymais, teismas nepasisako dėl ieškovo nurodomo argumento dėl jo mažesnės pasiūlymo kainos, kadangi ši aplinkybė neturi reikšmės bylos nagrinėjimui.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pasiūlymas ir pretenzija nepagrįstai atmesti VPĮ nenumatytais pagrindais, priešingai, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, vertindama ieškovo pasiūlymą ir taikydama Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, nei pagrindinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje, nei apskritai VPĮ nuostatų nepažeidė, todėl ieškinys netenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Trečiasis asmuo UAB „Saugvila“ prašo iš ieškovo priteisti 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teisės aktų rekomendacijas dėl atstovavimo išlaidų dydžio bei vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais trečiojo asmens prašoma iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta ir tenkintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „Tiltų ekspertų centras“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl Viešųjų pirkimo komisijos sprendimo atmesti pretenziją, trečiasis asmuo UAB „Saugvila“, atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Tiltų ekspertų centras‘, juridinio asmens kodas 226148570, trečiojo asmens UAB „Saugvila“, juridinio asmens kodas 126132394, naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.