Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims - skolininkui M. P. ir išieškotojui Valstybės įmonei Turto bankas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad antstolė Rima Adomaitienė vykdo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-641-673/2009 dėl teismo sprendimo įpareigoti M. P. per 3 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2004 m. gegužės 13 d. privatizavimo sutarties Nr. 49-04 14.2 ir 14.3 punktuose nustatytus įsipareigojimus – teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į Kėdainių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo nugriauti privatizavimo objektą – valdymo pulto pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo ir leidimo nugriauti šį privatizavimo objektą kopiją pateikti Valstybės įmonei Turto bankas. Antstolė patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, jog nurodytas įpareigojimas yra neįvykdytas.

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas ir skolininkas M. P. paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė. Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 771 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė Rima Adomaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0037/10/00158. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0037/10/00158 matyti, kad skolininkas M. P. neįvykdė teismo įpareigojimo, nurodyto Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-641-673/2009. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8891-767/2024 skolininkui buvo paskirta 200 Eur vienkartinė bauda išieškotojo naudai už neįvykdytą teismo įpareigojimą.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, perduoda surašytą aktą antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, išieškotojo naudai.

Bylos duomenys patvirtina, kad iki šiol neįvykdytas teismo įpareigojimas, nurodytas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-641-673/2009 (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad skolininkui M. P. turi būti skiriama bauda.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju suinteresuotam asmeniui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje yra skiriama ne pirmą kartą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina antstolės pareiškimą ir skolininkui M. P. skiria vienkartinę 300 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą tenkinti.

Skirti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) vienkartinę baudą išieškotojos valstybės, kurią atstovauja Valstybės įmonė Turto bankas, naudai.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0037/10/00158.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.