Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Audriaus Matulionio (toliau – vyriausiasis prokuroras) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria nutrauktas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo iš A. K. (A. K.) konfiskuota automobilio SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 42 000 Eur, vykdymas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1968-1036/2018 nuteistas pagal tuo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį galutine 48 MGL (1 807 Eur) dydžio bauda. Jam paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš A. K. konfiskuota automobilio SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 42 000 Eur. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 28 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 10 d. buvo gautas antstolio Dariaus Stakeliūno (toliau – ir antstolis) 2020 m. vasario 26 d. prašymas Nr. 32-1658/2018 spręsti klausimą dėl minėto 2018 m. spalio 30 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo. Antstolis prašyme nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomuoju raštu Nr. 1-1968-1036/2018, išduotu 2018 m. gruodžio 5 d., antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko A. K. išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) naudai. Antstolis 2019 m. gruodžio 11 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi vykdymo eigoje nustatyta, jog skolininkas Lietuvos Respublikoje negyvena, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 9 punktu bei 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomąjį raštą grąžino VMI prie FM. 2019 m. gruodžio 20 d. dėl minėto patvarkymo gautas VMI prie FM skundas, kuriame nurodoma, kad antstolis patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo turėjo grąžinti jį pateikusiam teismui, kuris sprendžia klausimus, susijusius su nuosprendžių vykdymu.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino ir nutraukė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo iš A. K. konfiskuota automobilio SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 42 000 Eur, vykdymą. Teismas nurodė, kad A. K. savanoriškai nesumokėjo 42 000 Eur konfiskuotino turto vertės, atsirado teisinis pagrindas šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti priverstinai, tačiau A. K. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje jis neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas turto konfiskavimo išieškojimas, o Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantis antstolis turi teisę atlikti priverstinio vykdymo veiksmus tik jo aptarnaujamoje teritorijoje, todėl vykdomasis raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės išieškojimo nebuvo nukreiptas vykdymui. Taip pat pažymėjo, kad tarp Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. pasirašyta sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nenumato Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti Baltarusijos Respublikai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo kreiptis į Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijas su tarptautiniu prašymu įvykdyti įsakymą dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Vyriausiojo prokuroro skundas tenkinamas.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą ir įvertinusi vyriausiojo prokuroro skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamojo įsakymo vykdymą, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

7. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-1968-1036/2018 medžiagos, A. K. įsiteisėjusiu 2018 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 48 MGL (1 807 Eur) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuota automobilio SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 42 000 Eur. A. K. nei jam skirtos baudos per teismo nustatytą terminą, nei konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 42 000 Eur savanoriškai nesumokėjo ir mokėti nepradėjo. Pagal BPK normas, jeigu bauda (taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonė) nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikoje veikiantis antstolis atlikti priverstinio vykdymo veiksmų ir priverstinai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos (taip pat ir paskirtos baudos) iš A. K. negali, kadangi A. K. Lietuvos Respublikoje turto neturi, yra Baltarusijos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje. Be to, atkreiptinas dėmesys, tai pažymėjo ir apylinkės teismas, kad santykiuose su Baltarusijos Respublika nei Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, nei kitos tarptautinės sutartys, kurių dalyvės yra Lietuvos Respublika ir Baltarusijos Respublika, nereglamentuoja vienos valstybės paskirtos baudos, turto konfiskavimo arba arešto bausmės vykdymo tvarkos kitos valstybės teritorijoje, todėl nėra teisinio pagrindo kreiptis į Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijas su tarptautiniu prašymu įvykdyti A. K. atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą tiek dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tiek ir dėl baudos išieškojimo. Kita vertus, sutiktina su vyriausiuoju prokuroru, kad tai, jog šiuo atveju yra apsunkintas A. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymas, negali lemti jos taikymo panaikinimo. Tuo labiau viso baudžiamojo įsakymo vykdymo nutraukimo, kadangi iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties nėra aišku, ar teismas nutraukia visą baudžiamojo įsakymo vykdymą ar tik dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 42 000 Eur konfiskavimo iš A. K.. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl, kaip teisingai pažymėjo ir vyriausiasis prokuroras, skundžiama nutartimi panaikinus baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo vykdymo, apylinkės teismas iš esmės pakeitė įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu A. K. skirtą bausmę, nors to nenumato BPK nuostatos.

8. Teisėjų kolegija pastebi, kad vykdymo (išieškojimo) procesą reglamentuoja CPK normos. Tiek konfiskavimo vykdymo, tiek ir priverstinio baudos išieškojimo procedūros yra numatytos ir aiškiai reglamentuotos CPK VI dalyje, todėl išieškojimo procese sprendimai priimami taip pat CPK nustatyta tvarka, o ne pagal BPK, kaip buvo nepagrįstai padaryta šiuo atveju. Be to, pažymėtina, kad nuo 2018 m. spalio 30 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo A. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, įsiteisėjimo 2018 m. lapkričio 28 d. dar nėra praėję net dveji metai, kas yra pakankamai trumpas laiko tarpas sumokėti didelę – 42 000 Eur sumą. Juo labiau, kad įstatymai apskritai nenumato nagrinėjamu atveju A. K. skirtos sumos išieškojimo senaties termino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamojo įsakymo vykdymą, todėl skundžiama nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atmesti antstolio prašymą.

9. Atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 133 straipsnyje yra nustatyti draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindai. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, užsieniečiui, be kita ko, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui, jeigu jis nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų). Tokiu atveju sprendimą uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priima Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Migracijos departamentas (Įstatymo 133 straipsnio 8 dalis), kuris taip pat sudaro užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą, tvarko ir duomenis iš šio sąrašo skelbia centrinei antrosios kartos Šengeno informacinei sistemai (Įstatymo 133 straipsnio 7 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad A. K. nėra sumokėjęs ne tik jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, bet ir paskirtos baudos, ir įvertinusi tai, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo kreiptis į A. K. pilietybės valstybę – Baltarusijos Respubliką dėl minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bei baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo perdavimo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga spręsti klausimą dėl A. K. įtraukimo į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, sąrašą, todėl apylinkės teismui siūlytina kreiptis į Migracijos departamentą, pateikiant duomenis apie A. K., juos pagrindžiančius dokumentus bei uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindą patvirtinančius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Audriaus Matulionio skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria nutrauktas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo iš A. K. (A. K.) konfiskuota automobilio SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 42 000 Eur, vykdymas, ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atmesti antstolio Dariaus Stakeliūno 2020 m. vasario 26 d. prašymą Nr. 32-1658/2018 spręsti klausimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo.

Pasiūlyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams kreiptis į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl A. K. įtraukimo į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.