- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- TA-8-815/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00689-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- S. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. (S. R.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas S. R. (S. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI, atsakovo atstovas), 34 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad į Šiaulių TI atvyko 2019 m. gegužės 6 d. ir kreipėsi į įstaigos administraciją su prašymu, jog jam sudarytų galimybę dirbti. Pareiškėjui buvo atsakyta, kad įstaiga nepritaikyta nuteistiesiems iki gyvos galvos. Pareiškėjas taip pat teigė, kad Šiaulių TI nevykdomos socialinio užimtumo programos, pareiškėjas negali matyti kitų nuteistųjų ir su jais bendrauti.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Šiaulių TI kamerose nėra galimybės išsikviesti pareigūnų, nes nėra iškvietimo mygtukų. Išsikviesti pareigūnus galima tik daužant į kameros duris. Taip pat neįmontuotas apšvietimo jungiklis, todėl pareiškėjas pats negali įsijungti ir išsijungti apšvietimo.
4. Pareiškėjo teigimu, dėl nurodytų netinkamų kalinimo sąlygų jis patyrė psichologines kančias, nepatogumus, depresiją, t. y. patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 34 000 Eur suma ir kurią prašė priteisti iš atsakovo.
5. Pareiškėjas pateikė skundo papildymą, kuriame nurodė, kad atsakovo atstovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, jog pareigūnų iškvietimo mygtuko įrengimui reikalinga atlikti darbus, kurie pagal teisės aktų nuostatas priskirti pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbams.