- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-433-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00296-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- J. Ž.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Ž. 2015 m. balandžio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 22 d., apie 14.54 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės pakartotinai per metus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130² str., 127 str., 129 str. Be to, jis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutarimu J. Ž. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., administracinę nuobaudą 30 parų administracinį areštą su automobilio „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 123 str. 5 d., - 34 Eur baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė subendrinta nuobauda J. Ž. paskirta 30 parų administracinis areštas su automobilio „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
J. Ž. apeliaciniu skundu ginčija Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimą ir prašo patikrinti ar teisingai yra nubaustas, nori dalyvauti teismo posėdyje. Teigia, kad jis nebuvo stabdomas, policijos pareigūnas privažiavo prie stovinčio automobilio, patikrino automobilio dokumentus, nes automobilis buvo be priekinio bamperio ir valstybinio numerio. Policijos pareigūnas užpildė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nors apeliantas nevairavo automobilio ir neturėjo automobilio raktelių. Kol pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atėjo apelianto draugė su automobilio rakteliais. Į teismo posėdį neatvyko, nes sirgo.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo J. Ž. apeliacinį skundą netenkinti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimą galioti, nes byla išnagrinėta įvertinus visas įvykio aplinkybes. J. Ž. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – neturėdamas teisės vairuoti pakartotinai per metus vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įrodymai, kad J. Ž. padarė pažeidimus, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog J. Ž. kaltė dėl ATPK 130² str., 123 str. 5 d. numatytų administracinės teisės pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos ir motyvuotos.
Vertinant J. Ž. padarytą veiką, teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), patikrinimo alkotesteriu rezultatu, rodančiu, kad 2015 m. balandžio 22 d., 15.09 val., J. Ž. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 9) ir kita byloje esančia medžiaga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. Ž. 2015 m. balandžio 22 d., apie 14.54 val., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „Opel Omega“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės pakartotinai per metus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130² str., 127 str., 129 str. Be to, jis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. J. Ž. paaiškinime prisipažino, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, su pažeidimu sutiko ir gailisi (b. l. 5). Tačiau apeliaciniame skunde nurodė, kad automobilio nevairavo ir policijos pareigūnai jo nestabdė, o privažiavo prie stovinčio automobilio ir patikrino dokumentus, automobilio raktelių neturėjo, juos atnešė draugė. Šią J. Ž. versiją paneigia policijos pareigūnas G. M., kuris tarnybiniame pranešime nurodė, jog automobilis „Opel Omega“ buvo sustabdytas, nustatyta, kad jį vairavo J. Ž., neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė nedrausta privalomuoju valdytojo civilinės atsakomybės draudimu. Bendraujant su J. Ž. nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, atlikus blaivumo testą vairuotojui nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 6). Kaip matyti, policijos pareigūno parodymai ir paties J. Ž. paaiškinimas paneigia J. Ž. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Įvertinus tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyręs įrodymus, pagrįstai nustatė, kad J. Ž. būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „Opel Omega“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės pakartotinai per metus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.
ATPK 302¹⁰ str. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. J. Nors Ž. prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodine tvarka, nes nori dalyvauti teismo posėdyje, tačiau jis tokią galimybę turėjo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir šia galimybe nepasinaudojo, apie skunde nurodytą ligą jokių dokumentų nepateikė. Todėl įvertinus šias aplinkybes, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. Ž. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.