Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. atstovės advokatės Indrės Butvilės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016 m. gegužės 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad I. K., būdama bausta 2015 m. liepos 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda, 2016 m. gegužės 14 d., 9.10 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, nustatytas 0,43 promilės girtumas, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau apeliantė kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą pakeisti, neskirti I. K. administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu, arba taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti I. K. mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 130² straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nuobaudos už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą skyrimas priklauso nuo tos aplinkybės, ar šis pažeidimas padarytas turint teisę vairuoti transporto priemones, ar neturint šios teisės. Iš bylos duomenų (pažymos apie asmens baustumą (b. l. 7-8)) matyti, kad pažeidimo padarymo metu I. K. turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimu I. K. buvo nubausta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 289 Eur bauda (b. l. 29-35). Nors pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad I. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nuobaudą paskyrė neperžengdamas ATPK 130² straipsnio sankcijos ribų, kuri numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 30¹ str. 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, I. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybė, t. y. prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir paskyrė sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui.

I. K. nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes gyvena Klaipėdos rajone, dirba Palangoje, beveik kiekvieną dieną į darbą turi vykti automobiliu, turi nuvežti nepilnametį sūnų į mokyklą, esančią Priekulėje, padėti mamai slaugyti Klaipėdoje gyvenantį Alzheimerio liga sergantį tėvą, nuvežti pas sveikatos priežiūros specialistus, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirdamas tik baudą, neskirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, įvertino, tas pačias, kaip ir šiame apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. rūpinasi neįgaliu tėvu, augina nepilnamečius vaikus, dirba Palangoje, darbdavių charakterizuojama teigiamai (b. l. 29-30). Tačiau I. K. iš to išvadų nepadarė, ir per metus vėl neblaivi vairavo transporto priemonę.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir kitiems asmenims, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. I. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – neblaivi vairavo transporto priemonę, kai per metus buvo bausta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. I. K. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliantės prašymas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netenkintinas.

Apeliaciniu skundu prašoma nekonfiskuoti I. K. priklausančios transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ATPK 130² straipsnyje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma, o ne alternatyvi. Įvertinus tai, kad I. K. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. K. atstovės advokatės Indrės Butvilės apeliacinį skundą atmesti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.