Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. R. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2017 m. balandžio 30 d., apie 15.04 valandą, kaltinamasis D. R. vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodamas šalutiniu keliu Rietavo mieste, Vatušių gatvėje, sankryžoje 55-tame kilometre įvažiavo į pagrindinį kelią Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai, ir nepraleido tiesiai pagrindiniu keliu Kryžkalnio kryptimi važiavusio automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Š. . Eismo įvykio metu buvo sužeista „Ford Galaxy“ automobilio keleivė R. J. , kuriai nustatytas kairės pusės dvyliktojo šonkaulio lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, keleivis Z. J. , kuriam nustatyti kaklinės srities sumušimas ir kairės čiurnos šoninės kulkšnies lūžis, kas atitinka nesunkų sveiktos sutrikdymą, vairuotojas D. Š. , kuriam nustatyti veido - kaktos ir kairės ausies kaušelio odos nubrozdinimai, dešinio peties sąnario ir žasto sumušimai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-11-02 nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus (sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms), ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kal­ti­na­masis D. R. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis vienas važiavo savo automobiliu „VW Passat“, norėjo pervažiuoti sankryžą, prieš jį buvo sustojęs kitas automobilis, kuris pagrindiniame kelyje nusuko į dešinę pusę, tada jis važiuodamas pasižiūrėjo į kairę ir dešinę puses, įsitikinęs, kad kelias laisvas, įvažiavo į sankryžą. Įvažiavus į sankryžą jam iš dešinės pusės greitai atvažiavęs automobilis trenkėsi į jo automobilio dešinės pusės priekį. Jis eismo įvykio metu buvo blaivus, automobilis tvarkingas, turėjo visus reikalingus dokumentus, pats nepastebėjo atvažiuojančio jam iš dešinės automobilio, todėl, dėl jo kaltės, įvyko eismo įvykis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai galisi.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjo Zenono Stankevičiaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2017-04-30, apie 15.04 val., gautas pranešimas apie tai, kad Vatušių k., Rietavo sav., susidūrė du automobiliai „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu yra sužeisti trys asmenys. Nuvykus į įvykio vietą esančią kelyje Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai 55 km 100 m paaiškėjo, kad automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. D. , gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas šalutiniu keliu įvažiavo į pagrindinį kelią ir nepraleido tiesiai važiavusio automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Š. , gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apgadini abu automobiliai. Automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir keleiviai - R. J. , gim. (duomenys neskelbtini), Z. J. , gim. (duomenys neskelbtini), buvo pristatyti į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Iš Plungės ligoninės priėmimo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Z. J. nustatytas kaklo raiščių patempimas, paguldytas į traumatologijos skyrių, R. J. nustatytas kairės pusės 12 šonkaulio lūžis, paguldyta į traumatologijos skyrių. Vairuotojui D. Š. nustatytas veido nubrozdinimas, dešinės ausies nubrozdinimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Eismo įvykio vietoje alkotesteriu 2017-04-30 15.12 val. D. Š. nustatyta 0.00 prom. girtumas, 2017-04-30 15.15 val. D. R. nustatyta 0.00 prom. girtumas (T. 1, b. l. 1).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pateiktas po eismo įvykio iš automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus. Apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo kamera fiksuoja vaizdą iš automobilio vidaus. Matosi, kad automobilis nuo 14:01:27 val. iki 14:03:50 val. stovi vietoje. Nuo 14:03:50 val. automobilis pajuda ir važiuoja Rietavo sav., Vatušių k., Bijūnų gatve. 14:05:16 val. automobilis pasisuka į Meinartų gatvę ir važiuoja tiesiai link kelio Kryžkalnis – Rietavas - Vėžaičiai. 14:05:33 val. automobilis beveik privažiuoja prie pagrindinio kelio Kryžkalnis - Rietavas - Vėžaičiai. Sankryžoje iš priešprieša esančios Vatušių gatvės prie sankryžos matomas tamsios spalvos nenustatytos markės ir modelio automobilis, kuris įvažiavo į pagrindinį kelią ir pasuko į dešinę pusę savo važiavimo kryptimi link Rietavo miesto. Už minėto automobilio iš paskos važiuoja pilkos spalvos „VW Passat“ automobilis, valstybinių numerių dėl blogos vaizdo kokybės nesimato. Matosi, kad automobilio priekyje yra vienas žmogus – vairuotojas, dėl blogos vaizdo kokybės asmens atpažinti vaizdo medžiagoje nėra galimybės. Matoma, kad „VW Passat“ automobilis, važiuodamas į sankryžą tiesiai po to kai tamsios spalvos minimas automobilis pasuko sankryžoje automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus vairuotojo matymo kryptimi į kairę, nesustoja, nepristabdo ir išvažiuoja iš Vatušių gatvės, įvažiuoja į pagrindinį kelią Kryžkalnis – Rietavas - Vėžaičiai 14:05:37 val. ir jį kerta. Matoma, kad pagrindiniu keliu nuo Rietavo miesto pusės link Laukuvos miesto (automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus vairuotojo matymo kryptimi iš kairės) parvažiuoja mėlynos spalvos „Ford Galaxy“ automobilis. Automobilio priekyje matosi sėdintis vairuotojas ir keleivis, automobilio gale sėdinčių asmenų nesimato. „Ford Galaxy“ automobilis trenkiasi į „VW Passat“ automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Abu automobiliai nuslysta į pakelės griovį ties sankryža (automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus vairuotojo matymo kryptimi į dešinę) (T. 1, b. l. 19-21).

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2017-04-30, apie 15.00 val., automobiliu „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo iš Rietavo miesto link Labardžių kaimo apie 50-60 km/h greičiu. Kartu važiavo ir keleivio vietoje priekyje sėdėjo uošvis Z. J. , o gale už Z. J. sėdėjo uošvienė R. J. . Visi važiavo prisisegę saugos diržus. Kelyje Kryžkalnis – Rietavas - Vėžaičiai, bekylant į kalną ties Vatušių gyvenvietės sankryža, važiuojant pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, kairės pusės staiga išvažiavo automobilis „VW Passat“. Tik važiuodamas tiesiai tai pamatė. Automobilis „VW Passat“ visiškai nepristabdęs prie sankryžos išvažiavo į pagrindinį kelią ir trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairiąją pusę. Smūgio išvengti nebuvo įmanoma, nes jis nesitikėjo, kad minėtas automobilis nesustos prie sankryžos. Po smūgio automobilis atsidūrė sankryžos kairiajame griovyje, o „VW Passat“ automobilis sustojo šalia, arčiau krūmų. Po smūgio jis iš karto išlipo iš automobilio, Z. iš automobilio išlipti negalėjo, nes jam labai skaudėjo koją, o R. pati išlipo. „VW Passat“ automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio pats, jis automobilyje buvo vienas. Atvykę greitosios pagalbos automobiliai jį, R. ir Z. išvežė į Plungės priėmimo skyrių. Jį apžiūrėjo ir paleido į namus, o Z. ir R. paguldė į ligoninę. Kitą dieną - 2017-05-01, jis pasijuto blogai ir išvažiavo į Šilalės priėmimo skyrių, o po to darbo dieną kreipėsi į šeimos gydytoją Šilalėje. Sužalojimus gydėsi apie 15 dienų. Vaizdo registratoriumi buvo filmuotas vaizdo įrašas, kuriame matėsi visas eismo įvykis, prašo jį prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Iš paskos važiavo automobiliu „Renault Trafik“ S. J. ir G. J. , kurie matė eismo įvykį. Po eismo įvykio „VW Passat“ automobilio vairuotojas nebuvo susisiekęs, neatsiprašė. Pretenzijų jam turi, reikš civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 87-88).

2017-05-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau VTMT) Klaipėdos skyriaus vyr. teismo eksperto Diomeno Vitkaus specialisto išvadoje Nr. G 872/2017(03) konstatuota, kad D. Š. nustatyti sužalojimai: veido-kaktos ir kairės ausies kaušelio odos nubrozdinimai, dešinio peties sąnario ir žasto sumušimas. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi nuo sumušimo - atsitrenkimo į automobilio kėbulo (salono) vidaus įrangos dalis. D. Š. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (T. 1, b. l. 101).

2017-08-09 VTMT Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 1378/2017(03) konstatuota, kad D. Š. nustatyti sužalojimai veido-kaktos ir kairės ausies kaušelio odos nubrozdinimai, dešinio peties sąnario ir žasto sumušimas. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi nuo sumušimo - atsitrenkimo į automobilio kėbulo (salono) vidaus įrangos dalis. Veido odos nubrozdinimai ir paviršutinės žaizdos būdingi automobilio lango stiklo šukių poveikiui. D. Š. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymo masto, nes dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Po eismo įvykio ilgiau nei 10 dienų trukęs D. Š. gydimas šeimos gydymo priežiūroje negali būti ekspertiniu kriterijumi, nustatant sveikatos sutrikdymo mastą, nes ilgalaikis gydymas neadekvatus nustatytai diagnozei (dešinio peties ir žasto sumušimas). D. Š. veido nubrozdinimai yra paviršutiniai. Plungės rajono savivaldybės ligoninėje traumatologo vertinti kaip odos nubrozdinimai (galėjo būti ir paviršutinės žaizdos kurių siūti nereikėjo), sugijo per ne ilgesni kaip 10 dienų laikotarpį, todėl yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (T. 1, b. l. 106-107).

Nukentėjusysis Z. J. parodė, kad 2017-04-30, apie 15.00 val., važiavo automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinių numerių neatsimena. Automobilį vairavo žentas D. Š. , sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo, o žmona R. J. sėdėjo už jo automobilio gale. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Važiavo kelyje Kryžkalnis -Rietavas - Vėžaičiai, pagrindiniu keliu ties sankryža į Vatušių gatvę staiga iš šalutinio kelio - Vatušių gatvės, į pagrindinį išvažiavo šviesus automobilis, jo nei markės, nei valstybinių numerių nurodyti negali. Minėtas automobilis atsitrenkė į jų automobilio kairę pusę, po smūgio jų automobilis atsidūrė griovyje, o kaltininko automobilis tame pačiame griovyje. Po eismo įvykio pats nesugebėjo išlipti iš automobilio, nes skaudėjo koja, iškėlė greitosios pagalbos darbuotojai. Juos išvežė į Plungės priėmimo skyrių, kur apžiūrėję gydytojai jį ir žmoną paguldė į traumatologijos skyrių. Ten gydėsi dvi dienas, po to tęsė gydymą kitose ligoninėse. Kaltininko nebuvo susitikęs, neatsiprašyta, pretenzijų jam turi, civilinį ieškinį reikš (T. 1, b. l. 141-142).

2017-05-29 VTMT Klaipėdos skyriaus vyr. teismo eksperto Diomeno Vitkaus specialisto išvada Nr. G 873/2017(03) iš kurios matyti, kad Z. J. patyrė kaklinės srities sumušimą ir kairės čiurnos šoninės kulkšnies lūžį. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes. Kairės šoninės kulkšnies lūžis galėjo gautis nuo netiesioginės traumos dėl staigaus pėdos pakrypimo. Z. J. padarytas kulkšnies lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaklo srities sumušimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (T. 1, b. l. 168).

2017-08-08 VTMT Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 1377/2017(03) nurodyta, kad Z. J. padarytas kaklinės srities sumušimas ir kairės čiurnos šoninės kulkšnies lūžis. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes. Kairės šoninės kulkšnies lūžis galėjo gautis nuo netiesioginės traumos - nuo staigaus pėdos pasukimo į vidų. Z. J. padarytas kairės čiurnos šoninis lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o kaklo srities sumušimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Po eismo įvykio išorinių Z. J. dešinio peties sąnario srities sužalojimų neužfiksuota. 2017-05-19 Regioninėje Telšių ligoninėje atlikus branduolinio magnetinio rezonanso tomografinį tyrimą, nustatytas viršdyglinio raumens dalinis plyšimas insercijos (prisisegimo) vietoje, tačiau tai buvo diagnozuota dar 2017-08-01, todėl nurodyta diagnozė remtis negalima. Po eismo įvykio pasireiškę Z. J. dešinio peties sąnario judesių apribojimas, skausmingumas, rankos jėgos susilpnėjimas bei kiti negalavimai susiję su paūmėjimu stuburo kaklinės dalies ir dešinio peties sąnario ankstesnės patologijos, kuri nustatyta kompiuterinio tomografo tyrimo ir branduolinio magnetinio rezonanso tomografo tyrimo metu. Vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 13.1., ankstesnių ligų paūmėjimas neturi turėti įtakos vertinant kūno sužalojimo arba susargdinimo sveikatos sutrikdymo mastą (T. 1, b. l. 173-174).

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2017-04-30, apie 15.00 val., važiavo automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinių numerių neatsimena. Automobilį vairavo žentas D. Š. , Z. J. sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo, o ji sėdėjo už vyro automobilio gale. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Važiavo kelyje Kryžkalnis - Rietavas - Vėžaičiai pagrindiniu keliu, ties sankryža į Vatušių gatvę staiga iš šalutinio kelio į pagrindinį iš Vatušių gatvės išvažiavo šviesus automobilis, jo nei markės, nei valstybinių numerių nurodyti negali. Minėtas automobilis atsitrenkė į jų automobilį, į automobilio kairę pusę, po smūgio automobilis atsidūrė griovyje, o kaltininko automobilis netoli, tame pačiame griovyje. Po eismo įvykio ją, jos vyrą ir žentą išvežė į Plungės priėmimo skyrių, ją su vyru paguldė į traumatologijos skyrių, po to gydymą tęsė namuose. Eismo įvykio kaltininkas nebuvo atvažiavęs, neatsiprašė, pretenzijų jam turi, civilinį ieškinį reikš (T. 2, b. l. 37).

2017-05-23 VTMT Klaipėdos skyriaus vyr. teismo eksperto Diomeno Vitkaus specialisto išvadoje Nr. G 871/2017(03) konstatuoti, kad R. J. patyrė kairės pusės dvylikto šonkaulio lūžį. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi nuo nugaros apatinės dalies kairės pusės sumušimo. R. J. padarytas šonkaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (T. 2, b. l. 44).

Liudytojas G. J. parodė, kad 2017-04-30, apie 15.00 val., jis su jam priklausančiu automobiliu „Renault Trafik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su žmona S. J. važiavo keliu Kryžkalnis - Rietavas - Vėžaičiai. Priešais jį važiavo jo giminaitis D. Š. su automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinių numerių neatsimena. Važiuojant minėtu keliu nuo Rietavo link Laukuvos miesto, Vatušių kaimo gyvenvietėje D. važiavo nuo jo apie 100 metrų atstumu priekyje, jo automobilį matė gerai. Tuo metu buvo šviesu, buvo geros oro sąlygos. Važiavo abu apie 50 km/h. Tik D. privažiavus sankryžą, iš kairės pusės, šalutinio kelio, nestabdęs į pagrindinį kelią išvažiavo pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, kuris trenkėsi į D. automobilio priekinę dalį. Abu automobiliai po smūgio nuvažiavo į pakelės griovį. Jis iš karto sustojo. Iš D. automobilio išlipo tik D., po to jie padėjo išlipti R. J. , kuri sėdėjo automobilio gale. Z. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, tačiau jam skaudėjo koja, jis iš automobilio pats išlipti negalėjo. Jis iš karto paskambino pagalbos telefonu 112. Po kurio laiko atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė D., Z. ir R. į Plungės rajono ligoninę, jis kartu su žmona vyko į ligoninę su nukentėjusiaisiais (T. 2, b. l. 60-61).

Liudytoja S. J. parodė, kad 2017-04-30, apie 15.00 val., ji kartu su savo vyru G. J. automobiliu „Renault Trafik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Kryžkalnis -Rietavas - Vėžaičiai, prieš juos visą kelią važiavo giminaitis D. Š. su savo uošviais automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinių numerių nepamena. Gerai pamena, kad įvažiavę į Vatušių kaimo gyvenvietę jie sulėtino greitį iki 50 km/h. D., važiuodamas priekyje, taip pat sulėtino greitį, jie nuo D. buvo nutolę apie 80-100 metrų atstumu. Ji puikiai matė priekyje važiavusį D. automobilį, nes tuo metu buvo šviesus metas, buvo geros oro sąlygos. D. privažiavus sankryžą pamatė, kad iš kairės pusės, šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavo nestabdęs pilkos spalvos „VW Passat“ automobilis, kuris trenkėsi į D. automobilio priekį. Po smūgio abu automobiliai nuvažiavo į griovį. Ji su vyru iš karto sustojo ir nubėgo prie D. automobilio. D. iš automobilio išlipo pats, R. iš automobilio galo padėjo išlipti ji kartu su vyru, o Z. pats iš automobilio nesugebėjo išlipti, nes skundėsi kojos skausmu. Kiek pamena, vyras paskambino greitajai, kuri atvykusi išvežė D., Z. ir R. į Plungės ligoninę, ji su vyru vyko kartu (T. 2, b. l. 64-65).

D. R. kaltinamas tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui, t. y. padarymu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo D. R. kaltę, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusioji R. J. ir Z. J. buvo nesunkiai sužaloti, tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesant sunkinančių (BK 61 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą (b. l. 97-99), teisiamas už neatsargų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas (b. l. 95-96).

Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimui yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, o Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnyje numatyta, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už neatsargų nusikaltimą, paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu, todėl D. R. skirtina bausmė bauda, esant pagrindui manyti, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas blaivus, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti neskirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 3 d.).

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 (keturi) mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), nes įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Lietuvos Respublikos CK 6.254 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė gali būti draudžiama. Tokio draudimo atveju yra du asmenys, kuriems kyla pareiga atlyginti padarytą žalą. Draudiko pareiga atlyginti žalą kyla draudimo sutarties pagrindu, o žalą padariusio asmens – delikto pagrindu. Jeigu padarytos žalos visiškai nepadengia nukentėjusiajam išmokėta draudimo išmoka, likusią žalos dalį privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.254 str. 1 d.), o sprendžiant jos dydį turi būti vadovaujamasi deliktinės civilinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.249-6.250 str.).

Ieškovas D. Š. savo ieškiniu prašo iš kaltinamojo ir draudimo bendrovės jam priteisti 931,04 Eur turtinei žalai atlyginti, 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti, visas turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

Ieškovas Z. J. savo ieškiniu prašo iš kaltinamojo ir draudimo bendrovės jam priteisti 5296,54 Eur turtinei žalai atlyginti, 15000 Eur neturtinei žalai atlyginti, visas turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

Ieškovė R. J. savo ieškiniu prašo iš kaltinamojo ir draudimo bendrovės jai priteisti 23,77 Eur turtinei žalai atlyginti, 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti, visas turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovas D. R. ieškovų ieškinius pripažino iš dalies. Jo manymu prašomos priteisti neturtinės žalos yra per didelės.

Atsakovas ADB „Gjensidige“ savo rašytiniuose paaiškinimuose (byla teisme išnagrinėta atstovui nedalyvaujant) dėl ieškovų civilinių ieškinių nurodė, kad draudimo bendrovė atlikusi žalos bylos administravimo procedūras, įvertinusi pateiktų dokumentų sąsają su 2017-04-30 eismo įvykiu, būtinumą bei pagrįstumą, apskaičiavo tokias draudimo išmokas:

D. Š. – 550,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 583,44 Eur negautų pajamų laikino nedarbingumo laikotarpiu 2017-05-04 – 2017-05-15, 8,14 Eur gydymo išlaidoms atlyginti, 96,95 Eur kelionių išlaidoms į gydymo įstaigas atlyginti, 962,00 Eur už sugadintą automobilį FORD GALAXY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 80,00 Eur už sugadintus rūbus, iš viso 2280,53 Eur.

Z. J. – 2500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 2487,00 Eur negautų pajamų laikino nedarbingumo laikotarpiu 2017-05-02 – 2017-07-21, 228,25 Eur gydymo išlaidoms atlyginti, 162,69 Eur kelionių išlaidoms į gydymo įstaigas atlyginti, iš viso 5377,94 Eur.

R. J. – 1500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 14,15 Eur gydymo išlaidoms atlyginti, iš viso 1514,15 Eur.

D. Š. neatlygintos 18,99 Eur išlaidos už vitaminus Centrum, kadangi jų vartojimas nesusijęs su eismo įvykiu, Z. ir R. J. neatlygintos 19,24 Eur išlaidos už maistą, kurias jie būtų patyrę ir nesigydant, iš dalies patenkinti D. Š. ir Z. J. reikalavimai dėl negautų pajamų atlyginimo, atitinkamai 583,44 Eur ir 2487,00 Eur, kuri buvo sumažinta atsižvelgiant į TVPCAPDį ir taisyklių nuostatas.

Prašo netenkinti visų ieškovų reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo draudimo bendrovės atžvilgiu.

Civilinių ieškovų atstovas advokatas Donatas Lengvinas prašė pagal kiekvieno ieškovo reikalavimus ieškinius sumažinti atitinkamai tiek, kiek atsakovas draudimo bendrovė sutinka atlyginti, o likusias sumas priteisti iš atsakovo D. R. . Teismui pateikė rašytinius duomenis apie D. Š. turėtas išlaidas už advokato paslaugas, kurios sudaro 1200 Eur, jas prašė priteisti D. Š. naudai.

Sprendžiant ieškovų D. Š. , Z. J. , R. J. civilinių ieškinių reikalavimus dėl jiems priteistinų sumų turtinei žalai atlyginti, teismas sprendžia, kad atsakovas ADB „Gjensidige“ pagrįstai reikalavimus sumažino nesant pakankamai jų dydį pagrindžiančių įrodymų, dėl tos pačios priežasties reikalavimo teisė negali būti perkelta kaltinamajam, todėl visų ieškovų reikalavimai likusioje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestini.

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Asmens sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką atlygintinos neturtinės žalos dydis baudžiamosiose bylose, kuriose autoįvykio metu asmuo sužalojamas nesunkiai, yra priteisiamos sumos nuo 600 iki 3.000 Eur (kasacinės bylos Nr. 2K-280/2010, 2K-215/2010, 2K-258/2012, 2K-551/2013 ir kt.). Kaltinamasis D. R. nukentėjusiuosius Z. ir R. J. nesunkiai, D. Š. nežymiai, sužalojo padarydamas neatsargų nusikaltimą, neabejotinai dėl sužalojimų nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą, dvasines kančias, nepatogumus gydymosi laikotarpiu, išgyvenimus dėl ateities ir galimų pasekmių.

Atsižvelgdamas į konstatuotas faktines šios bylos aplinkybes, į motyvus kuriais grindžiami visų ieškovų reikalavimai priteisti jų prašomą neturtinės žalos dydį, į atsakovo draudimo bendrovės išmokėtą bendrą 4550,00 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti, į tai, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu daugiausia sužalojimų patyrė Z. J. , teismas sprendžia, kad vadovaujantis TPVCAPDį 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo - draudimo bendrovės, Z. J. turi būti priteisti 450 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas likusioje dalyje visų ieškovų reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta pripažindamas, kad atsakovo draudimo bendrovės pripažinta ir teismo nuspręsta priteisti neturtinė žala kiekvienam ieškovui yra pakankama ir adekvati patirtai neturtinei žalai.

Ieškinio reikalavimas dėl 1200 Eur už advokato paslaugas tenkintinas visiškai. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti. Advokatas Donatas Lengvinas visiems trims nukentėjusiesiems teikė teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu, paruošė civilinius ieškinius, atstovavo teisme, ieškovas D. Š. patyrė prašomas priteisti išlaidas už advokato paslaugas. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš atsakovo D. R. .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti bausmę baudą 30 MGL (1129,80 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 20 MGL (753,20 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius banko kvitus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš atsakovo - ADB „Gjensidige“ ieškovui priteisti 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti, 1730,53 Eur (tūkstantį septynis šimtus trisdešimt eurų 53 ct) turtinei žalai atlyginti. Iš atsakovo – D. R. ieškovui priteisti 1200 Eur (tūkstantį du šimtus eurų) išlaidų už advokato paslaugas. Likusioje dalyje D. Š. ieškinį atmesti.

Z. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš atsakovo - ADB „Gjensidige“ ieškovui priteisti 2950,00 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti, 2877,94 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 94 ct) turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje Z. J. ieškinį atmesti.

R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš atsakovo - ADB „Gjensidige“ ieškovei priteisti 1500,00 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, 14,15 Eur (keturiolika eurų 15 ct) turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje R. J. ieškinį atmesti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.