Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas antstolės pareiškimas suinteresuotam asmeniui skolininkei N. B. dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi antstolės prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš skolininkės N. B. antstolės Daivos Milevičienės naudai 116,77 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad remiantis CPK 659 str. 1 d. skolininkei baudą sumokėjus 7 dieną (2009-08-26) po 2009-08-10 siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kuris skolininkei buvo įteiktas 2009-08-19, gavimo, laikytina, kad skolininkė įvykdė vykdomąjį dokumentą per antstolės 2009-08-10 siūlyme nustatytą terminą įvykdyti sprendimą.

Teismas, įvertinęs tai, kad skolininkė baudą sumokėjo per antstolės siūlyme nustatytą terminą, sprendė, kad nėra pagrindo laikyti pagristu antstolės priskaičiuotą 262,60 Lt atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, 59,10 Lt vykdymo išlaidas už atliktas užklausas VSDFV, Gyventojų registro tarnybai, VĮ Regitrai, VĮ Registrų centrui, bankams (vykd. b.l. 2-5, 8-9). Kitos nurodytos vykdymo išlaidos: 78,78 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, 6,57 Lt siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas parengimas, 15,76 Lt antstolio surašytų dokumentų nuorašai, 6,57 Lt vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 9,09 Lt pašto išlaidos, - viso 116,77 Lt, - yra pagrįstos, atitinka LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 bei 2009-03-30 įsakymu Nr. 1R-93 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 p., 3 lentelės 3 p., 4 p., 16 p.) ir priteistinos iš skolininkės. Kitoje dalyje antstolės prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio patirtų vykdymo išlaidų už atliktus vykdymo veiksmus paskaičiavimą ir priteisimą iš skolininko, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.

Kadangi atskiruoju skundu antstolė iš esmės nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nepriteistas atlygis antstolei bei kitos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdė išieškojimą dėl 290 Lt baudos išieškojimo iš N. B. pagal Vilniaus apskrities VPK KP valdybos išduotą vykdomąjį dokumentą, t.y. pagal išrašą iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F375286 (vykd. b. 12-3485/09). 2009-08-10 antstolė priėmė patvarkymą priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdymui (vykd. b.l. 6). Tą pačią dieną antstolė išsiuntė skolininkei N. B. pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, nurodydama jame, kad tai turi būti padaryta nedelsiant, nurodytas pranešimas skolininkei įteiktas 2009-08-19 (vykd. b.l. 7).. Skolininkė 290 Lt baudą pagal minėtą nutarimą sumokėjo 2009-08-26 (vykd. b.l. 12). Antstolė 2009-08-28 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą nustačiusi, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas (vykd. b.l. 13). Atlikusi vykdymo išlaidų paskaičiavimą 2009-08-28 išsiuntė skolininkei siūlymą per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti 438,47 Lt vykdymo išlaidas, kurias sudaro 78,78 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, 88,00 Lt papildomos vykdymo išlaidos už atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, 9,09 Lt kitos vykdymo išlaidos, atlygis antstoliui 262,60 Lt, kuris įteiktas N. B. 2009-09-10 (b.l. 14). Skolininkė vykdymo išlaidų per nustatytą terminą nesumokėjo.

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis, Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr. IR-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija su vėlesniais pakeitimais. Įvykdžius sprendimą (nagrinėjamu atveju – nutarimą) vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnis). CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek kiek tai susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, yra ir vykdytinas dokumentas, ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 2 d. 1 p., 587 str. 3 p.). Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 304 str. 1 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal ATPK 313 str. 1 d. baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Šiam terminui nutarimą įvykdyti geruoju pasibaigus, nutarimas skirti baudą turi būti įvykdomas priverstinai (ATPK 304 str. 3d.). Taigi skolininkas per įstatyme nustatytą keturiasdešimt dienų terminą turi sumokėti jam paskirtą administracinę baudą arba apskųsti nutarimą ATPK 291-293 str. tvarka. Jeigu skolininkas neįvykdo nutarimo sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų, administracinio teisės pažeidimo nutarimas išsiunčiamas antstoliui, kuris užveda vykdomąją bylą ir pradeda priverstinio vykdymo procesą. Tokiu būdu, esant įstatyme nustatytam įvykdymo terminui, Civilinio proceso kodekso 655 str. 1 d. nurodytas raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (Civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 1 d.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese galimos dvi situacijos - kai antstolio raginimas įvykdyti sprendimą yra privalomas, ir kai toks raginimas skolininkui nesiunčiamas, todėl kiekvienu atveju būtina išsiaiškinti, ar buvo galimi sprendimo priverstinio vykdymo veiksmai nesiunčiant raginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2009). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ir ką teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, duomenų apie tai, kada skolininkei buvo įteiktas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nuo kada turi būti skaičiuojamas terminas įvykdyti šį nutarimą geruoju, nėra, tokiu būdu kolegija sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms antstolė, turėdama įstatyme įtvirtintą pareigą aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, laikytis teisėtumo principo vykdymo procese, priėmusi vykdymui šį vykdomąjį dokumentą, turėjo suteikti skolininkei papildomą terminą sumokėti baudą geruoju, ir, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, siųsdama pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas nurodydama tai padaryti nedelsiant, ji tai ir padarė. Skolininkei gavus šį antstolės siųstą pranešimą, kuriame nebuvo apibrėžtas skolos sumokėjo terminas, tačiau nurodyta tai padaryti nedelsiant, ir skolininkei sumokėjus 290 Lt skolą per 7 dienas nuo šio pranešimo įteikimo jai dienos, laikytina, kad skolininkė skolą sumokėjo per pranešime, kuris nagrinėjamu atveju prilyginamas raginimui/siūlymui, nustatytą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė antstolei jos priskaičiuoto atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymą (262,60 Lt) bei 59,10 Lt vykdymo išlaidų už atliktas užklausas VSDFV, GRT, VĮ Registrai, VĮ Registrų centrui, bankams, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p., kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomą vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas ( LR Teisingumo ministro 2009-03-30 įsakymas Nr. 1R-93 „Dėl Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 23 p.).

Antstolė teisingai atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju raginimas ar siūlymas skolininkui neturėjo būti siunčiamas, tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad antstolė, priėmusi vykdymui vykdomąjį dokumentą (nutarimą) dėl baudos išieškojimo ir išsiųsdama skolininkei pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas nurodydama tai padaryti nedelsiant, sudarė pagrįstą prielaidą skolininkei manyti, kad jai suteikiamas neapibrėžtas, tačiau protingas terminas geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir sumokėti baudą, ir kad nesumokėjus šios skolos, bus pradėti priverstinio pobūdžio veiksmai jos atžvilgiu, todėl esant tokioms aplinkybėms priteisti antstolei kitas, išskyrus būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas nebuvo pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš apeliantės antstolės Daivos Milevičienės (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 93 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš antstolės Daivos Milevičienės 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).