Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., jo atstovui advokatui Geručiui Niaurai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. atstovo advokato Geručio Niauros skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2- ojo skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Dainauskienės (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-162161-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2- ojo skyriaus vyresnioji specialistė Neringa Dainauskienė (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-162161-2024 A. L. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažino padarius administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad vairuojant transporto priemonę, rajoniniame kelyje Bendroiai-Riešė-Kalinas 2.710 km 2024 m. birželio 23 d. 11.22 val., nustatytą 30km/h greitį viršijo 26 km/h, važiavo 56 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Už šiuos administracinius nusižengimus jam skirta galutinė subendrinta 575 eurų bauda ir administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

A. L. atstovas advokatas Gerutis Niaura, nesutinkant su aukščiau nurodytu nutarimu 2024 m. gruodžio 6 d. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir teiseną A. L. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog A. L. nepadarė jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, kadangi minėtu laikotarpiu fiziškai nebuvo Lietuvos Respublikoje. A. L. nuo 2024 metų birželio 15 dieną su drauge S. S., išvyko iš Lietuvos į Čekiją, tai patvirtinantys mokėjimo pavedimai, pridėti prie skundo. 2024 metų birželio 20 d. S. S. iškeliavo namo, o A. L. išvyko į M. P., kur buvo minimas 35 metų VšĮ „Taurus city“, motociklininkų klubo gyvavimo jubiliejus. Į Lietuvą iš nurodytos šventės A. L. grižo 2024 metų birželio 24 d. A. L. buvimą už Lietuvos Respublikos ribų nurodytu laikotarpiu patvirtina jo banko kortele 2024 m. birželio 20 d. įvykdytas mokėjimas Vokietijoje, pakeliui į Prancūziją, taip pat tos pačios dienos mokėjimas Prancūzijoje, viešbučio užsakymas Prancūzijoje 2024 metų birželio 20-21 d. 2024 m. birželio 24 d. daryta fotonuotrauka, kur A. L. nufotografuotas kalnų fone, tai yra ne Lietuvos kraštovaizdyje, 2024 m. birželio 24 dienos mokėjimas Lenkijoje, grįžimo į Lietuvą metu. Be kita ko skundu nurodyta, jog nusižengimo fiksavimo dieną, A. L. priklausančia transporto priemone naudojosi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriam transporto priemonė buvo perleista naudoti daug anksčiau. Skundu atkreiptas dėmesys, jog Pareiškėjas jau keletą metų nesinaudoja elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtintina prie skundo pridedamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 70/24/76 surašytas antstolio R. S. 2024 m. lapkričio 27 d. Tuo tarpu paskutinius kelis metus iki šio skundo surašymo dienos A. L. naudojasi elektroniniu paštu, kurio adresas yra nurodytas 2024 m. lapkričio 12 d. A. L. teiktame skunde ir nurodomas administracinių nusižengimų registre - (duomenys neskelbtini) Todėl Institucijai A. L. išsiuntus dokumentus nenaudojamo elektroninio pašto adresu, jis jų paprasčiausiai negavo ir negalėjo anksčiau pateikti skundo, o apie jam paskirtą baudą Pareiškėjas sužinojo tik 2024 m. lapkričio 10 d. gavęs pašto siuntą, kuria buvo įteiktas 2024 m. spalio 17 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas apie nesumokėtus mokesčius. Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjas nustatytu laiku, kada buvo padaryti nutarime nurodyti administraciniai nusižengimai, nebuvo Lietuvos Respublikos, prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir teiseną nutraukti.

Institucija 2024 m. gruodžio 16 d. pateiktu atsiliepimu, tik išdėstė argumentus, kodėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes nutarimas laiku ir tinkamai Pareiškėjui buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vis tik, pažymėtina, kad skundo priėmimo klausimą, praleidus terminą, teismas jau buvo išsprendęs 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi priimant skundą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovas advokatas Gerutis Niaura teismo posėdžiu metu paaiškino, kad skundą palaiko pilna apimtimi. Papildomai nurodė, jog visi prie skundo pateikti duomenys patvirtina tai, kad Pareiškėjas administracinių nusižengimų fiksavimo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. teismo posėdžiu metu paaiškino, kad automobilį Citroen, su kuriuo yra užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas buvo perleidęs savo draugui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T., naudoti įmonės reikmėms. Automobilį perleido jau 2024 metų pradžioje, tik dėl neapdairumo vis neperrašydavo automobilio, todėl ir pažeidimų padarymo metu automobilis buvo registruotas jo vardu. Dabar automobilio registracija sutvarkyta. 2024 m. birželio 23 d. tikrai nebuvo Lietuvoje, nes birželio pradžioje apie 15 dieną, kartu su gyvenimo drauge S. S. išvyko į užsienį, buvo Čekijoje, o vėliau važiavo į Vokietiją į Drezdeną, nes gyvenimo draugė jam padovanojo bilietus į ACDC grupės koncertą. Po koncerto jo gyvenimo draugę išvyko į Lietuvą, o jis į Marselį, kur vyko jo baikerių klubo susitikimas, kuriame dalyvavo labai daug žmonių, visi tie žmonės gali paliudyti, jog jis dalyvavo tame susitikime ir administracinių nusižengimų fiksavimo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje. Į Lietuvą grįžo tik birželio gale, o jo bankiniai mokėjimai, važiuojant Lietuvos link, patvirtina, kad 2024 m. birželio 23 d. jis dar nebuvo Lietuvos Respublikoje. Elektroninio pašto, kuriuo jam siuntė policija dokumentus jis jau labai ilgai nenaudoja, apie jam skirtą baudą sužinojo tik gavęs registruotą laišką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie nesumokėtą baudą, tada iš karto per elektroninį portalą siuntė duomenis institucijai, kad ne jis vairavo, taip pat ir skambino, bet jam pasakė skųsti teismui, ką jis ir padarė. Teisena turi būti nutraukta, nes įvykio metu jo apskritai nebuvo Lietuvoje.

Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su A. L. yra bičiuliai, o jis pats yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas. A. L. jam buvo perdavęs, nuo 2024 m. pradžios naudoti automobilį Citroen, su kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas 2024 m. birželio 23 d. Šiuo metu automobilis jau perregistruotas įmonės vardu, anksčiau neperregistravo, nes laiko vis nerasdavo, atsainiai į tai žiūrėjo. Iš A. L. sužinojo apie padarytą administracinį nusižengimą, tikrai jis tą nusižengimą ir padarė, bet ne A. L..

Liudytoja S. S. paaiškino, kad A. L. yra jos gyvenimo draugas 2024 m. birželio gal 15 ar 17 dienomis su A. L. išvyko į užsienį, nes buvo nupirkusi jam dovanų bilietus į Drezdene vykusį ACDC koncertą. Po koncerto ji išvažiavo namo, o A. L. vyko į Marselį į suvažiavimą, iš kurio grįžo jau tik gal po savaitės po jų išsiskyrimo, apie birželio galą. Iš užsienio taip greit negrįši. Jie šeimoje turi daug mašinų, automobilis Citroen buvo perleistas naudoti kitiems.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas.

ANK 461 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju skundas yra paduotas dėl Institucijos nutarimo 2024 m. rugpjūčio 26 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-162161-2024 A. L. Institucijai pripažinus padarius administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad vairuojant transporto priemonę, rajoniniame kelyje Bendroiai-Riešė-Kalinas 2.710 km 2024 m. birželio 23 d. 11.22 val., nustatytą 30km/h greitį viršijo 26 km/h, važiavo 56 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Už šiuos administracinius nusižengimus jam skirta galutinė subendrinta 575 eurų bauda ir administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Skundu nesutinkama su skundžiamu nutarimu ir prašoma jį kaip neteisėtą ir nepagrįstą panaikinti, o teiseną A. L. atžvilgiu nutraukti.

Nors Institucija byloje pateiktu atsiliepimu buvo nurodžiusi, jog šiuo atveju skundo padavimo termino atnaujinimas Pareiškėjui būtų nepagrįstas, kadangi skundą dėl Institucijos priimto nutarimo Pareiškėjas padavė praleidęs terminą, nes dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, tačiau teismas sprendė priešingai, žemiau išdėstomų motyvų apimtyje.

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Institucija pasirinko vieną iš įstatymu numatytą procesinių dokumentų įteikimo būdą, tai yra siuntė juos elektroniniu paštu. Tačiau, sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pagal kurią administracinių nusižengimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme (2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 72596/01).

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje, susijusioje su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, matyti, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis. Tad, nors BPK ir nustato galimybę asmeniui apie teismo posėdį pranešti ne šaukimu, o pranešimu, teismas turi įsitikinti, jog asmeniui apie teismo posėdį pranešta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-654/2023). EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08).

Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog A. L. iš tiesų gavo jam Institucijos siųstus dokumentus dėl 2024 m. birželio 23 d. padaryto administracinio nusižengimo. Vien formalus dokumentų išsiuntimo faktas, nepatvirtina aplinkybės, jog pažeidėją, jam skirti dokumentai pasiekė. Be to, tai, kad su Institucijos siųstais dokumentais Pareiškėjas iš tiesų nebuvo susipažinęs patvirtina ir byloje esantis antstolio Raimundo Stanislausko 2024 m. lapkričio 27 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavo protokolas, kuriuo užfiksuota, kad A. L. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paskyra, kuria Institucija siuntė dokumentus, dėl ilgo jos nenaudojimo, tiekėjo iniciatyva buvo deaktyvuota ir nebeveiksni, o paskutiniai į šią paskyrą gauti laiškai buvo 2021 metais. Taip pat teismas įvertina, jog A. L. pašto siunta gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. spalio 17 d. parengtą pranešimą apie nesumokėtą baudą, ėmėsi veiksmų išsiaiškinti ir pranešti, kas vairavo transporto priemonę administracinio nusižengimo metu, ko rezultate per policijos portalą 2024 m. lapkričio 12 d. pateikė skundą, nurodant, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudojasi automobiliu, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas ir be kita ko nurodė, jog jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, įvertinus Pareiškėjo veiksmus po Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo gavimo, spręstina, kad, jei jis iš tiesų būtų gavęs Institucijos siųstus dokumentus, tuo elektroninio pašto adresu, kuriuo Institucija siuntė, Pareiškėjas nebūtų delsęs ir būtų pranešęs apie tai, jog ne jis administracinių nusižengimų fiksavimo metu vairavo transporto priemonę. Įvertinus šiuos duomenis teismas ne tik atnaujino skundo padavimo terminą, tačiau vertina ir tai, jog A. L. buvo netinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus, neįsitikinus tokių sprendimų įteikimu, o apsiribojus tik formaliu išsiuntimu. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, teismas skundo priėmimo stadijoje, atnaujino praleistą skundo padavimo terminą ir priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą.

Susipažinus su Pareiškėjo atstovo skunde nurodytais argumentais, Pareiškėjo duotais paaiškinimais teismo posėdyje ir liudytojų paaiškinimais, teismas sprendžia, jog Institucijos priimtas, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinė teisena A. L. atžvilgiu nutraukta. Toks teismo sprendimas grindžiamas sekančiai.

Prie skundo pridėti mokėjimo kvitai už viešbučius, transportą bei gėrimus patvirtina, jog A. L. naudodamasis savo bankine kortele, kurios sąskaitą yra ,, (duomenys neskelbtini)“ banke atliko atsiskaitymus – 2024 m. birželio 17 d. už viešbutį Čekijoje, 2024 m. birželio 20 d. 16.15 val. už viešojo transporto bilietus Vokietijoje. 2024 m. birželio 20 d. 23.55 val. už kavą Prancūzijoje, taip pat 2024 m. birželio 20-21 d. A. L. mokėjo už viešbutį Prancūzijoje, 2024 m. birželio 24 d. jis atsiskaitė Lenkijoje degalinėje. Šie duomenys atskleidžia, jog A. L. nuo 2024 m. birželio 17 d. iki 2024 m. birželio 24 d. nebuvo Lietuvos Respublikoje. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu paaiškino ir pats pareiškėjas A. L., nurodydamas, jog nuo 2024 metų birželio 15 dienos su drauge S. S., išvyko iš Lietuvos į Čekiją. 2024 metų birželio 20 d. S. S. iškeliavo namo, o A. L. išvyko į M. P., kur buvo minimas 35 metų VšĮ „Taurus city“, motociklininkų klubo gyvavimo jubiliejus. Į Lietuvą iš nurodytos šventės A. L. grižo 2024 metų birželio 24 d. A. L. buvimą už Lietuvos Respublikos ribų nurodytu laikotarpiu patvirtina jo banko kortele 2024 m. birželio 20 d. įvykdytas mokėjimas Vokietijoje, pakeliui į Prancūziją, taip pat tos pačios dienos mokėjimas Prancūzijoje, viešbučio užsakymas Prancūzijoje 2024 metų birželio 20-21 d. 2024 m. birželio 24 d. daryta fotonuotrauka, kur A. L. nufotografuotas kalnų fone, tai yra ne Lietuvos kraštovaizdyje, 2024 m. birželio 24 dienos mokėjimas Lenkijoje, grįžimo į Lietuvą metu. Šiuos pareiškėjo paaiškinimus, apklausta kaip liudytoja, patvirtino ir S. S., kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. birželio gal 15 ar 17 dienomis su A. L. išvyko į užsienį, nes buvo nupirkusi jam dovanų bilietus į Drezdene vykusį ACDC koncertą. Po koncerto ji išvažiavo namo, o A. L. vyko į Marselį į suvažiavimą, iš kurio grįžo jau tik gal po savaitės po jų išsiskyrimo, apie birželio galą. N. P. ir liudytojos paaiškinimai nėra teisinio pagrindo, juo labiau liudytoja buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taip pat akcentuotina tai, kad tiek Pareiškėjo, tiek liudytojos parodymus patvirtina ir aukščiau teismo aptarti A. L. atlikti bankiniai mokėjimai užsienio valstybėse. Tokiu būdu akivaizdu, jog 2024 m. birželio 23 d. A. L. nebuvo Lietuvos Respublikoje ir negalėjo padaryti skundžiamu nutarimu fiksuotų administracinių nusižengimų.

Be kita ko, aplinkybę, jog A. L. 2024 m. birželio 23 d. nevairavo transporto priemonės patvirtina ir liudytojo E. T. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jog su A. L. yra bičiuliai, o jis pats yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas. A. L. jam buvo perdavęs, nuo 2024 m. pradžios naudoti automobilį Citroen, su kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas 2024 m. birželio 23 d. Šiuo metu automobilis jau perregistruotas įmonės vardu, anksčiau neperregistravo, nes laiko vis nerasdavo, atsainiai į tai žiūrėjo. Iš A. L. sužinojo apie padarytą administracinį nusižengimą, tikrai jis tą nusižengimą ir padarė, bet ne A. L.. Analogiškas aplinkybes, dėl automobilio Citroen C4 Picasso valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2024 m. birželio 23 d. buvo padarytas administracinis nusižengimas, nurodė ir pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu, paaiškindamas, kad minėtąjį automobilį buvo perleidęs naudotis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o dėl nepagalvojimo ir laiko stokos, šio perleidimo nesuskubo įforminti, tačiau šiuo metu jau tai yra padaręs. Dėl automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, faktinio priklausomumo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas taip pat nurodė ir teikdamas skundą Institucijai, o vėliau ir teismui. Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, nėra pagrindo spręsti, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo metu nesunaudojo užfiksuotu automobiliu, kas tik patvirtina, tai, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo nepadarė. Nors A. L. ir E. T., kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo, veiksmai perleidžiant transporto priemonę ir ja naudojantis, oficialiai tokio sandorio neįforminant yra itin neatsakingi ir atsainūs įstatymų požiūriu, tačiau vis viena ši aplinkybė jokia prasme negali užtraukti A. L. administracinės atsakomybės dėl nepadarytų administracinių nusižengimų, kadangi asmuo atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į byloje surinktų ir išnagrinėtų duomenų visumą negalima spręsti, jog byloje yra įrodyta A. L. kaltė padarius ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, konstatuotus skundžiamu Institucijos nutarimu. Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. L., administracinių nusižengimų metu, tai yra 2024 m. birželio 23 d. nebuvo Lietuvos Respublikoje, o skundžiamu administraciniu nusižengimu konstatuoti administraciniai nusižengimai pagal savo kilmę ir esmę, gali būti padaromi tik tiesioginiais pažeidėjo veiksmais, veikiant administracinio nusižengimo fiksavimo laiku, tokiu būdu Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Dainauskienės 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-162161-2024 panaikinimas ir teisena A. L. atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato Geručio Niauros skundą ir panaikinti Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Dainauskienės 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-162161-2024 ir administracinę teiseną A. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.