- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- 2S-441-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09674-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 3.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.1.19.1Bendrosios turto realizavimo nuostatos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-441-278/2016
Teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09674-2015-7
2016 m. gegužės 11 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-639-223/2016 pagal pareiškėjos J. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. M. skundu antstoliui A. B. prašė iš naujo įvertinti 4-ių kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje ekspertų nustatyta buto vertė neatitinka rinkos kainos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nustatė, kad atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, kurią atliko UAB Korporacija „Matininkai“, abejonių dėl ekspertų tinkamumo nekelia. Pareiškėjos prieštaravimus, grindžiamus pateiktais skelbimais apie parduodamus 4-ių kambarių butus Panevėžio mieste, nelaikė tinkamais ir pakankamais turto rinkos vertę patvirtinančiais įrodymais. Konstatavo, jog, nesutikdama su nustatyta buto verte, J. M. nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad nustatyta areštuoto turto vertė neatitinka rinkos vertės, o iš esmės apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais apie buto lokalizacijos vietą, infliaciją ir pan., todėl pareiškėjos argumentai dėl turto vertės laikytini neįrodytais ir prieštaraujančiais byloje esančios ekspertizės išvadoms.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja J. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį ir skundą dėl per mažos turto įvertinimo sumos pagal turto vertinimo (arešto) dokumentą Nr. 0025/14/01228, tenkinti. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme reglamentuojamus turto vertės nustatymo principus ir mano, kad pateikti skelbimai apie analogišką parduodamą nekilnojamąjį turtą, geriausiai atspindi nekilnojamojo turto rinkos vertę, kuri yra ženkliai didesnė nei nurodyta Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje. Teigia, kad jos interesai buvo pažeisti, nes nekilnojamas turtas įvertintas ženkliai mažesne suma nei rinkos kaina. Nurodo, jog teismas nevertino antstolio veiksmų, nustatant jos turto vertę ir skiriant ekspertizę atitikimo įstatymams. Teigia byloje nesant jokių duomenų apie paties antstolio atliktą turto įkainojimą. Tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog antstolis nesinaudojo procesine galimybe nustatyti turto vertę atliekant procesinius vykdymo veiksmus, o prieštaravimus atmetė neegzistuojančiais motyvais, t. y. kad buvo praleistas terminas prieštaravimams pateikti. Daro išvadą, jog antstolis, neatliko veiksmų kuriuos privalėjo atlikti iki skiriant ekspertizę turto vertei nustatyti. Nurodo, jog priimant skundžiamą nutartį, buvo pažeisti įstatymų reikalavimai, nustatant jai priklausančio turto vertę ir tuo padidinama jos finansinė našta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skelbimuose apie parduodamą turtą nurodyta kaina tėra tik pardavėjų lūkesčiai, o esminę reikšmę nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo prasme turi ne tai, kokią kainą tikisi gauti turto pardavėjai, bet tai, už kokią kainą turtas buvo parduotas. Daro išvadą, jog pareiškėja J. M. teikia skundą siekdama vilkinti skolos išieškojimo procesą, tuo sudarant galimybę kuo ilgiau pasinaudoti bankui įkeistu turtu. Teigia, kad pareiškėja jokių pretenzijų nei dėl antstolio patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, nei dėl turto vertintojo nereiškė. Nurodo, jog pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimas reikalautų papildomų laiko ir lėšų sąnaudų, kurios būtų panaudotos įkeisto turto sąskaita, o tai sumažintų kreditoriaus galimybę didesne dalimi gauti savo reikalavimo patenkinimą iš šio turto vertės.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. M. nurodo, jog prisideda prie atskirojo skundo ir prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje 2014-04-30 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/01228 pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2014-03-21 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-1822 dėl skolininkų J. M., A. M. įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB SEB bankas naudai (vykd. b. Nr. 0025/14/01228, 1 t., b. l. 2-5, 9). Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 681-682 straipsnių nuostatos nustato, kad areštuodamas turtą, antstolis pats jį įkainota rinkos kainomis, tačiau jei kyla abejonių, turto vertei nustatyti patvarkymu antstolis skiria ekspertizę. Byloje nustatyta, kad 2015-03-02 antstolis A. B. patvarkymu paskyrė turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB Korporacijai „Matininkai“ (vykd. b., 2 t., b. l. 22-23). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad J. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2015-03-02 patvarkymus dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti (vykd. b., 2 t., b. l. 24-25). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-04-23 nutartimi atsisakė tenkinti J. M. skundą, o Panevėžio apygardos teismas 2015-09-09 nutartimi teismo 2015-04-23 nutartį paliko nepakeistą (vykd. b., 2 t., b. l. 32, 43-44). Atlikus nekilnojamojo turto įvertinimą nustatyta, jog keturių kambarių buto rinkos vertė 38 600 Eur (vykd. b., 2 t., b. l. 48-75). Apeliantė nesutinka su turto vertintojų nustatyta buto verte, todėl vertinti antstolio veiksmus iki 2015-03-02 patvarkymo priėmimo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, teismui nebuvo pagrindo (CPK 510 str.). Kaip minėta antstolio veiksmai skiriant ekspertizę jau buvo įvertinti tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų, be to, įstatymas nedraudžia antstoliui abejojant turto verte, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Byloje nustatyta, kad nesutikdama su buto įvertinimu, pareiškėja J. M. pateikė skelbimus iš internetinio portalo, kaip įrodymus, pagrindžiančius jos teiginius dėl didesnės analogiško dydžio butų rinkos vertės Panevėžio m.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo minėtų įrodymų įvertinimu, nes pateiktuose skelbimuose nurodoma tik pardavėjų pageidaujama gauti buto kaina, tačiau ne realiai gauta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pateiktuose skelbimuose apie parduodamą nekilnojamąjį turtą nurodyta kaina yra 4 kambarių butų rinkos kaina (b. l. 21-26). Duomenų, jog nekilnojamojo turto vertinimas atliktas pažeidžiant įstatymų nuostatas, byloje nėra. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti UAB Korporacijai „Matininkai“ nustatytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę, kuri yra ženkliai didesnė nei VĮ Registrų centras nurodoma 24 009 Eur vidutinė rinkos kaina ir gali būti vienu iš pagrindų, nustatant buto vertę, ar nekilnojamojo turto vertintojų atlikto įvertinimo 2016 m., pareiškėja J. M. apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J. M. atskirajame skunde nurodyti teiginiai nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo, todėl konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiškėjos pateiktus įrodymus, nėra pagrindo.
Dėl paminėtų motyvų keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.