Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-69-1079/2026

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-04-21
Bylos Nr.: 1-69-1079/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42903-2025-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Rozgaitė
Kaltinamasis: R. A.
Advokatai: Algimantas Ruginis

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-69-1079/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42903-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3.; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 21 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Rugilei Sinkevičiūtei ir Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui,

kaltinamajam R. A.,kaltinamojo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gimęs 1973 m. gruodžio 18 d. Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

2022 m. birželio 8 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, sumažinta bausme 36 MGL (1800 Eur) bauda, vykdomoji byla nutraukta 2025 m. liepos 6 d.;

2024 m. vasario 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta arešto bausme 30 parų, bausmę atliko 2025 m. vasario 5 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. gruodžio 9 d. 10.57 val. Mažeikiuose Žemaitijos g. 20 iš prekybos centre „Maxima“, esančios Telia Lietuva, AB salono, iš demonstracinio stendo pagrobė Telia Lietuva AB, priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Fold7 256 GB 5G Blue“, kurio vertė 486,50 eurų, už kurį nesumokėjo ir pasišalino iš parduotuvės;

2. be to, įvykdė atvirą vagystę, o būtent: 2025 m. gruodžio 9 d. apie 13.00 val. iš Mažeikiuose Žemaitijos g. 38, prekybos centre „RIMI“ esančios parduotuvės „Topo centras“ nuplėšė ant mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S25+ 12GB/256GB“, kurio vertė 1159 eurai, uždėtą apsaugos mechanizmą, ir paėmęs telefoną pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už jį, taip atvirai pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį 1159 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S25+ 12GB/256GB“;

3. be to, įvykdė atvirą vagystę, o būtent: 2025 m. gruodžio 13 d. apie 12.08 val. Mažeikių mieste Žemaitijos g. 20 esančiame prekybos centre „Maxima“, iš Bitės Lietuva, UAB salono, nupjovė laidus nuo apsaugos stovo signalizacijos ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S25 Ultra“ 334,97 eurų vertės ir „Samsung 25+“ 266,09 eurų vertės, taip atvirai pagrobė svetimą Bite Lietuva, UAB priklausantį 601,06 eurų vertės turtą.

4. R. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinimą suprato. Kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad išėjo pasivaikščioti, užėjo į „Telia“ parduotuvę, pamatė pirmą pasitaikiusį telefoną, ištraukė apsauginį kištuką ir išėjo lauk. Telefono detales nuėmė salone. Salone jam niekas nieko nesakė. Nematė, kad būtų salone žmonių. Darbuotoja nematė, kad jis paėmė telefoną, nes ji buvo toliau. Kai tame salone paėmė telefoną, signalizacija labai tyliai pradėjo kaukti, bet buvo daug garsų, kažkas televizorių tikrino. Jis pasiėmė ir išėjo. Išėjęs pabandė pažiūrėti telefoną, bet iškart užsidegė šauktukas su trikampiu, nieko negalėjo padaryti. Žemaitijos gatvėje prie turgaus, prie seno pašto, įmetė telefoną į šiukšlinę. Tuo metu negalėjo sukoncentruoti minčių, nežinojo ką daro, tuo metu vieną dieną narkotikus vartojo, kitą dieną ne, gal pinigų trūko. Pagalvojo, kad telefonu pasinaudos pats. Neranda paaiškinimo, kodėl taip pasielgė. Kai ėjo į „Telia“ saloną tuo metu jau gydėsi, prieš tris dienas buvo vartojęs narkotikus „Fentanili“. „Telia“ salone buvo pirmoje dienos pusėje. Kada ėjo į „Topo“ centrą, nepamena valandų, žino, kad buvo ganėtinai anksti ir tą pačią dieną kaip ir į „Telia“ saloną. Eidamas į kitą saloną neplanavo vogti. Kadangi telefonas neveikė, jį išmetė, užkando ir vėl padarė tą patį. „Topo“ centre telefonas buvo be laidų, be apsaugos, įsikišo jį į kišenę ir išėjo. Kažkurioje parduotuvėje bendravo su pardavėja, bet nepamena kurioje. Kažkurioje iš parduotuvių domėjosi žaidimų konsole „Playstation 5“, nebuvo matęs kaip atrodo. Į „Topo“ centro parduotuvę ėjo neturėdamas tikslo, tiesiog po parduotuves vaikščiojo. Buvo užėjęs į parduotuvę rūbų pasižiūrėti, užėjo į maisto parduotuvę, nusipirko sumuštinį, suvalgė ir išėjo. Telefonus paėmė, galvojo parduoti, bet tikslaus apsisprendimo neturėjo ką veiks. Bandė antru telefonu pasinaudoti, bet iššoko trikampis su šauktuku, kad telefonas nenaudojamas, blokuojamas. Tada išmetė telefoną, atrodo turgaus teritorijoje nepamena. Kai ėmė telefoną, nieko nebuvo, pardavėja buvo užsiėmusi su kitais klientais ir jam atrodė, kad niekas nemato. Pardavėja jo nesivijo. Pripažįsta įvykdęs atvirą vagystę, bet jam atrodo, kad vagiant jo niekas nematė. Išėjęs iš „Topo“ centro nuėjo namo, išgėrė vaistus ir nuėjo miegoti. Po 4-5 dienų išėjo pasivaikščioti. Užėjo į „Putiną“, Maxima“, kažką nusipirko atsigerti ir išeidamas užėjo į UAB „Bitė“ saloną. Pamatė prie pat durų telefonus ir paėmė. Prieš įeidamas į parduotuvę matė lauke sėdinčias moteris, vyras pardavinėjo obuolius. Ten rado virtuvinį peiliuką, turėjo jį kišenėje. „Bitė“ salone peiliu nupjovė du laidus telefonų. Kai nupjovė telefonų laidus, pradėjo signalizacija veikti, bet jam niekas nieko nesakė ir jis išėjo lauk. Kai žiūrėjo telefonus „Bitė“ salone, nei vienas darbuotojas priėjęs nebuvo. Išeinant iš „Bitė“ salono jam niekas nieko nesakė, negirdėjo, ten prekybos centre garsų daug, daug žmonių. Lauke pajuto, kad kažkas bėga, atsisukęs pamatė jaunuolį. Nesuprato kodėl vejasi. Jaunuolis pradėjo jam griebti už peties, sako „stok“. Kai jaunuolis suėmė už peties, jis mosikavo rankomis, kad jaunuolis paleistų. Rankose buvo peiliukas ir telefonai, galėjo jam į rankovę pataikyti. Nenorėjo įdurti. Abu telefonai buvo vienoje rankoje, o peiliukas buvo kitoje rankoje. Kai nupjovė telefonų laidus, peiliukas taip ir liko rankoje, bet nebuvo atvirai. Tada jaunuolis jį paleido ir jis bandė bėgti, bet toli nenubėgo, šalia buvo policija ir jį sulaikė. Iškart nesuprato kodėl jaunuolis vijosi ir griebė už peties, po to tik sužinojo, kad jis pirkėjas ir buvo tame salone. Eidamas į „Bitė“ saloną neturėjo jokio tikslo, ėjo tik pasižiūrėti telefonų, nes jo telefonas buvo ganėtinai senas, nebeatitinka, kai kurių programėlių negali naudoti. Pamatė telefonus ir nupjovė jų laidus. Nėjo telefono laidų ištraukti, todėl išsitraukė peiliuką ir laidus nupjovė. Ėmė telefonus, norėjo sau panaudoti, galvojo gal veiks. Iš „Bitė“ salono paėmė du telefonus, galvojo kurį nors vieną panaudoti sau. Tuo metu, kai padarė vagystes, nevartojo narkotikų, jau buvo pradėjęs gydymą, vartojo vaistus. Galėjo būti apsvaigusiomis akimis, nes buvo nusilpęs, vartojo vaistus, kurie blokuoja „opiatų“ poveikį. Respublikiniame priklausomybių ligų cento Klaipėdos filiale paskutinį kartą lankėsi 2025 m. lapkričio 24 d., ten jam išrašė vaistus. UAB „Telia“ ir „Topo“ centro pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Dar neatlygino padarytos žalos, nes norėjo sulaukti proceso pabaigos. Žalą atlygins.

5. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veik padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme metu dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad posėdžio metu būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

6. Kaltinamojo R. A. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) be jo paties visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo ir liudytojų parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš Telia Lietuva, AB salono)

7. 2025 m. gruodžio 9 d. informaciniu pranešimu ROIK Nr.0125000729075, kad dabar pastebėjo, kad iš Telia salono, PC „Maxima“ pavogtas telefonas. Įtariamųjų neturi (t. 1, b. l. 22-26);

8. 2025 m. gruodžio 9 d. Telia Lietuva AB pareiškimu apie tai, kad 2025 m. gruodžio 9 d. apie 10.57 val. Telia Lietuva, AB (toliau - Bendrovė) prekybos salone, adresu: Žemaitijos g. 20, Mažeikiai PC „Maxima” (toliau - Salonas) suveikė belaidė demonstracinių (DEMO) telefonų signalizacija ir buvo pastebėta jog demonstraciniame stende nėra (pavogta) 486,50 Eur vertės be PVM DEMO mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Fold7 256GB 5G Blue” (IMEI 1 - 350966324279536; IMEI 2 - 352371424279536) (toliau - Telefonas). Salone esantiems/demonstruojamiems mobiliojo ryšio telefonams apsaugoti įrengta belaidė signalizacija, kuri suveikia atsitraukus nuo įrenginio demonstravimo vietos per ~ 2-3 metrus, ir šiuo atveju signalizacija suveikė, tačiau Telefono vagystę įvykdęs asmuo greitai pasišalino iš Salono. Paties Telefono vagystės fakto/momento Salono darbuotojai nematė/nepastebėjo, kadangi tuo metu aptarnavo kitus Salone esančius klientus, ir kelių sekundžių bėgyje, veikiant garsinei signalizacijai priėjo prie vietos ir pastebėjo Telefono vagystę. Peržiūrėjus Salono apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad Telefonas nuo stendo Salone buvo pavogtas 10:56:57 val. Telefono vagystę įvykdė vyriškos lyties, apie 50 metų amžiaus, asmuo, kuris į Saloną įeina 10:56:34 val., įvykdo Telefono vagystę, ir iš Salono pasišalina 10.57:00 val. Prie pareiškimo pateiktomis fotonuotraukomis (t. 1, b. l. 5-13);

9. Telia Lietuva, AB kartu su pareiškimu pateiktu Salono vaizdo įrašu, kurio pavadinimas 2025-12-09 10_56_25 (UTC+02_00) kuriame užfiksuota, kad 10:56:40 val. ateina kaltinamasis sustoja prie viduryje salono esančio demonstracinio stendo, iš kitos stendo pusės paima mobilaus ryšio telefoną su matoma apsauga, 10:56:57 val. įsideda jį į dešinės pusės striukės kišenę ir išeina iš Salono. 10:57:00 val. prie stendo stovinti moteris, kuri stovėjo nugara į kaltinamąjį, atsisuka pažiūrėti (CD laikmena prie t. 2, bylos viršelio);

10. 2025 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20. Minėtu adresu yra p/c „Maxima“. Prekybos centre yra paviljonai, kur yra įsikūrusios kitos parduotuvės. Einant prekybos centro viduje po dešinę puse yra įsikūręs AB „Telia“ salonas. Į minėtą saloną patenkama pro atviras duris. Salono viduje tiek kairėje tiek dešinėje pusėje yra stendai su išreklamuotomis prekėmis. Taip pat salono viduryje yra siauras prekystalis ant kurio yra sudėti, išreklamuoti mobilaus ryšio telefonai, laikrodžiai, planšetės. Virš prekystalio yra stendas ant kurio pakabinti televizorius. Apžiūrint prekystalį tarp kitų išreklamuotų prekių matosi vienas tuščias stovas, šalia kurio yra padėtas prekės aprašymas ir kainą (foto lentelės Nr. 6). Salono gale yra įrengtos konsultacijų vietos. Ant stalo matome padėta apsaugos stovą Nr. DWH207-W XLDE su laidu ant kurio yra užrašas „alarm“ Minėtas apsaugos stovas išimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. T00243. Apžiūrintį įvykio vieta, „Telia“ salonas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat p/c „Maxima“ yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios fiksuoją įėjimo/išėjimo, p/c vidaus bei išorės vaizdus (t.1, b. l. 56-64);

11. liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gruodžio 9 d. apie 10:56 val. nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais ant striukės baltas užrašas, su akiniais, užsidėjęs ant galvos gobtuvą salone AB „Telia“, adresu Žemaitijos g., 20, Mažeikiai, nuplėšęs signalizacijos apsaugą pavogė telefoną „Samsung Fold7“ 256 GB, kurio kaina šiuo metu yra 1899 Eur. ir įsidėjęs į striukės kišenę pasišalino iš parduotuvės. Po kelių minučių nuo vagystės į „Telia“ saloną nepažįstamų jaunuolių buvo atneštas nuplėštas nuo pavogto telefono magnetas, kurių nepaklausė kurioje vietoje rado. Parduotuvė vaizdo kameromis stebima, turtas draustas. AB „Telia“ atsakingas asmuo iš Vilniaus pateiks autorizuotą pareiškimą per e-policiją. Prekybos centro Maxima vaizdo kameros taip pat yra užfiksavusios vyro atėjimą į prekybos centrą ir išėjimą iš jo. Minėtą vaizdo įrašą apsaugos darbuotojai yra išsaugoję. AB „Telia“ salonui padaryta žalą artimiausiu metu ir vaizdo įrašus patikslins D. S. Pavogto telefono IMEI NR 350966324279536 (t. 1, b. l. 96-97).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės)

12. 2025 m. gruodžio 9 d. informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0125000729327, kuriame nurodoma, kad 13.06 val. Rimi prekybos centras, jame Topo centras, ką tik vyriškis pavogė iš ekspozicijos nuo stalo Samsung Ultra S25 plius mobilų telefoną (t. 1, b. l. 27-32);

13. 2025 m. gruodžio 9 d. UAB „Topo grupė“ pareiškimu, kad 2025 m. gruodžio 9 d. apie 13.00 val. iš Mažeikiuose Žemaitijos g. 38, prekybos centre „RIMI“ esančios parduotuvės „Topo centras“ nuplėšus uždėtą apsaugos mechanizmą pagrobtas mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S25+ 12GB/256GB“, kurio vertė 1159 eurai (t. 1, b. l. 14-18);

14. Prie UAB „Topo grupė“ pareiškimo pateiktu vaizdo įrašu 2_01_R_20251209122259, kuriame matosi užrašas KAM 1, kuriame užfiksuota, kad 2025-12-09 12:23:09 kaltinamasis prieina prie stendo su mobiliaisiais telefonai ir iki 12:30:37 juos apžiūrinėja. 12:30:38 matosi, kad prie stendo žiūrėdama į kaltinamąjį prieina moteris, o kaltinamasis laiko telefoną rankoje, apsisuka ir išeina iš parduotuvės (CD diskas prie galinio t. 2 bylos viršelio);

15. 2025 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta adresu Žemaitijos g. 38, Mažeikiai, matomas prekybos centras su užrašu „Rimi hypermarket“, į prekybos centrą patenkama pro duris nuo Žemaitijos gatvės pusės. Koridoriaus gale kairėje pusėje matoma parduotuvė „Topo centras“, kur įėjus pro atidarytas duris patenkama į minėtos parduotuvės prekybos salę kurios kairėje pusėje prie išėjimo matoma įrengta kasa, o dešinėje pusėje lentynos su padėtais mobilaus ryšio telefonais, tarp telefonų matoma, kad vieno trūksta, prie paaiškinamųjų užrašų matoma, kad trūksta Samsung Galaxy S25+, kurio kainą su akcija nurodyta 849 eurai, be akcijos 1159 eurai, taip pat matomas paliktas laidas su krovikliu ir apsauginiu pritvirtinimu-lipduku. Apžiūrint įvykio vietą ir prieigas matoma, kad tiek įvykio vieta, tiek bendras koridorius stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 65-74);

16. liudytojos V. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba parduotuves vadove UAB „Topogrupė“, parduotuvėje Topo centras, adresu Žemaitijos g. 38, Mažeikiai. Apie 13 val. atėjo vyriškis kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, dėvėjo akinius, kurį pastebėjo iš pradžių, kai jis prekybos salėje bandė iš dėžės ištraukti žaidimų konsolę. Ji jo paklausė ką jis čia daro šis atsakė, kad nori pažiūrėti kaip atrodo, bet ji neleido jam ardyti pakuotės ir pasiūlė parodyti kompiuteryje kaip konsolė atrodo. Šis nepanoro ir nuėjo link mobiliųjų telefonų, dėl to ji jį pradėjo stebėti ir jai ateinant link jo, kai jis stovėjo prie telefonų jis turėjo rankoje vieną telefoną ir jai prie jo prisiartinus šis nuplėšė ant telefono uždėtą apsaugos mechanizmą ir sparčiu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Ji tuo metu nubėgo paimti apsaugos pultelio, kad iškviesti apsaugą ir išėjo į bendrą prekybos centro koridorių kur norėjo pašaukti apsaugą, tačiau jos nebuvo, o vyriškis pavogęs telefoną jau buvo ties posūkiu link lauko. Vyriškiui pasišalinus ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Gali pasakyti, kad vyriškis pavogė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S25+, IMEI: 350634602163497, kurio vertė 1159 eurų. Gali pasakyti, kad su vyriškiu kalbėjo tik kai jis buvo prie žaidimų konsolės, kai pavogė telefoną nieko jam nesakė, nors visą įvykį matė, nieko jam nesakė, nes asmuo atrodė nestabilios psichikos, nes akys atrodė paklaikusios ir pabijojo dėl savo saugumo, vyriškis turėjo ant kairės rankos, riešo link plaštakos besitęsiančia tatuiruote, atrodė apie 50 metų amžiaus, dėvėjo akinius, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, galimai tamsiai rudais plaukais. (t. 1, b. l. 100-101);

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė iš UAB „Bitė Lietuva“ salono)

17. 2025 m. gruodžio 13 d. informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0125000738748, kad 2025 m. gruodžio 13 d.12.09 val., prieš minutę Bitės salone pavogė du telefonus. Praneša pardavėja (t. 1, b. l. 33);

18. UAB „Bitė Lietuva“ raštu, kad 2025 m. gruodžio 13 d. apie 12.08 val. Mažeikių mieste Žemaitijos g. 20 esančiame prekybos centre Maxima, iš Bitės Lietuva, UAB salono nupjovus laidus nuo apsaugos stovo signalizacijos buvo pagrobti mobilaus ryšio telefonas (DEMO) Samsung S25 Ultra 334,97 eurų vertės ir (DEMO) Samsung 25+ 266,09 eurų vertės. Pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų atliktas tyrimas. Civilinio ieškinio nereikš. UAB Bitė Lietuva neskirs įgalioto asmens šiame ikiteisminiame tyrime, nes civilinio ieškinio neteikia. Pageidauja atsiimti vagystės metu paimtus mobilaus ryšio telefonus, kuriuos galima gražinti Mažeikių salono vadovei. Pateikia vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo įvykdęs vagystę (t. 1, b. l. 136-139);

19. UAB „Bitė Lietuva“ pateiktu vaizdo įrašu Mazeikiai_1_Mazeikiai1_20251213120304_20251213120904, kuriame matosi užrašas Mažeikiai 1. 2025-12-13 Sat 12:04:32 val. į Saloną ateina vyras žydra striuke su kapišonu, vaikšto po saloną ir apžiūrinėja telefonus. 12:05:38 val. į Saloną įeina vyras (liudytojas O. J.) ir moteris. Vyras žydra striuke stovi prie stendo su mobiliais telefonais nugara į kamerą. 12:07:25 val. matosi, kad laiko rankoje telefoną ir atlieka kažkokį veiksmą kita ranka. Ir pasišalina iš Salono, iš paskos išbėga pardavėja ir Salone buvęs vyras. Pardavėja grįžta į Saloną, skambina (CD laikmena prie galinio t. 2 bylos viršelio);

20. 2025 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20. Minėtu adresu matomas prekybos centras MAXIMA. MAXIMA turi įėjimą šiaurinėje pastato pusėje, kuris yra automatizuotomis stiklinėmis durimis. Patekus pro minėtas duris pastebima, kad tiesiai kiek dešiniau yra elektroninių prekių parduotuvė su žaliu užrašu virš jos „BITE“. Į „BITĖS“ parduotuvės patalpas patenkame pro stumdamas stiklinis duris. Įėjus į parduotuvę stebima, kad kairėje ir dešinėje pusėse yra daug parduodamų elektronikos prietaisų, o tiesiai, parduotuvės viduryje yra skritulio formos, baltos ir žalios spalvos stalas su mobiliaisiais telefonais. Apeinant minėtą staliuką iš dešinės pusės stebime iš dešinės pusės mobiliuosius telefonus, bei kiek tolėliau dešinėje už permatomo stiklo įvairias ausines, tiesiai prieš mus parduotuvės darbuotojos darbo kompiuteriai, o kairėje baltos spalvos stalas su užrašu SAMSUNG ir mobiliaisiais telefonais ant jo. Apeinant minėta baltą staliuką iš dešinės pusės pastebime, kad mobiliųjų telefonų yra ir kitoje stalo pusėje. Apžiūrint minėto staliuko, kitą pusę matome, kad arčiausiai esantys dviejų mobiliųjų telefonų laikikliai yra be mobiliųjų telefonų, tai yra įvykio vieta. Apžiūrint minėtus mobiliųjų telefonų laikiklius pastebime, kad ant vieno iš jų yra užrašas Galaxy S25 Ultra, o ant kito Galaxy S25+. Iš abiejų telefono laikiklių išlenda baltos spalvos į spiralę susuktas laidas, kuris yra nupjautas. Patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. <...>Toliau apžiūrima kita įvykio vieta, kuri yra adresu tarp Mažeikiai, Draugystės g. 20 ir Draugystės g. 22 namų. Stebimas ant vejos padėtas pilkos spalvos peilis, su pilkos spalvos geležte, ant peilio ar ant vejos kraujo pėdsakų nepastebima. Apžiūrint įvykio vietą, matome, kad įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis nuo prekybos centro Maxima pietryčių pusės pastato kampo, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų įvykio vietoje neužfiksuota (t. 1, b. l. 75-91);

21. 2025 m. gruodžio 13 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, kur užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 13 d. apie 12 val. 00 min. dirbant ekipaže, reaguojant į įvykį 0125000738728 dėl KET, adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, ir stovint prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo du bėgančius asmenis, kurių vienas vijosi kitą, ir jiems pašaukė „gaudykit, su peiliu jis“. T. L. nubėgo gaudyti asmens, privažiavo su tarnybiniu automobiliu prie Draugystės g. 20 namo, kur jau stovėjo sulaikytas bėgantysis asmuo žydra striuke. Kaip nustatyta, tai buvo R. A. Asmuo, kuris jį vijosi buvo O. J., kuris paaiškino, kad jis buvo prekybos centre „Maxima“, adresu Žemaitijos g. 20, „Bitė“ salone, kai išgirdo jame suveikusią signalizaciją, salono darbuotoja pasakė, kad įvyko vagystė, paėmė du telefonus ir pamatė kaip šalinasi vyras greitu žingsniu link „Maxima“ išėjimo iš Žemaitijos g. pusės, link „tunelio“. O. J. bėgo jį vytis, pagriebė tame tunelyje už kapišono ir tuo metu tas vyras išsitraukė iš kažkur peilį ir pradėjo juo mosikuoti bei įdūrė peiliu į kairę ranką ties alkūne. Jį paleido, ir toliau bėgo vytis pro automobilių stovėjimo aikštelę link Draugystės g. pusės, kai pamatė joje juos ir pradėjo šaukti pagalbos. O. J. apžiūrėjo medikai, į gydymo įstaigą nesivežė, sužalojimai fotografuoti, asmuo apklaustas, rašyti pareiškimą atsisakė. Pagal R. A. asmens bruožus, nustatyta, kad jau yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių, kurie įvyko neseniai ir jis buvo spėjęs pasišalinti su pavogtais telefonais iš prekybos vietų. Nuvykus į „Bitė“ saloną bendrauta su šio salono vadove J. B., kuri paaiškino, kad ši apie 12.05 val. dirbo salone, spausdino dokumentus, pro šalį pamatė einantį šviesiai apsirengusį vyrą, žydra ar kremine striuke, tiksliai nebeatsiminė, lieso kūno sudėjimo. Jo paklausė, ar kažko ieško, šis atsakė, kad ieško dovanų. J. B. atsakė gerai, tuoj prieisiu, ir tada išgirdo, kad suveikė signalizacija, iš karto pamatė, priešais akis, kad nebėra dviejų telefonų, kurie buvo prikabinti su specialiu laidu, ir pamatė kaip ramiu žingsniu iš salono išeina tas pats vyriškis šviesia striuke, link Žemaitijos g. išėjimo. Ji pribėgo dar prie salono durų ir šaukė jam, „ei palauk, sustok, kur eini“ ir tuo metu salone dar buvo kitas klientas vyras, kuris pradėjo vytis telefonus pasisavinusį asmenį. J. B. grįžo į saloną ir paskambino į policiją dėl įvykio, bei regiono vadovei, kad fiksuotų įvykį ir kamerų išrašus. Nustatyta, kad paimti telefonai buvo Samsung S25 Ultra IMEI 1: 354222655597492 IMEI 2: 35548475597499 ir Samsung 25+ IMEI 1: 350634602171870 IMEI 2: 358772492171873, kurie ir rasti pas bėgusį asmenį R. A. T. L., matė, kaip tarp automobilių šis asmuo bėgdamas išmeta peilį, kuris taip pat rastas ir pavaizduotas įvykio vietos foto lentelėje, peiliu galimai ir buvo nupjauti laidai „Bitė“ salone (t. 1, b. l. 183-185);

22. 2025 m. gruodžio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareikalavus R. A. pateikė du mobiliuosius telefonus Samsung S25 Ultra ir Samsung 25+ (t. 2, b. l. 80-84);

23. 2025 m. gruodžio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefonų, kuriuos reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu 2025 m. gruodžio 13 d. pateikė R. A., apžiūra. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, ant kurio yra užrašas „Samsung“ ant telefono nugarėlės yra priklijuotas apsaugos signalizacijos laidas, kuris yra su pažeidimu galimai nupjautas. Ant telefono nugarėlės yra užklijuotas lipdukas, kuriame yra užrašas „SM-S938B/DS 256 GB IMEI: 354222/65/559749/2; 355458/47/559749/9. PO Box 12987, Dublin, IE Yateley, GU46 6GG. UK“. Vizualiai apžiūrėjus ant telefono jokių pažeidimų nestebima. Telefono nugarėlės spalva pilka (vokas Nr. 1); apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, ant kurio yra užrašas „Samsung“ ant telefono nugarėlės yra priklijuotas apsaugos signalizacijos laidas, kuris yra su pažeidimu galimai nupjautas. Ant telefono nugarėlės yra užklijuotas lipdukas, kuriame yra užrašas "SM-S936B/DS 256 GB IMEI: 350634/60/217187/0; 358772/49/21718/3. PO Box 12987, Dublin, IE Yateley, GU46 6GG. UK". Vizualiai apžiūrėjus ant telefono jokių pažeidimų nestebima. Telefono nugarėlės antros pusės spalva mėlyna (vokas Nr. 2) (t. 1, b. l. 150-159);

24. liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gruodžio 13 d. apie 12.05 val. dirbo Bitės salone, spausdino dokumentus, pro šalį praėjo šviesiai apsirengęs vyras (žydra ar kremine apranga, lieso kūno sudėjimo) paklausė ar konkrečiai ko ieško, atsakė, kad ieško dovanų. Pasakė, kad tuoj prieis, ir tada išgirdo, kad suveikė signalizacija, pamatė priešais akis, kad nebėra dviejų telefonų, kurie buvo prikabinti su specialiu laidu. Pamatė, kaip ramiu žingsniu iš salono išeina tas vyriškis, ėjo link Žemaitijos g. „Maxima“ durų išėjimo. Ji pribėgo prie salono durų ir šaukė „ei palauk, sustok, kur eini“ ir tuo metu salone dar buvo kitas klientas vyras, kuris pradėjo vytis telefonų vagį. Ji sugrįžo į saloną ir iškvietė policiją. Pavogti telefonai yra Samsung S25 Ultra IMEI1 354222655597492; imei2 35548475597499; Samsung 25 IMEI1 350634602171870; IMEI2 358772492171873 (t. 1, b. l. 104-105);

25. liudytojo O. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gruodžio 13 d. apie 12.00 val. atėjo su dukra į Bitės saloną adresu Mažeikiai Žemaitijos g. 20. Kai salone suveikė signalizacija, ten buvusi pardavėja sakė, kad įvyko vagystė, paėmė du telefonus ir pamatė kaip šalinasi vyras su mėlyna striuke greitu žingsniu. Vyras išbėgo pro „Maxima“ išėjimą iš Žemaitijos g. pusės, link „tunelio“. Jis išbėgo jį vytis, pagriebė už kapišono striukės ir tas vyras išsitraukė peilį iš kišenės ir pradėjo juo mosuotis ir įdūrė jam į kairę ranką, ties alkūnę. Jis jį paleido, jis toliau bėgo pro Maximos automobilio stovėjimo aikštelę. Jis bėgdamas pamatė stovintį policijos ekipažą ir šaukė, kad padėtų pagauti vyrą su peiliu. Jį apžiūrėjo medikai, į gydymo įstaigą nevežė. Jis nerašo ir nerašys pareiškimo, dėl asmens veiksmų, kuris po įvykdytos telefonų vagystės iš Bitė salono Mažeikių mieste, jam bandant jį sulaikyti įdūrė jam peiliu į kairę ranką, nenori, kad šis įvykis būtų tiriamas, nereiškia pretenzijų šiam asmeniui, dėl fizinio skausmo sukėlimo, nors, kai įdūrė į ranką jo striukėje liko maža skylutė, dėl to striukė yra tinkama naudoti, pretenzijų neturi. Kiek pamena, peilis buvo pilkos spalvos, virtuvinis, labiau jo apibūdinti negalėtų neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 108-109).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

26. R. A. prokuroro buvo kaltintas įvykdęs atvirąją vagystę iš Telia Lietuva, AB prekybos salono ir atvirai pagrobęs iš demonstracinio stendo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Fold7 256 GB 5G Blue“, kurio vertė 486,50 eurų, t. y dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

27. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

28. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

29. Nagrinėjamu atveju, iš kaltinamojo R. A. parodymų, taip pat byloje esančių rašytinių įrodymų (nuosprendžio 7-11 punktai) nustatyta, kad kaltinamasis R. A. atėjęs į Telia Lietuva, AB prekybos saloną, nuo ten buvusio demonstracinio stendo pavogė mobilaus ryšio telefoną. Iš Telia Lietuva, AB pateikto pareiškimo matyti, kad vagystės faktas buvo užfiksuotas praėjus trumpam laikui po vagystės, suveikus signalizacijai kai asmuo pavogęs telefoną jau buvo pasišalinęs. Telefono vagystės fakto/momento Salono darbuotojai nematė/nepastebėjo, kadangi tuo metu aptarnavo kitus Salone esančius klientus, ir kelių sekundžių bėgyje, veikiant garsinei signalizacijai priėjo prie vietos ir pastebėjo Telefono vagystę (nuosprendžio 8 punktas). Tai, kad R. A. pagrobė telefoną iš Salono ne atvirai o slaptai patvirtina ir prie pareiškimo pateiktas prekybos salone įrengtos vaizdo kameros įrašas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis paėmęs mobilaus ryšio telefoną nuo demonstracinio stendo iš karto įsideda jį į striukės kišenę ir išeina iš Salono. Tik tuomet po trijų sekundžių prie stendo eilėje stovinti moteris, kuri stovėjo nugara į kaltinamąjį, atsisuka pažiūrėti (teismo pastaba – galimai suveikus signalizacijai) (nuosprendžio 9 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tai, kai Salono darbuotojai vagystės fakto nematė, kiti Salono lankytojai buvo nusisukę nuo kaltinamojo kai jis paėmė nuo stendo telefoną ir įsikišo į kišenę, teismo vertinimu, kaltinamojo R. A. veiksmai atitinka ne nusikaltimo BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį (pagal pagrobto turto vertę), todėl kaltinamajam R. A. inkriminuota nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 5 dalį.

30. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

31. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. A. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, Telia Lietuva, AB pareiškimas, prekybos salono vaizdo kameros įrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele neginčijamai patvirtina, jog R. A. įvykdė mobilaus ryšio telefono vagystę, įsikišo jį į drabužių kišenę ir išėjo iš Salono neapsimokėjęs, t. y. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

32. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

33. Teisiamojo posėdžio kaltinamasis R. A. dėl jam inkriminuotų dviejų atvirųjų vagysčių kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis R. A. neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių ir jam inkriminuojamų veiksmų. Kaltinamojo R. A. kaltė dėl atvirųjų vagysčių, kurių metu jis atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefonus iš parduotuvės Topo centras ir Bitė Lietuva prekybos salono, patvirtinama aukščiau šiame nuosprendyje nurodytais paties kaltinamojo teisme duotais parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Taip pat kaltinamojo kaltė grindžiama ir rašytiniais byloje surinktais įrodymais – bendrovių, iš kurių buvo įvykdyta vagystė, pareiškimu ir pranešimu dėl vagysčių (nuosprendžio 13, 18 punktai), įvykio vietos apžiūros protokolais ir fotolentelėmis (nuosprendžio 15, 20 punktai), kuriuose užfiksuotos įvykio vietos. Pas kaltinamąjį iš karto po vagystės iš Bitė Lietuva prekybos salono rastais mobilaus ryšio telefonai (nuosprendžio 22 punktas), byloje esančiais vaizdo kamerų įrašais iš parduotuvės Topo centras ir Bitė Lietuva prekybos salono (nuosprendžio 14, 19 punktai). Pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl kaltinamojo R. A. sulaikymo aplinkybių (nuosprendžio 21 punktas).

34. Teismas išanalizavęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, byloje esančius rašytinius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo R. A. kaltė dėl kaltinimų įvykdžius atvirąsias vagystes iš UAB „Topo grupė“, parduotuvės Topo centras ir UAB Bitė Lietuva prekybos salono yra įrodyta. Kaltinamojo R. A. veiksmai, dėl vagysčių teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvirosios vagystės, nes kaltinamasis pagrobė Topo centro parduotuvėje mobilaus ryšio telefoną matant parduotuvės darbuotojai, o Bitė Lietuva prekybos salone darbuotojai, kuri iš karto užfiksavo vagystės faktą ir kitam lankytojui, kurie iš karto puolė vytis kaltinamąjį, tačiau R. A. savo ketinimų neatsisakė ir mobilaus ryšio telefonus, išsinešė. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis R. A. aptariamas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, jog atvirai, matant ir suprantant aplinkiniams savinasi svetimą, jam nepriklausantį turtą bei, kad pagrobdamas svetimą turtą padarys turtinę žalą turto savininkui ir to norėjo.

Dėl bausmės skyrimo

35. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

36. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

37. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

38. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

39. Kaltinamasis R. A. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius baigtus nusikaltimus. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi dėl padarytų veikų, todėl ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

40. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamais anksčiau teistas, visas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 5-18, t. 3, b. l. 166-167), yra teistas už padarytas analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirta bauda sumokėta, nuobauda galioja (t. 2, b. l. 20-26). Registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 37), iki 2025 m. spalio 10 d. dirbo. Nurodė, kad po proceso įsidarbins ir dirbs. Prieš nusikalstamų veikų padarymą pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (t. 3, b. l. 8), turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismas, atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstamos veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymą R. A. skirtinos straipsnio sankcijose nurodytos bausmės – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančias asmenines savybes, taip pat į BK 61 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas ir sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. A. nustačius laisvės apribojimo bausmės terminus tarp BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyto bausmės minimo ir vidurkio, už nusikaltimus vidurkio ir maksimumo (BK 54, 61 straipsniai). Bausmės atlikimo metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį (ne mažiau kaip pusę priteistos turtinės žalos) (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktai).

41. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš UAB Bitė Lietuva prekybos salono), apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrintina su bausme, paskirta už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą; už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdų, prie paskirtos griežčiausios bausmės, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš UAB Bitė Lietuva prekybos salono), pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės), ir R. A. skirtina subendrinta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, su anksčiau nurodytais įpareigojimais.

42. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

43. R. A. buvo sulaikytas 2025 m. gruodžio 13 d. (t. 2, b. l. 86-88); 2025 m. gruodžio 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vieno mėnesio terminui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 13 d. iki 2026 m. sausio 13 d. (t. 2, b. l. 96-99); 2026 m. sausio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi R. A. kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta vienam mėnesiui (t. 3, b. l. 49-51). 2026 m. vasario 12 d. paleistas iš suėmimo, pasibaigus terminui (t. 3, b. l. 112-115, 122).

44. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas R. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2025 m. gruodžio 13 d. iki 2026 m. vasario 12 d., vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms, ir laikytina, kad R. A. yra atlikęs 6 (šešis) mėnesius ir 6 (šešias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

45. Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

46. R. A. 2026 m. vasario 11 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 3, b. l. 112-115).

47. R. A. 2026 m. vasario 11 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo momento.

Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

48. Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį ar jį atmeta.

49. Civilinė ieškovė Telia Lietuva, AB pareiškė civilinį ieškinį dėl 486,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl iš prekybos salono pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Fold7 256 GB 5G Blue“ (t. 1, b. l. 130-133).

50. Civilinė ieškovė UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį dėl 1159,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl iš parduotuvės pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S25+ 12GB/256GB“ (t. 1, b. l. 122-126). Prie ieškinio pateikė dokumentus pagrindžiančius pagrobto mobilaus ryšio telefono vertę.

51. Kaltinamasis nurodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta, nėra jų atlyginęs, pasibaigus procesui susitars su bendrovėmis dėl padarytos žalos atlyginimo.

52. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. A. iš Telia Lietuva, AB prekybos salono pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Fold7 256 GB 5G Blue“, kurio vertė 486,50 Eur. Civilinės ieškovės Telia Lietuva, AB ieškinys dėl 486,50 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš R. A. priteistina 486,50 Eur suma Telia Lietuva, AB.

53. Byloje taip pat nustatyta, R. A. iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės Topo centras atvirosios vagystės būdu pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S25+ 12GB/256GB“, kurio vertė 1159,00 Eur. Civilinės ieškovės UAB „Topo grupė“ ieškinys dėl 1159,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš R. A. priteistina 1159,00 Eur suma UAB „Topo grupė“.

54. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobilaus ryšio telefonai Samsung S25 Ultra ir Samsung 25+, nutarimu grąžinti UAB Bitė Lietuva atstovui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini UAB Bitė Lietuva;

telefono magnetinė apsauga, paimta įvykio vietoje 2025 m. gruodžio 9 d., saugoma Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktinių valdymo ir sandėlių skyrių (saugojimo vieta – Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina Telia Lietuva, AB;

peilis, rastas paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktinių valdymo ir sandėlių skyrių (saugojimo vieta – Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

3 CD laikmenos su vaizdo įrašais iš parduotuvių, bei teisiamojo posėdžio, saugomi prie bylos, paliktini kaip bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

55. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

56. Šioje byloje kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko gynėją advokatą Algimantą Ruginį, kadangi R. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

57. Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Teismas įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindais, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo R. A. turtinę padėtį sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 7 dalimis, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį:

dalyvauti elgesio pataisos programoje;

dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;