Telšių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis sužalojo žmogų, ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Tai yra, kaltinamasis 2024 m. balandžio 20 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, jis dėl asmeninių paskatų, tyčia vieną kartą koja spyrė V. K. į kairės pusės šonkaulių sritį, ko pasėkoje pastarasis nukrito ant žemės, po ko gulinčiam ant žemės tyčia ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė į šonkaulių sritį, ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairio skruosto sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas V. K. poodinės kraujosruvas krūtinės ląstos kairėje, abiejų kelių ir abiejų blauzdų srityse, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, abiejų kelių srityse, kairiojo X šonkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. jis viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo V. K..

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo gan neblaivus. Kiek atsimena, pats pribėgo prie jo (rodo į nukentėjusįjį), spyrė iš kojos, tiksliai nežino iš kurios, jis nuvirto, dar keletą kartą spyrė. Tas įvykis buvo 2024 metų vasarą, birželio mėnesį, dienos neatsimena, buvo vidurdienis, antrą valandą dienos. Viskas vyko netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“, Telšiuose, gatvės nežino, pastato numerio neatsimena. Buvo neblaivus vidutiniškai, duotų 6-7 balus iš 10 balų. Buvo daug alkoholio pavartojęs prieš tai, vartojo viskį, alų, degtinę. Spyrė V. K. iš kojos vieną kartą kol buvo atsistojęs, keletą kartų, neatsimena kiek, į kurią vietą neatsimena. Nuvirto, spyrė gulinčiam V. K.. Spyrė į šonkaulių sritį, kiek kartų negali tiksliai pasakyti, neatsimena. Kur dar spyrė tiksliai nežino, buvo gana neblaivus. Kitą dieną atsibudęs nelabai teatsimena. Dar į kitas sritis tikriausiai buvo smūgių jau gulinčiam. Buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, ten alų gėrė, taip jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis V. K. buvo pasikvietęs į tą kavinę ir kartu su juo išgėrė alaus, jis jam „paėmė“ alaus ir viso to pasėkoje, kažkas jam „užplaukė“, jis jį prisigynė, jis jau išeidinėjo link tos (duomenys neskelbtini) gatvės ir spyrė. Jis nebuvo iš anksčiau pažįstamas. Kavinėje su K. prabuvo tiek, kiek trunka išgerti vieną pintą. Tiksliai neatsimena kas ten atsitiko, nemažai buvo išgėręs. Pripažįsta, kad sudavė smūgius. Gailisi, yra su tėvais susilažinęs, kad nebegers, užsirašė į sporto salę, dirba visą laiką, planavo užsikoduoti. 18 metų išmetė iš mokyklos, išvažiavo į užsienį ir ten dirbo. Gal metus, gal pusantrų metų kaip Lietuvoje dabar yra, nė vieno karto nebuvo grįžęs į Lietuvą, gal pasikeitė užsienyje būdamas be artimųjų, be draugų. Civilinio ieškinio nukentėjusiajam neatlygino, ligonių kasoms - atlygino. Sutinka su V. K. pareikštu civiliniu ieškiniu. Galėtų nedidelėmis dalimis mokėti kiekvieną mėnesį, nes turi įsipareigojęs antstoliams, banko sąskaitoje dabar 4000 eurų minusas, reiktų dalinti algą procentais iš pajamų, bet atiduoti galėtų. Ligonių kasoms sumokėjo, neatsimena kada. Pripažįsta nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, nurodytus kaltinime. Atsiprašė nukentėjusiojo. Sutinka su suformuluotu kaltinimu visiškai.

3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

3.1. Nukentėjusysis V. K. 2024 m. balandžio 21 d. parodė, kad 2024 m. balandžio 20 d., apie 12 val. 30 min., važiavo elektriniu paspirtuku šaligatviu (duomenys neskelbtini) ir priešais jį ėjo trys jauni vaikinai, kurių paprašė pasitraukti nuo šaligatvio, kad galėtų pravažiuoti ir šie jį užsipuolė, apspardė kojomis, tačiau dėl šio įvykio pretenzijų neturi, kadangi pats galbūt yra kaltas, nes galimai per grubiai išsireiškė. Iki šio įvykio buvo (duomenys neskelbtini), tiksliai buto nurodyti negali, ten pas draugą D. vartojo alkoholį, dėl ko įvykusio konflikto su trimis asmenimis (duomenys neskelbtini) gatvėje nelabai prisimena, nes buvo neblaivus. Asmenų, kurie jį kojomis apspardė nepažinojo. Kiek vėliau apie 14 val. 30 min., ėjo (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės pėsčiųjų taku, kai du asmenys šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), išėjo du vaikinai, kuriuos atpažino, nes su jais ir sukonfliktavo (duomenys neskelbtini) gatvėje ankščiau. Abu jaunuoliai jį pasikvietė į minėtą kavinę, atsigerti alaus prie staliuko, esančio lauke, prie kavinės durų įėjimo. Atsisėdęs su jais gėrė alų, jie jį pavaišino ir bendraudami susipažino. Tad jaunuolis, kuris jam vėliau spyrė buvo vardu M., jis sakė, kad jam (duomenys neskelbtini) metai, buvo apie 1,80 m. ūgio, šviesių plaukų, o jo draugas L., buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, žemesnis nei M., smulkaus kūno sudėjimo. Tad jam bendraujant su M. ir L. kavinėje prie staliuko, M. jį pradėjo įžeidinėti, vadino jį „bomžu“, kitais necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, o L. sėdėjo ramiai, jo neįžeidinėjo, elgėsi nekonfliktiškai. Išgėręs alaus stiklinę, išėjo iš kavinės ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos ir jam ją priėjus, atsisuko ir pamatė šalia jo parbėgantį M., kuris be jokių žodžių, staiga, vieną kartą, dešine koja spyrė jam į kairės pusės šonkaulių sritį, taip sukeldamas staigų, didelį skausmą, po kurio pargriuvo ant pėsčiųjų tako ir juto didelį skausmą kairės pusės šonkaulių srityje. Po suduoto smūgio kur išėjo M. negali pasakyti, nes tiesiog nebežiūrėjo, o kitoje gatvės pusėje buvo jam iš matymo matyta moteris, kuri priėjusi pasakė jam „nejudėk, gulėk, tuoj iškviesiu pagalbą“. Tuomet atvyko Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jį pristatė į Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių. Po apžiūros gydymo įstaigoje, jam gydytojas nurodė, kad buvo diagnozuotas kairės pusės šonkaulio lūžis ir išdavė gydytojo įrašą. Jam padaryta fizinė žala (t. 1, b. l. 9-17).

3.2. Nukentėjusysis V. K. 2024 m. balandžio 29 d. parodė, kad 2024-04-20, apie 12 val. 30 min., išėjo iš savo draugo, kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Paspirtuku važiavo šaligatviu, važiuojant paspirtuku paprašė dviejų asmenų, kad jie pasitrauktų nuo kelio. Tačiau jiems nepasitraukus nuo kelio, jį vienas iš asmenų nuvertė su paspirtuku ant šaligatvio, jį nuvertė M.. Prisimena, kad nukrito ant žemės, savo šono sritimi, neprisimena kuria šono sritimi nukrito ant žemės. Jam gulint ant žemės jį pradėjo spardyti M. iš kojos, kurios kojos spyrė jis nematė, gulint jam ant žemės M. spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvos pakaušio sritį ir ne mažiau kaip tris kartus į veido kairės pusės sritį, šitie M. veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą, jautė galvos skausmą, jam labai skaudėjo galvą, sunku buvo užmigti, ant veido kairės pusės buvo jam paraudimas ir šiek tiek veido pusė buvo patinusi. Kadangi šiek tiek jau yra laiko praėję nuo įvykio jis skausmo jau nebejaučia. Šio pirmo konflikto metu kaip jį M. spardė jam į šonkaulių sritį nepataikė, tiksliai prisimena. Tuo metu, kai M. jį gulintį spardė, L. stovėjo šalia M., L. iš viso nebuvo agresyvus, jis jokių fizinių veiksmų prieš jį nepanaudojo. Po M. suduotų smūgių, jis liko gulėti ant žemės, po to atsistojęs nuo žemės nuėjo prie laiptinės atsisėsti, nežino prie kokios laiptinės jis sėdėjo, kažkurį laiką pasėdėjęs, nusprendė eiti link savo namų. Ėjo pagal (duomenys neskelbtini) pakrante, nuėjo link kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jam jau būnant šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jį pakvietė ateiti M. su L., jie sėdėjo kavinėje. Atsisėdo prie jų stalo, jie jam nupirko vieną bokalą alaus, sėdėjo lauke terasoje. L. sėdėjo ramiai, M. pradėjo jam pamokslauti, kad yra „bomžas“, neturi pinigų, darbo neturi. Jis M. nieko nesakė. M. konfliktavo daugiausiai, jis jam nieko nesakė, sėdėjo galvą nuleidęs. Išgėręs alų, nusprendė eiti namo, L. su M. tuo tarpu liko sėdėti toliau kavinėje. Išėjęs iš kavinės ėjo link (duomenys neskelbtini), ėjo lėtai, priėjęs (duomenys neskelbtini) tai buvo 14 val. 30 min., vos tik spėjo atsisukti pamatė parbėgantį M., kuris įsibėgėjęs koja, kuria koja jis neprisimena, spyrė jam į kairės pusės šonkaulių sritį, tuomet jis iš skausmo nukrito ant žemės, kuria pozicija nukrito jis neprisimena, jam krentant ant žemės jam iš rankų iškrito ir jo mobilaus ryšio telefonas, po šio M. smūgio jam lūžo šonkaulis, buvo jaučiamas didelis skausmas, jam sunku buvo atsikelti ir sunku buvo paeiti. Tuo metu L. stovėjo šalia M.. Jam po M. suduoto smūgio gulint ant žemės, nes jam buvo sunku atsikelti iš skausmo, M. viena koja jį spardė, kuria koja neatsimena, nes nematė, jam gulint ant žemės M. jam įspyrė ne mažiau kaip tris kartus į jo šonkaulių sritį, į kurią tiksliai vietą jis neprisimena, ir ne mažiau kaip du kartus M. jam įspyrė į jo kairio skruosto sritį, visi šie M. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, dėl skausmo jis net negalėjo atsikelti nuo žemės. L. prieš jį nenaudojo jokių fizinių veiksmų, jis tik stovėjo šalia ir žiūrėjo, kas vyksta. M. jį suspardžius jie kartu su L. išėjo jam nežinoma kryptimi. Tuomet, kaip prisimena, prie jo priėjo suaugusi moteris, kuri jam iškvietė pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį nuvežė į ligoninę, kurioje jį apžiūrėjo. Papildomai daugiau į medikus dėl fizinio skausmo jis nesikreipė, šiuo metu neplanuoja kreiptis. Pretenzijų M. turi dėl jam sulaužyto šonkaulio, dėl fizinio skausmo sukėlimo, nes jis negali šiuo metu dirbti (t. 1, b. l. 120-124).

3.3. Nukentėjusysis V. K. 2024 m. liepos 4 d. parodė, kad prie savo jau duotų parodymų, nori papildyti, kad 2024-04-20, antrą kartą M. suduoti smūgiai jam buvo apie 14 val. 30 min., patikslins dar kartą, kad jam einant iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, link namų kaip ir minėjo savo apklausų metu, M. bėgo link jo, spyrė savo viena koja jam į kairės pusės šonkaulių sritį, tai sukėlė jam fizinį skausmą, kaip ir minėjo jau ankščiau. Po šio M. suduoto smūgio nukrito ant žemės. Jis atsistojo šiek tiek paėjo apie 10-15 metrų. Tuomet jis nukrito vėl ant žemės netoli tvoros, neprisimena kaip vėl atsidūrė ant žemės, bet ant žemės prie tvoros jis gulėjo, M. sudavė jam smūgius, ne mažiau kaip tris kartus spyrė į šonkaulių sritį, į kurią tiksliai vietą jam spyrė jis neprisimena, ar M. jam į šonkaulių sritį spyrė viena ar abiem kojom negali pasakyti, nes neprisimena. Toliau M. jam gulinčiam ant žemės ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairio skruosto sritį, jam kairės pusės skruosto sritis buvo sutinusi septynias dienas. Ar M. jam galėjo įspirti viena ar abiem kojom į skruosto sritį negali pasakyti, nes neprisimena (t. 1, b. l. 140-143).

3.4. Liudytoja N. M. 2024 m. balandžio 23 d. parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2024-04-20, tikslaus laiko nepasakys, bet jau buvo po pietų, po 12 val. išėjo iš savo namų, norėdama išnešti šiukšles išmesti į konteinerį, konteineriai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli jos namų. Ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, nes ten yra konteineriai, kur meta šiukšles. Išmetus šiukšles, išgirdo vyrišką balsą, kuris šaukėsi pagalbos, sakydamas „gelbėkit“. Į priekį jai pažiūrėjus, tikslios gatvės nepasakys, bet pamatė gulintį vyriškį ant žemės, kuris buvo susirietęs į kamuoliuką priekio sritimi, užsidengęs rankomis galvą. Tuo tarpu kitas asmuo šviesiomis kelnėmis, tamsia striuke, aukštas, „kūdas“, stovėjo šalia gulinčio asmens, matė, kad jis ne mažiau kaip tris kartus spyrė kojos kulnu ir koja gulinčiam asmeniui, kuria koja spyrė ji nematė, bet matė, kad gulinčiam asmeniui pataikė į šono sritį, į krūtinės sritį, kur daugiau pataikė ji nebežiūrėjo, nes jai buvo baisu išvydus tokį vaizdą, ji buvo „apšalusi“, negalėjo žiūrėti, jai pasidarė baisu. Kitas vyrukas buvo žemesnis, kaip buvo apsirengęs ji neįsidėmėjo, stovėjo šone, toliau nuo vykstančio konflikto. Jis tik žiūrėjo, kiek ji matė, jis jokių fizinių veiksmų nenaudojo, tik stovėjo. Ji buvo apie 15 metrų nutolusi nuo jų konflikto, tačiau viską matė, kas vyksta iš šono. Pamačius tą vaizdą, jai sunku buvo kažką pasakyti, bet šiaip ne taip pasakė vyrui, kuris spardė koja gulintį vyrą „ar šitaip galima daryti“. Tačiau jai nieko neatsakė. Jis absoliučiai nieko negirdėjo, kas vyksta toliau, nes jis buvo įsijautęs į spardymą gulinčio asmens. Ar kumščiais sudavė ji nematė, matė tik kaip spardė. Matė kaip vyras, kuris spardė gulintį asmenį pasikalbėjo su asmeniu, kuris stovėjo šone ir nuėjo link pakrantėje esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kuris buvo suspardytas, atsikėlė nuo žemės ir verkdamas priėjo prie konteinerio, kur ji stovėjo, atėjęs atsirėmė į konteinerį ir susmuko t. y. atsigulė ant žemės, nes matomai nebeturėjo jėgų. Jis labai dejavo, verkė kaip vaikas, skundėsi skausmais, sakė kad jam skauda šoną, galvą minėjo, kad jam skaudą visą kūną. Ji paklausė jo „ką darysim toliau, ar kviesim policiją ir greitąją, ar tu pareisi namo“. Jis jai atsakė „skambink 112“. Ji jam pasakė, kad neturi telefono, telefonas namuose, jis jai pasakė, kad irgi neturi telefono. Pasakė, kad jis pabūtų ramiai, kol ji nueis iki namų pasiimti telefoną, jis sutiko. Nuėjusi į namus, atsinešė telefoną prie jo ir tuomet pranešė bendrajam pagalbos centrui apie įvykį. Jis su ja mažai kalbėjo, verkė ir dejavo dėl sukelto jam skausmo. Paklausė kuo jis vardu, jis atsakė V.. Paklausė jo kur čia vaikšto, jis jai nieko neatsakė, tik skundėsi, kad jam skauda nugarą, šoną, galvą, visą kūną. Atvykus medicinos darbuotojams, keliant V. į medikų automobilį, jis labai šaukė, kad jam skauda visur, daugiausia skundėsi šono skausmu. Konfliktas tarp vyrų vyko ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtos. Ant V. skruosto srities, kurios pusės tiksliai neprisimena, matė guzą, kuris buvo raudonos spalvos. Daugiau sužalojimų ji nematė. Jai pamačius šį įvykį viskas įvyko labai greitai. Jai toks elgesys viešoje vietoje sukėlė pasipiktinimą, ji nesupranta, kaip šitaip galima elgtis su žmogumi, nejaugi nebėra žmogiškumo. Pamačius vyriškį, kuris spardė gulintį asmenį ji išsigando, jai taip baisu pasidarė, kad net nusisuko ir nebežiūrėjo, kas vyksta toliau. Jai jokių smūgių nesudavė, ji stovėjo atokiau nuo jų. Ji jokių pretenzijų neturi, ji pasibaisėjo tokiu elgesiu, nes taip su žmogumi negalima elgtis, kaip taip galima spardyti, viešoje vietoje, jai tai sukėlė pasipiktinimą. Civilinio ieškinio ji nereiškia, ji padėjo sužalotam žmogui ir viskas. Jai toks elgesys kokį pamatė viešoje vietoje, jai tai yra nepriimtina. Prisimena, kad tą dieną vaikščiojo ir žmonių, ėjo pro vykstantį konfliktą, pažiūrėdavo ir nueidavo (t. 1, b. l. 151-154).

3.5. Liudytoja N. M. 2024 m. birželio 21 d. parodė, kad papildomai prie savo duotų parodymų parodo, kad kaip ir minėjo savo pirmų apklausų metu, įvykio dieną, kai buvo sumuštas V., ji iš savo namų nešė šiukšles į konteinerį. Išpylusi šiukšles, pamatė spardomą asmenį, kuris gulėjo ant žemės. Gali pasakyti, kad kol asmuo buvo spardomas ant žemės ji stovėjo prie konteinerių laukdama kaip viskas čia pasibaigs. Ji stovėjo prie konteinerių, o asmuo buvo spardomas nuo jos kažkur apie 500 metrų, tikslaus atstumo negali pasakyti. Bet į tą vietą, kurioje, kaip vėliau paaiškėjo, buvo spardomas V., ji į šią vietą nebuvo nuėjusi ir šios vietos neapžiūrėjo. Ji tiesiog stovėjo prie konteinerių, po viso konflikto V. susitraukęs priėjo prie jos, prie vietos kurioje ji stovėjo, t. y. prie šiukšlių konteinerio, ir susmuko (t. 1, b. l. 163-166).

3.6. Liudytojas L.J. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet prisimena, kad buvo šeštadienis, balandžio mėnesis, šių metų 2024. Tikslaus laiko neprisimena, bet žino, kad buvo dienos metas. Kartu su M. būnant jiems lauke, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepasakys. Kalbėjosi dviese su M.. Jiems kalbant su M., parvažiavo paspirtuku jam nepažįstamas asmuo, kurį matė pirmą kartą. Nepažįstamas asmuo važiavo tiesiai į juos su M., nepažįstamas asmuo važiuodamas paspirtuku M. užkliuvo su ranka, per M. petį. Abudu su M. nepažįstamam asmeniui pasakė „ką tu čia darai“. Ką atsakė nepažįstamas asmuo jis neprisimena. Nepažįstamas asmuo, nulipęs nuo paspirtuko, ėjo link jų mosikuojant abiem rankom, kaip norėdamas suduoti smūgius. Jie stovėjo vietoje ir laukė, kol nepažįstamas asmuo prieis prie jų. Kai jis priėjo, nepažįstamas asmuo bandė suduoti smūgį dešinės rankos kumščiu M., bandė suduoti smūgį į veido sritį M.. Ar M. pataikė, jis neatsimena. Tuomet jie su M. šiek tiek atsitraukė nuo nepažįstamo asmens ir M. nepažįstamam asmeniui taip pat pasakė „atsitrauk“. Nepažįstamas asmuo vėl pradėjo eiti link jų, mosikuojant su abiejų rankų kumščiais. Tuomet tiksliai prisimena, kad M. kliudė su dešinės rankos kumščiu, sudavė M. į petį, į kurį petį jis neatsimena. Tada prasidėjo muštynės. M. nieko nesakęs nepažįstamam asmeniui dėjo smūgį atgal, t. y. rankos kumščiu, kurios rankos kumščiu jis neprisimena. M. ne mažiau kaip 10 smūgių sudavė nepažįstamam asmeniui, prisimena, kad smūgiai buvo suduodami į pilvo sritį, kiek smūgių galėjo pataikyti M. į pilvą nepažįstamam asmeniui, jis neprisimena, kur daugiau buvo suduoti smūgiai jis neprisimena. Su kuriuos rankos kumščiu galėjo suduoti M. nepažįstamam asmeniui jis neprisimena, kiek prisimena M. nepažįstamo asmens su koja nespardė, smūgiai buvo suduodami vienos rankos kumščiu. Tiksliai neprisimena, bet po M. smūgio nepažįstamam asmeniui sudavus, asmuo nukrito ant žemės. Kaip prisimena sėdinčiam nepažįstamam asmeniui ant žemės M. daugiau jokių smūgių nesudavė. Nepažįstamas asmuo nukrito ant savo sėdmenų srities, po kurio smūgio asmuo nukrito jis tiksliai neprisimena. Asmuo tuo metu jokiais skausmais nesiskundė ir neverkė. M. mušant nepažįstamą asmenį, buvo priėjęs prie jų ir atsistojo tarp jų į vidurį norėdamas vieną nuo kito atskirti, bet ar juos išskyrė jis neprisimena. Jis nepažįstamam asmeniui jokių smūgių nesudavė, jis tiesiog stovėjo šone ir žiūrėjo, kas vyksta. Nepažįstamam asmeniui sėdint ant žemės jie jį paliko ir kartu su M. išėjo link pakrantėje esančios kavinės. Ką toliau darė nepažįstamas asmuo jis nežino. Nuėjus į kavinę su M. pavalgė, atsigėrė alaus. Jiems būnant kavinėje ir sėdint kavinės lauko terasoje pamatė pareinantį tą patį nepažįstamą asmenį V.. V. atėjo irgi į kavinę ir jam pasiūlė prisėsti šalia jų stalo. Jam sutikus jis prisėdo prie jų. Visi trys bendravo prie stalo, M. V. nupirko alaus. Kavinėje sėdint prie stalo V. buvo išsitraukęs savo telefoną. Jiems parodė, kad jo telefonas yra sudužęs. Neprisimena ar jis kažką sakė dėl telefono. Kaip prisimena V. įsidėjo savo telefoną į kišenę, daugiau telefono V. jis nematė. Kavinėje jokio žodinio konflikto tarp jų visų trijų nevyko. Baiginėjant gerti alų, V. išėjo iš kavinės. Tuo tarpu jie su M. liko dar kavinėje. Neprisimena ar V. išeidamas iš kavinės kažką pasakė. Tik prisimena, kad V. išėjus iš kavinės, M. dėl kažko susinervino, nesuprato pats dėl ko. M. susinervinimas pasireiškė tuo, kad atsistojęs nuo kėdės nieko nesakydamas išėjo. Nieko nesakydamas atsistojo nuo kėdės ir išbėgo iš kavinės. O jis tuo tarpu dar sėdėjo prie stalo. Tada atsistojo ir jis, išėjo iš kavinės teritorijos, norėdamas pažiūrėti kur išbėgo M. ir kas vyksta. Jam išėjus iš kavinės teritorijos, pamatė jau M. pareinantį atgal link kavinės, o tuo tarpu V. matė suklupusį ant kelių ir susirietusį į kamuoliuką. Ar V. skundėsi kokiais tai skausmais jis negirdėjo, nes nebuvo šalia, V. matė iš toliau, nėjo pažiūrėti prie V.. M. grįžo atgal prie kavinės, nuėjo kartu į kavinę į tą pačią vietą atsisėsti. M. apie įvykusį antrą konfliktą nieko nesakė, nei dėl ko, nei kaip jis įvyko. Ant V. jis jokių sužalojimų nematė. Prisimena, kad M. vienos rankos kumštis, kurios rankos kumštis jis neprisimena, buvo matomi raudoni krumpliai, bet kraujas nebėgo. Antro konflikto tarp M. ir V. jis nematė, nematė kaip buvo suduodami smūgiai. Jiems tuomet sėdint su M. kavinėje atvyko policijos pareigūnai, pareigūnai pasakė, kad jiems iškvietė pareigūnus. Ką kalbėjo su pareigūnais jis neprisimena, nes buvo tą dieną neblaivus, buvo išgėręs nemažai alkoholio, gėrė alaus, alaus išgėrė daug. Kadangi tą dieną buvo neblaivus, gali neatsiminti visų įvykio aplinkybių. Antro konflikto įvykio vietos adreso negali nurodyti, nes nežino, bet tai buvo prie pat (duomenys neskelbtini) pakrantės (t. 2, b. l. 27-31).

3.7. Liudytoja V. Š. parodė, kad yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja – (duomenys neskelbtini). Šiame ikiteisminiame tyrime, buvo pateikusi USB laikmeną su vaizdo įrašais. Neprisimena tiksliai dienos, bet prisimena, kad į kavinę „(duomenys neskelbtini“ buvo atvykę policijos pareigūnai. Ji su jais asmeniškai nebendravo. Bet po kelių dienų, taip pat tikslaus laiko nepasakys, buvo gautas raštas iš policijos komisariato, kad būtų pateikti vaizdo įrašai iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kavinės lauko terasos. Kameras atsukinėjo ji pati ir tuomet prisimena, kad būtent prie vieno iš kavinės lauko terasos staliuko, prisimena, kad šis staliukas buvo netoli kavinės įėjimo, sėdėjo pradžioje du vaikinai, po to prisijungė trečias vaikinas, ir po to vėl sėdėjo vaikinai dviese, trečio vaizdo įrašo nebematė. Kiek žiūrėjo vaizdo filmuotą medžiagą kavinėje jokių konfliktų nematė. Po to prisimena, kad sekančią dieną, jai tvarkinėjant lauko terasą, po stalu rado sulaužytą ar sudaužytą, tiksliai nepasakys, mobilaus ryšio telefono apsauginį stikliuką. Šį mobilaus ryšio telefono apsauginį stikliuką būtent rado po tuo stalu, prie kurio sėdėjo tie patys vaikinai, matomi vaizdo įraše, apsauginį stikliuką rado būtent po jų sėdėto stalu. Mobilaus ryšio telefono ji jokio nematė, nematė, kad būtų kažkokių duženų ar kokių tai stiklų, apart mobilaus ryšio telefono stikliuko. Gali pasakyti, kad kavinės šiukšlinių jokių ji asmeniškai netikrino ir jokio išmesto mobilaus ryšio telefono ji nematė (t. 2, b. l. 35-38).

3.8. Liudytoja S. M. parodė, kad yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotoja, (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad buvo pirmos šiltos dienos, šių metų, t. y. 2024, tai buvo balandžio mėnesis, tikslios dienos nepasakys. Prisimena, kad į kavinę atėjo du jai nepažįstami vaikinukai. Vienas iš vaikinukų priėjo prie baro ir užsisakė rinkinį prie alaus ir alaus. Vaikinukai sėdėjo kavinės lauko terasoje, jų staliukas buvo pirmas prie laiptų. Vaikinukai sėdėjo kavinės lauko terasoje apie dvi valandas, jie kalbėjosi, konfliktų nevyko. Prisimena, kad tą dieną buvo labai daug žmonių, taip pat prisimena, kad prie vaikinukų stalo buvo priėjęs dar vienas vyriškis, jis jai taip pat nepažįstamas. Prisimena, kad vienas iš vaikinukų priėjo prie baro ir paprašė dar vieno bokalo alaus trečiam asmeniui. Ji trečio vyriškio nematė, bet jis kiek prisimena atrodė vyresnis negu tie du vaikinukai. Taip pat gali pasakyti, kad vienas iš vaikinukų buvo priėjęs prie baro, jis buvo su tamsia striuke, priėjęs prie baro jis paklausė jos, gal turi su kuo atidaryti telefoną, kad galėtų ištraukti mobilaus ryšio telefono SIM kortelę, jis norėjo adatos. Ji jam davė savo auskarą. Matė kaip vaikinukas su jos auskaru iš telefono ištraukė SIM kortelę ir jai auskarą grąžino atgal. Gali pasakyti, kad į patį mobilaus ryšio telefoną ji neatkreipė dėmesio ir nematė kaip pats telefonas atrodė, nematė ar mobilaus ryšio telefonas buvo sudužęs ar įskilęs, apie tai nieko negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti ar mobilaus ryšio telefonas buvo veikiantis, nes tiesiog neatkreipė dėmesio. Vaikinas ištraukęs SIM kortelę su jos auskaru išėjo atgal prie staliuko, esančio kavinės lauko terasoje. Po kiek laiko, tikslaus laiko nepasakys, bet jai stovint prie baro, pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kurie nuėjo prie minėtų vaikinų stalo ir pareigūnai juos išsivedė. Ji nustebo pamačiusi policijos pareigūnus, nes vaikinai, kavinės lauko terasoje sėdėjo ramiai. Gali pasakyti, kad prie vaikinų sėdėto stalo, kaip vaikinų jau nebebuvo, ji nematė jokio mobilaus ryšio telefono palikto, kažko įtartino, kaip stiklo šukių, prie jų sėdėto staliuko ji nepastebėjo, tiesiog stalas nuo maisto buvo nešvarus. Gali pasakyti, kad kavinės šiukšlinėse ji netikrino šiukšlių turinio, ji tiesiog šiukšles išvertė į bendrą konteinerį, bet mobilaus ryšio telefono kavinės šiukšlinėse ji nematė (t. 2, b. l. 41-44).

3.9. Asmens apžiūros ptotokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas asmuo – V. K.. Apžiūros atlikimo eiga - vizualiai prieš save mato vyrą. Apžiūrint vyrą ant kairiojo šono matomos galimai mėlynės. Apžiūrint toliau vyrą daugiau jokių sužalojimų nestebima. Vizualiai apžiūrėjus vyrą mato nesuplėšytus, tvarkingus rūbus (t. 2, b. l. 99-105).

3.10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 452/2024(04) (t. 2, b. l. 147-148). Šioje specialisto išvadoje nurodyta, kad įvykio aplinkybės – iš užduoties, 2024-04-20 apie 14 val. 50 min., adresu: (duomenys neskelbtini). [...]. Šioje specialisto išvadoje suformuluotos išvados:

· V. K. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje, abiejų kelių ir abiejų blauzdų srityse; odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, abiejų kelių srityse; kairiojo X šonkaulio lūžis.

· Poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje, abiejų blauzdų srityse, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, abiejų kelių srityse, kairiojo X šonkaulio lūžis padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos abiejų kelių srityse padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais.

· V. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais.

· V. K. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairiojo X šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

3.11. 2024-05-31 Akistatos protokolas (nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo M. J.), iš kurio matyti, kad proceso dalyviai, liko prie savo duotų parodymų, parodymų prieštaravimai nepašalinti (t. 2, b. l. 49-53).

3.13. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, arti namo adresu (duomenys neskelbtini). Prieš save mato pėsčiųjų, dviračių taką, išklotą pilkomis trinkelėmis – įvykio vieta. Šalia tako kairėje pusėje stovi kelio ženklas kuris nurodo pėsčiųjų ir dviračių taką. Dešinėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) ežeras. Daugiau apžiūros metu įvykiui jokių reikšmingų pėdsakų nestebima (t. 1, b. l. 107-113).

3.14. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L.V. 2024-06-04 Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 20 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,24 prom. neblaivumas), kilusio asmeninio konflikto tarp jo ir V. K. metu, pastarajam tyčia gulinčiam ant žemės ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į galvos pakaušio sritį, ne mažiau kaip tris kartus spyrė į veido kairės pusės sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, jis V. K. tyčia vieną kartą koja spyrė į kairės pusės šonkaulių sritį, ko pasėkoje pastarasis nukrito ant žemės, gulinčiam ant žemės tyčia ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė į šonkaulių sritį, ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairio skruosto sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas V. K. poodinės kraujosruvas krūtinės ląstos kairėje, abiejų kelių ir abiejų blauzdų srityse, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, abiejų kelių srityse, kairiojo X šonkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. jis viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo V. K. (t. 1, b. l. 18-21).

4.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. J. 2024 m. balandžio 20 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, jis dėl asmeninių paskatų, tyčia vieną kartą koja spyrė V. K. į kairės pusės šonkaulių sritį, ko pasėkoje pastarasis nukrito ant žemės, po ko gulinčiam ant žemės tyčia ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė į šonkaulių sritį, ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairio skruosto sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas V. K. poodinės kraujosruvas krūtinės ląstos kairėje, abiejų kelių ir abiejų blauzdų srityse, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, abiejų kelių srityse, kairiojo X šonkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. jis viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo V. K.. Tokia M. J. veika yra įrodyta ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis pagal idealiąją sutaptį.

5.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5.4. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje (žmogaus sveikatai), ir BK 284 straipsnyje (viešajai tvarkai). Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis dirba, nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo V. K..