- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-22
- Bylos Nr.
- A2-472-847/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00593-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pareiškėjas
- UAB „V.“
- Ieškovas
- UAB „S.“
- Atsakovas
- K.
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „V.“ prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „S.“ ieškinį atsakovui K. ŽŪB bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtino ieškovo ir atsakovo pateiktą taikos sutartį. Sutartimi šalys pripažino, kad atsakovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal 2009-05-08 rangos sutartį ir 2009-10-16 rangos sutartį, t.y. pagal minėtas sutartis atsakovas pilnai apmokėjo už UAB „S.“ atliktus darbus ir medžiagas, šalys pripažino, kad K. ŽŪB nebuvo skolinga UAB „S.“ 2011-06-10 pasirašant sutartį dėl reikalavimo perleidimo UAB „V.“. Ieškovas pripažino, kad iki Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo iš atsakovo buvo gautas 94 232,74 Lt avansas. Nutartis apeliacine tvarka neskųsta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „V.“ 2012-04-17 įteikė teismui prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl to, kad teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Prašyme nurodo, kad civilinėje byloje ginčo šalis siejo rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas UAB „S.“ su pareiškėju sudarė eilę pirkimo-pardavimo sutarčių. UAB „S.“, esant dideliam įsiskolinimui už nupirktas statybines medžiagas, 2010-07-27 sudarė Skolos perleidimo sutartį, kuria perleido 40 000 Lt dydžio skolą UAB „V.“. Šalys susitarė, kadangi ši skola kyla iš vykdant 2009-10-16 rangos sutartį, o UAB „V.“ šios rangos sutarties įgyvendinimui reikalingų medžiagų tiekėja, ši sutartis įsigalioja tik tada, jei UAB „S.“ iki 2010-08-31 įvykdys 2009-10-16 rangos sutartyje numatytus įsipareigojimus K. ŽŪB. UAB „S.“ įvykdžius šią sutarties sąlygą, K. ŽŪB įsipareigojo priimti iš UAB „S.“ pareigą sumokėti UAB „V.“ sutartyje nurodytą sumą – 40 000 Lt iki 2010-09-30. Sudarius Skolos perkėlimo sutartį, UAB „V.“ toliau vykdė 2010-03-25 tarp šalių sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „V.“ išrašė sąskaitas UAB „S.“, iki 2011-10-30 išrašė sąskaitų 79 744,23 Lt sumai, ieškovas pervedimais pervedė 21 880 Lt ir 2010-07-27 Skolos perkėlimo sutartimi perleido UAB „V.“ reikalavimo teisę į K. ŽŪB 40 000 Lt sumai. Kadangi K. ŽŪB laikė, kad 2010-07-27 Skolos perkėlimo sutartis yra negaliojanti, nes UAB „S.“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų pastarajam, be to, UAB „V.“ nebuvo tikra, kad UAB „S.“ jai perleistas reikalavimas yra galiojantis, 2011-06-10 tarp UAB „S.“ ir UAB“ V.“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pareiškėjui UAB „S.“ perleido dalinę 40 000 Lt K. ŽŪB skolą ir konstatavo, kad tokia skola sutarties sudarymo dienai yra. UAB „S.“ garantavo ir įsipareigojo atlyginti UAB „V.“ žalą bei nuostolius, kurie atsirastų tuo atveju, jei šis UAB „S.“ patvirtinimas būtų klaidingas. UAB „V.“ informavo K. ŽŪB, kad perėmė iš „UAB „S.“ 40 000 Lt skolą, tačiau atsiliepimu į pranešimą K. ŽŪB informavo, kad prieštarauja reikalavimo perleidimui, nes UAB „S.“ neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo perleisti 40 000 Lt skolą.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2012-03-22 nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas patvirtino ieškovo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria šalys nusprendė dėl tarp UAB „V.“ ir UAB „S.“ 2011-06-11 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties. Teismo nutarties 7 p. rašoma, kad „kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tiesiogiai susijęs su UAB „V.“ pareikštu ieškiniu UAB „S.“ ir K. ŽŪB dėl 2011-06-10 Reikalavimo perleidimo sutarties, todėl UAB „S.“ pripažįsta, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido neegzistuojantį reikalavimą, t.y. K. ŽŪB iki Reikalavimo perleidimo sutarties buvo pilnai atsiskaičiusi (avansine įmoka) su UAB „S.“ už atliktus darbus ir paslaugas. Šia sutartimi Šalys susitaria, kad visus įsipareigojimus UAB „V.“, kylančius iš 2011-06-10 Reikalavimo perleidimo sutarties, bei iš šios Reikalavimo perleidimo sutarties atsirasiančius nuostolius ar žalą, įsipareigoja įvykdyti (atlyginti) UAB „S.“ savo lėšomis ir dėl šios prievolės įvykdymo jokių pretenzijų K. ŽŪB ateityje nereikš“. Akivaizdu, kad civilinės bylos šalys susitarė dėl reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo, t.y. UAB „S.“ pripažino, kad perleido neegzistuojantį reikalavimą, kas iš esmės yra ydinga ir prieštarauja naujojo kreditoriaus UAB „V.“ teisėms ir teisėtiems interesams (CK 6.101-6.110 str.). Pareiškėjo nuomone, teismas negalėjo tvirtinti tokios sutarties, nes pasisakė dėl į procesą neįtraukto asmens teisių. Įsiteisėjus nutarčiai, pareiškėjas prarado savo materialiąją teisę reikalauti iš K. ŽŪB 40 00 Lt. Reikalavimo perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su UAB „V.“ ieškiniu UAB „S.“ ir K. ŽŪB, kurios šioje byloje yra atsakovais. Prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Prašymą K. ŽŪB nurodo, kad prašymą atnaujinti procesą vertina kaip nepagrįstą tiek procesinės, tiek materialiosios teisės prasme. Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje pagal pareiškėjo ieškinį atsakovai yra UAB „V.“ ir K. ŽŪB. Visi pareiškėjo reikalavimai UAB „S.“ turi būti sprendžiami šitoje byloje. Atsakovas siekdamas apsisaugoti nuo nepagrįstų jam pretenzijų iš UAB „V.“ reiškimo šioje civilinėje byloje, kreipėsi dėl abiejų civilinių bylų susijungimo. Šį prašymą sprendė Panevėžio apygardos teismas, kuris nutartyje pasisakė, kad bylų sujungimas negalimas, kad UAB „V.“ šioje byloje negali būti suteiktas joks procesinis statusas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas. Dėl prašymo nepagrįstumo materialinės teisės prasme atsakovas nurodo, kad civilinėje byloje, kurioje sudaryta taikos sutartis, nagrinėjimo dalyku yra rangos teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovo ir atsakovo. UAB „V.“ rangos santykiuose nedalyvavo, ši sutartis nesukūrė pareiškėjui jokių teisių ir pareigų, t.y. ji nėra šių teisinių santykių subjektu. UAB „S.“ ir K. ŽŪB valinio akto – taikos sutarties, užbaigiančios iškilusį ginčą dėl rangos sutarties tinkamo įvykdymo, UAB „V.“ nebūdama teisinio santykio subjektu įtakoti neturi teisinio pagrindo. Santykiai tarp UAB „S.“ ir UAB „V.“ susiklostė prekių pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, t.y. jų santykiai nesukūrė jokių teisių ir pareigų K. ŽŪB. Savo suinteresuotumą ir teisę ginčyti rangos sutarties šalių sudarytą taikos sutartį pareiškėjas kildina iš tarp UAB „S.“ ir UAB „V.“ 2011-06-10 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindas – Atliktų darbų aktas ir išlaidų aktas už 2011 m. balandžio mėn. ir 2011-04-04 PVM sąskaita faktūra Serija SIG Nr. (duomenys neskelbtini). Taikos sutartimi ieškovas pripažino atliktų darbų aktus klaidingais, kadangi realus priimtų darbų kiekis yra 80,62 kv.m., o ne 140,27 kv.m., todėl nepagrįstai išrašyta PVM sąskaita faktūra. K. ŽŪB neatsako už tai, kad UAB „S.“ perleido UAB „V.“ neegzistuojantį reikalavimą. CK 6.105 str. 1 d. nurodo, kad pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už šiak perduoto reikalavimo negaliojimą. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta, kai UAB „V.“ žinojo, kad UAB reikalavimo teisė į K. ŽŪB buvo ginčijama ir neapibrėžta, UAB „V.“ elgėsi neatsargiai pasirašydama reikalavimo perleidimo sutartį.
Pareiškėjas, gavęs K. ŽŪB atsiliepimą, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutinka su atsakovo pateiktais argumentais ir prašo atnaujinti procesą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.
Proceso atnaujinimas – tai išimtinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios paskirtis – ištaisyti esmines teisines ar faktines klaidas, jeigu jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose, tačiau tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais arba kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų nėra (LAT 2008-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008). Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų ar nutarčių vykdymą, t. y. asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2008).
Dėl to pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo pateiktas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu. Taikant CPK 366 str. 1 d. 7 p., turi būti nustatytos visos jame nurodytos sąlygos. Tam, kad procesas šiuo pagrindu būtų atnaujintas, būtina nustatyti, kad įsiteisėjusi teismo nutartis pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.
Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtindamas ieškovo UAB „S.“ ir atsakovo K. ŽŪB pateiktą Taikos sutartį, išsprendė ginčą tarp šalių, kilusį iš rangos sutarčių, sudarytų tarp šalių. 2009-10-16 rangos sutarties vykdymas yra tik sutarties šalių prievolių vykdymas, ir pareiškėjas UAB „V.“ negalėjo įtakoti šios sutarties šalių turtinių prievolių vykdymo pagal šią sutartį. Pareiškėjas, sudarydamas su ieškovu UAB „S.“ 2011-06-10 Reikalavimo perleidimo sutartį, 2 straipsnio 1 d. numatė sąlygą, kad „Kreditorius (UAB „S.“) patvirtina ir garantuoja, kad šia sutartimi perleidžiamas reikalavimas yra galiojantis ir privalomas Skolininkui, bei įsipareigoja atlyginti Daliniam kreditoriui (UAB „V.“) žalą ir nuostolius, kurie atsirastų tuo atveju, jeigu šis Kreditoriaus patvirtinimas būtų klaidingas.“ Šalys Taikos sutartyje Šią Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygą šalys perkėlė į Taikos sutarties 7 p., „kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tiesiogiai susijęs su UAB „V.“ pareikštu ieškiniu UAB „S.“ ir K. ŽŪB dėl 2011-06-10 Reikalavimo perleidimo sutarties, todėl UAB „S.“ pripažįsta, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido neegzistuojantį reikalavimą, t.y. K. ŽŪB iki Reikalavimo perleidimo sutarties buvo pilnai atsiskaičiusi (avansine įmoka) su UAB „S.“ už atliktus darbus ir paslaugas. Šia sutartimi Šalys susitaria, kad visus įsipareigojimus UAB „V.“ kylančius iš 2011-06-10 Reikalavimo perleidimo sutarties, bei iš šios Reikalavimo perleidimo sutarties atsirasiančius nuostolius ar žalą, įsipareigoja įvykdyti (atlyginti) UAB „S.“ savo lėšomis ir dėl šios prievolės įvykdymo jokių pretenzijų K. ŽŪB ateityje nereikš“. Pats pareiškėjas Prašyme nurodo, kad K. ŽŪB nepripažino savo įsiskolinimo atsakovui, apie tai jį informavo ir pati bendrovė. Kad tarp šalių buvo kilęs ginčas patvirtina ta aplinkybė, kad jau 2011 metų liepos 4 dieną Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas UAB „S.“ Pareiškimas dėl Teismo įsakymo išdavimo, prašant priteisti iš kreditoriaus K. ŽŪB 60892,28 Lt skolą, o kreditorius pateikė dėl priimto teismo įsakymo Prieštaravimą.
Pareiškėjas 2011-06-10 reikalavimo perleidimo sutartimi numatė jo galimus nuostolius ir žalą, jei Kreditoriaus, t.y. UAB „S.“ patvirtinimas būtų klaidingas.
Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių civilinėje byloje 2012-03-22 teismo nutartis, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta Taikos sutartis, pažeistų pareiškėjo teises ar jo įstatymų saugomus interesus bei kad teismo nutartyje buvo nuspręsta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Pareiškėjas turi galimybę apginti savo teises ir turtinius interesus kitais būdais, šiuo metu Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo ieškinį atsakovams UAB „S.“ ir K. ŽŪB dėl skolos priteisimo. Dėl šių bylų sujungimo negalimumo pasisakė Panevėžio apygardos teismas, atmesdamas K. ŽŪB prašymą, nes abiejų bylų ginčo dalykai yra skirtingi.
Atsisakius atnaujinti procesą, iš pareiškėjo priteisiamos į valstybės biudžetą 19,20 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Vadovaujantis LR CPK 290-292 straipsniais, 370 str. 3 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-27-830/2012 atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 19,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.