- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- I-819-621/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02577-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Virginijus Stankevičius, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų keitimo komisijos
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, pirmininkaujant teisėjui Žanui Kubeckui, dalyvaujant kolegijos nariams teisėjams Arvydui Martinavičiui ir Virginijui Stankevičiui,
dalyvaujant pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovui V. U. ir advokatei S. P.,
dalyvaujant atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų keitimo komisijos atstovui A. G.,
dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovui P. M.,
dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovui V. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijos protokolo Nr. 1 panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio skundas, kuriuo prašoma panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti 2015-08-27 sprendimą, įformintą 2015-07-28 protokolu Nr. 1, keisti ribą nuo (duomenys neskelbtini) iki kelio (duomenys neskelbtini) ir nekeisti ribos šiaurinėje dalyje nuo (duomenys neskelbtini); įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisiją medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-06-01 prašymą dėl ribų pakeitimo.
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovė advokatė S. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko skunde išdėstytus motyvus, papildomai pažymėjo, jog Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų keitimo komisija (toliau – ir Komisija) negalėjo sprendimu nustatyti ribos lauko viduriu. Komisija nevertino ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad ribos eina pamiške ir neatsižvelgė į atstumus, kurie yra nustatyti teisės aktuose. Taip pat prašo teismo netaikyti senaties, nes 2013 metais ir 2015 metais Komisija priėmė skirtingus sprendimus. Šį faktą patvirtina tai, kad Komisija 2015 metais priėmė pareiškėjo prašymą ir jį išnagrinėjo iš naujo, vyko į vietą apžiūrėti ribas. Pareiškėjas 2013 metais trečiajam suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui nesiūlė suteikti alternatyvų plotą, todėl pareiškėjo prašymai nėra identiški. Prašo skundą tenkinti.
Šalies argumentai
Taip pat pareiškėjas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis skunde nurodė, jog pareiškėjui yra išduotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete VĮ Radviliškio miškų urėdijos Pašušvio ir Baisogalos girininkijų Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje (toliau – ir Medžioklės plotų vienetas „(duomenys neskelbtini)“). Manydamas, kad šiuo metu nustatytos Medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ ribos neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų medžioklės plotų vieneto riboms, pareiškėjas 2015-06-01 su prašymu kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisiją medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti prašydamas inicijuoti medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo perkeliant ribas, skiriančias medžioklės plotų vienetus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, pagal minėtame prašyme pateiktą pasiūlymą bei prie prašymo pridėtą medžioklės plotų vieneto ribų planą, procedūrą (skundo priedas Nr. 1). Nesutinka su Komisijos sprendimu ir mano, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Savo prašymą inicijuoti medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ ribų pakeitimą pareiškėjas argumentavo tuo, jog šiuo metu nustatytos minėto ploto ribos neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – ir Medžioklės įstatymas) 8 straipsnio 1 punkte imperatyviai nurodyta, jog „medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške“. Įgyvendinamasis teisės aktas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 514 patvirtinti Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijai ir reikalavimai medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti (toliau – ir Reikalavimai) taip pat numato, jog medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomoje vietovėje (Reikalavimų 10 punktas) bei draudžia medžioklės plotų vienetų ribas nustatyti pamiške (Reikalavimų 13 punktas). Kaip matyti iš pridedamo Medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ biotechninių priemonių ir medžioklės įrenginių plano, šiuo metu nustatyta riba, skirianti medžioklės plotų vienetus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuri eina nuo (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) mišką ir toliau lauku iki kelio (duomenys neskelbtini), bei kita medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ riba šiaurinėje dalyje, kuri šiuo metu eina nuo (duomenys neskelbtini), keistinos, nes neatitinka aukščiau paminėtų Medžioklės įstatymo bei LR aplinkos ministro įsakymo reikalavimų – šios ribos eina ne aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, o yra nustatytos pamiške. Komisijai pareiškėjas taip pat nurodė, jog minėtos ribos yra neaiškios, jos nuolat kinta dėl besikeičiančios žemės ūkio veiklos, išartų (panaikintų) lauko kelių, o dėl jų nustatymo pamiške tarp medžiotojų būrelių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų dažnai kyla konfliktai dėl medžiojimo plotų. Riboms einant pamiškėmis ir nesant gerai matomoms neįmanoma užtikrinti visų privalomų saugaus elgesio reikalavimų medžioklėje laikymosi, o tuo atveju, jeigu atsirastų žala žemės ūkio kultūroms, galimi konfliktai dėl šios žalos atlyginimo. Be to, kaip Komisijos 2015-07-28 posėdyje paaiškino pareiškėjo atstovas, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis artimiausiu metu savo pastangomis bei lėšomis planuoja užveisti gyvūnų miške, ties kurio pakraščiu eina ginčijamos ribos, todėl, neteisėtai nustačius ribą pamiške, trečiojo suinteresuoto asmens – (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojai turės galimybę medžioti būtent šių miškų gyvūnus, išėjusius į pamiškes. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinti Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijai ir reikalavimai medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti numato, jog „Medžioklės plotų vienetų ribas nustatyti pamiške draudžiama. Jeigu medžioklės plotų vienetų ribas būtina nustatyti greta pamiškės, tokiu atveju joms nustatyti pasirenkama atviroje vietovėje ne arčiau kaip 200 metrų nuo miško sienos esanti aiški gamtinė ar dirbtinė riba. Jeigu tarp dviejų gretimų miško masyvų atstumas mažesnis nei 400 metrų, tai atviros vietovės plotis dalijamas po lygiai.“ (13 punktas). Riboženkliais gali būti žymima riba tik tokiu atveju, jeigu medžioklės plotų vienetų ribas būtina nustatyti vietovėje, kurioje nėra aiškių gamtinių ar dirbtinių ribų. „Apie riboženklių pastatymo būtinybę pažymima medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekte. Nuo vieno pastatyto riboženklio turi būti matomi kiti du artimiausi riboženkliai arba aiški gamtinė ar dirbtinė riba, kuria toliau tęsiasi medžioklės plotų vienetų riba“ (14 punktas). Teisės aktai aiškiai numato atvejus, kuomet riboženkliais gali būti žymimos medžioklės plotų vienetų ribos, tačiau šio ginčo atvejis nėra vienas iš jų. Teisės aktuose aiškiai įtvirtinamas draudimas nustatyti ribas pamiške, o tuo atveju, jei, kaip savo sprendime teigia Komisija, ginčo ribos eina greta pamiškių, jos turėtų būti nustatytos ne arčiau kaip 200 metrų nuo miško sienos esančiomis aiškiomis gamtinėmis ar dirbtinėmis ribomis. Pareiškėjo 2015-06-01 prašyme pateiktas pasiūlymas nustatyti kitas ribas šį teisės aktų reikalavimą atitinka. Komisijos sprendime dėl šio teisės akto reikalavimo nepasisakyta, Komisija mano, kad pamiške einantis melioracijos griovys bei lauko kelias yra pakankamos ribos, tačiau neatsižvelgė į jų atstumus nuo miško sienų. Be to, lauko kelias (vietovėje dažnai suariamas) nėra priskirtas prie Reikalavimų 10 punkte išvardytų dirbtinių ribų. Be to, nors ginčo ribos natūroje buvo pažymėtos mediniais stulpais bei rieduliais, apie riboženklių pastatymo būtinybę turėjo būti pažymėta medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekte, kaip tai numatyta Reikalavimų 14 punkte. Tai nebuvo padaryta. Taigi, riboženklių įrengimas nepašalino ribų nustatymo neteisėtumo, neišsprendė tarp medžiotojų kylančių konfliktų, jų įrengimu nebuvo pasiektas tikslas padaryti ribas aiškiai matomomis, todėl ši priemonė nepaneigia būtinybės keisti medžioklės ploto vieneto „(duomenys neskelbtini)“ ribas. Dėl aukščiau paminėtų argumentų darytina išvada, kad Komisija išsamiai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo, priėmė sprendimą atsižvelgdama tik į trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, kurio interesai yra priešingi pareiškėjo interesams, neteisingus ir nepagrįstus atstovų argumentus, todėl Komisija nepagrįstai nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo inicijuoti medžioklės plotų vienetų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ribų pakeitimą su tikslu perkelti minėtas ribas taip: Medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ ribą, kuri eina nuo (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) mišką ir toliau lauku iki kelio (duomenys neskelbtini), perkelti iki aiškios dirbtinės ribos – kelio (duomenys neskelbtini) krašto; Medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ ribą šiaurinėje dalyje, einančią nuo (duomenys neskelbtini), perkelti ir nustatyti jos pradžią nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), toliau nuo šios (duomenys neskelbtini) apie 100 m iki elektros linijos ir elektros linijos riba pietryčių kryptimi iki kelio (duomenys neskelbtini), ir šiuo keliu iki sankryžos su keliu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų keitimo komisijos atstovas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą, palaiko atsiliepime (48–51 b. l.) išdėstytą poziciją. Pažymėjo, jog pareiškėjas 2013 metais į Komisiją kreipėsi su analogišku skundu, prašo taikyti senatį, pripažinti, kad pareiškėjas neskundė atsakovo 2013 m. lapkričio 18 d. protokolo Nr. 5, po devyniolikos mėnesių (2015-07-28) pakartotinai kreipėsi į atsakovą tuo pačiu klausimu ir tais pačiais pagrindais, tokiais veiksmais be svarbių priežasčių praleido įstatymu nustatytą terminą skųsti administracinį aktą ir neprašo šio praleisto termino atnaujinti, todėl prašo pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtu. Nusprendus senaties instituto netaikyti prašo pareiškėjo 2015-09-16 skundą dėl atsakovo 2015-07-28 sprendimo panaikinimo atmesti. Atsiliepime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio ribos aprašytos ir suderintos 2003 m. sausio 24 d. protokolu, pasirašytu abiejų būrelių pirmininkų P. M. ir A. B. – „...per (duomenys neskelbtini) gyvenvietę iki gyvenvietės pabaigos kelio, einančio (duomenys neskelbtini) miškelio link iki pralaidos. Nuo pralaidos lauko keliuku, einančiu tarp (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ir (duomenys neskelbtini) miško ir tęsiasi iki kelio (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) gyvenvietę iki lauko kelio, einančio nuo (duomenys neskelbtini) sodybos iki (duomenys neskelbtini) upės“. Analogiškai šios ribos nurodytos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio žodiniame medžioklės plotų vieneto ribų aprašyme, atsakovui pateiktame kartu su 2003 m. sausio 28 d. prašymu dėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio naudojamų medžioklės plotų pripažinimo medžioklės plotų vienetu. Taigi nuo 2003 m. iki 2013 m., t. y. dešimt metų, dviejų būrelių medžiotojai, laikydamiesi medžiotojų etikos ir gerbdami vieni kitus, medžiojo raštu suderintomis, nusistovėjusiomis ir medžiotojams žinomomis ribomis pagal sudarytus ir patvirtintus medžioklėtvarkos projektus. Abiejų būrelių medžiotojams klausimų dėl dirbtinių, gamtinių ar kitokių ribų nebuvo. Tačiau pasikeitus pareiškėjo vadovui pareiškėjas 2013 m. birželio 13 d. raštu kreipėsi į A. S. universiteto Miškų ir ekologijos fakultetą, kad būtų paruoštos rekomendacijos medžioklės plotų ribų keitimui. Šio fakulteto Medžioklėtyros laboratorijos vadovas K. P. (pastaba: ta pati įstaiga 2003 m. parengė (duomenys neskelbtini) MB ir pareiškėjo medžioklėtvarkos projektus) 2013 m. rugsėjo 9 d. raštu rekomendavo ribas pakeisti, iš (duomenys neskelbtini) MB medžioklės ploto vieneto paimant apie 200 ha (duomenys neskelbtini) bei apie 700 ha (duomenys neskelbtini), iš viso apie 900 ha teritorijos, ir (duomenys neskelbtini) MB nesuteikiant alternatyvaus ploto. Atsakovo nuomone, Medžioklėtyros laboratorijos vadovo K. P. rekomendacija dėl medžioklės plotų vienetų ribų keitimo vertintina kritiškai, nes parengta šališkai pareiškėjo užsakymu ir aiškiai jo interesų tenkinimui. Pareiškėjo vadovas V. U. 2013 m. spalio 22 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl bendros ribos su (duomenys neskelbtini) MB keitimo. Šį raštą atsakovas, dalyvaujant pareiškėjo bei (duomenys neskelbtini) MB atstovams, apsvarstė 2013 m. lapkričio 18 d., surašydamas protokolą Nr. 5. Nepaisant to, kad svarstymo rezultatas pareiškėjui buvo nepalankus, atsakovo priimtas sprendimas apskųstas nebuvo. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas su tokiu atsakovo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu sutiko ir pretenzijų nereiškė. 2015 m. liepos 2 d., tai yra medžiojamuosius gamtos išteklius pareiškėjui panaudojus 19 mėnesių, Radviliškio rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas pareiškėjo prašymas, analogiškas 2013-10-22, pakeisti medžioklės plotų vienetų ribas. Atsakovo, pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) MB atstovai, iš viso 11 asmenų, 2015 m. liepos 23 d. pareiškėjo ginčijamas ribas apžiūrėjo vietoje, o liepos 28 d. pareiškėjo 2015-07-02 pateiktą prašymą svarstė šalių atstovų bendrame posėdyje. Atsakovas protokole konstatavo, kad nustatyti neatitikimai abiejų būrelių medžioklės plotų vienetų projektų kartografinėje dalyje nuo (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) per lauką iki kelio (duomenys neskelbtini), todėl projektai, nesant ginčų teismuose, gali būti tikslinami administracine tvarka. Atsakovas atsisakė keisti medžioklės plotų vienetų ribas šiaurinėje dalyje – nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) upės, nustačius, kad plotų vienetus skiria bendro naudojimo lauko kelias. Tai paneigia pareiškėjo argumentus, kad plotų riba eina (duomenys neskelbtini) miško paribiu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 514 patvirtintų Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų ir reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti 10 punkte kaip tik ir nurodyta, kad „Medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis ribomis, magistraliniais, krašto ar kitais bendro naudojimo keliais...“. Šiame punkte nedetalizuojama, kokia žemės ūkio naudmena (žemė, miškas ar vanduo) turi būti vietovėje greta aiškios dirbtinės ribos, šiuo atveju, bendro naudojimo kelio. Šia nuostata Komisija vadovavosi priimdama 2015-07-28 protokolinį sprendimą. Pareiškėjas 2015-07-28 posėdžio metu pateikė ūkininko V. M. 2015-07-02 prašymo, pateikto pareiškėjui, kopiją bei pareiškėjo 2015-07-03 atsakymą Nr. 15/07-03-01 ūkininkui. Apie šį susirašinėjimą pareiškėjas atsakovo narių, 2015 m. liepos 23 d. dalyvavusių išvažiuojamajame posėdyje, neinformavo. Atsakovas mano, kad niekuo nepagrįsti pareiškėjo skunde išdėstyti aiškinimai apie tariamus medžiotojų konfliktus, suariamus lauko kelius, kaip ir hipotezėmis grįsti aiškinimai apie (neva, ateityje) atsirasiančią žalą žemės ūkio kultūroms ir galimus konfliktus dėl šios žalos atlyginimo, planuojamus įrengti aptvarus danieliams ir pavojų, kad į pamiškes išėję žvėreliai (duomenys neskelbtini) MB medžiotojų bus sumedžioti. Pažymėjo, kad pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles elninių žvėrių (taurieji elniai, danieliai) medžioklė yra licencijuojama.
Trečiojo suinteresuoto asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu prašė kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog keisti ribų nesutinka, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio skundas netenkintinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl 2015-07-28 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vieneto sudarymo bei jų ribų pakeitimo komisijos protokolo Nr. 1, kuriuo nutarta: 1) vadovaujantis Ribų kriterijų 10 punktu bei siekiant ištaisyti neatitikimus kartografinėje medžiagoje ir medžioklės plotų vienetų ribų aprašyme, (duomenys neskelbtini) MB prašymą iš dalies tenkinti dėl ribos keitimo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) lauką iki kelio (duomenys neskelbtini), 2) vadovaujantis Ribų kriterijų 10 punktu (duomenys neskelbtini) MB prašymo dalies dėl ribos keitimo šiaurinėje dalyje nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) upės netenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu ir atsiliepime nurodė, jog 2013 m. spalio 22 d. pareiškėjas raštu kreipėsi į atsakovą dėl bendros ribos su (duomenys neskelbtini) MB keitimo. Šį raštą atsakovas, dalyvaujant pareiškėjo bei (duomenys neskelbtini) MB atstovams, svarstė 2013 m. lapkričio 18 d., surašė protokolą Nr. 5. Nepaisant to, kad svarstymo rezultatas pareiškėjui buvo nepalankus, atsakovo priimtas sprendimas apskųstas nebuvo, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas su tokiu atsakovo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu sutiko ir pretenzijų nereiškė. 2015 m. liepos 2 d., tai yra medžiojamuosius gamtos išteklius pareiškėjui panaudojus 19 mėnesių, Radviliškio rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas pareiškėjo prašymas, analogiškas 2013-10-22, pakeisti medžioklės plotų vienetų ribas. Atsakovo, pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) MB atstovai, iš viso 11 asmenų 2015 m. liepos 23 d. pareiškėjo ginčijamas ribas apžiūrėjo vietoje, o 2015 m. liepos 28 d. pareiškėjo 2015-07-02 pateiktą prašymą svarstė šalių atstovų bendrame posėdyje. Nurodė, jog pareiškėjas po 19 mėnesių (2015 m. liepos 28 d.) pakartotinai kreipėsi į atsakovą tuo pačiu klausimu ir tais pačiais pagrindais, tokiais veiksmais be svarbių priežasčių praleido įstatymu nustatytą terminą skųsti administracinį aktą ir neprašo šio praleisto termino atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas 2013 m. spalio 22 d. prašymu (58 b. l.) kreipėsi į atsakovą, prašydamas pakeisti medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ plotų ribas, kadangi jos neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų ir yra visiškai neaiškios. 2013 m. lapkričio 18 d. vykusiame Komisijos posėdyje pareiškėjo atstovas nurodė, jog iškyla problemų dėl neaiškios ribos, kuri eina nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigos Srauto upelio pralaidos, pagal (duomenys neskelbtini) mišką ir toliau lauku iki kelio (duomenys neskelbtini). Komisijos prašė medžioklės ploto vieneto ribą perkelti iki kelio (duomenys neskelbtini) krašto. Taip pat pareiškėjas teigė, kad norėtų šiaurinę ribą, kuri eina nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) upelio, perkelti naujai: (duomenys neskelbtini) k.– (duomenys neskelbtini) upelis. Nurodė, jog dėl šio pageidaujamo ribų pakeitimo (duomenys neskelbtini) MB plotas padidėtų apie 900 ha (duomenys neskelbtini) MB sąskaita. Atsakovas 2013 m. lapkričio 18 d. posėdžio protokolu Nr. 5 nutarė (duomenys neskelbtini) MB 2013 m. spalio 22 d. prašymo dėl medžioklės ploto vieneto ribų keitimo netenkinti, plotų vienetų ribas palikti nepakeistas: ginčytinoje vietoje nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigos, Srauto upelio pralaidos, pagal (duomenys neskelbtini) mišką, lauku, iki kelio (duomenys neskelbtini) pastatyti aiškius riboženklius, kaip tai numatyta aplinkos ministro 2002-09-30 įsakyme Nr. 514 dėl reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti; įpareigoti (duomenys neskelbtini) MB per vieną mėnesį pastatyti riboženklius. Riboženklių pastatymas turi būti suderintas su žemės sklypų savininkais ir naudotojais.
Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas 2015 m. birželio 1 d. prašymu (31–31 b. l.) kreipėsi į atsakovą, prašydamas pakeisti medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ plotų ribas pagal prašyme teikiamą pasiūlymą ir medžioklės plotų vieneto ribų planą, t. y.: perkelti Medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ ribą, kuri eina nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigos Srauto upelio pralaidos, pagal (duomenys neskelbtini) mišką ir toliau lauku iki kelio (duomenys neskelbtini) iki aiškios dirbtinės ribos – kelio (duomenys neskelbtini) krašto; perkelti Medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ ribą šiaurinėje dalyje, einančią nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) upelio, nustatant jos pradžią nuo (duomenys neskelbtini) upės ir (duomenys neskelbtini) kanalo santakos, toliau nuo šios santakos (duomenys neskelbtini) kanalu apie 100 m iki elektros linijos riba pietryčių kryptimi iki kelio (duomenys neskelbtini) ir šiuo keliu – iki sankryžos su keliu (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 28 d. Komisija nutarė (posėdžio protokolas Nr. 1) vadovaujantis Ribų kriterijų 10 punktu bei siekiant ištaisyti neatitikimus kartografinėje medžiagoje ir medžioklės plotų vienetų ribų aprašyme, (duomenys neskelbtini) MB prašymą tenkinti iš dalies dėl ribos keitimo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo (Srauto upės pralaidos) per (duomenys neskelbtini) lauką iki kelio (duomenys neskelbtini); vadovaujantis Ribų kriterijų 10 punktu (duomenys neskelbtini) MB prašymo dalies dėl ribos keitimo šiaurinėje dalyje nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) upės netenkinti.
Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta, jog pranešimas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas manydamas, jog pareiškėjas 2015 m. birželio 1 d. prašymu dėl ribų keitimo kreipėsi tuo pačiu klausimu, kaip ir 2013 m. spalio 22 d., turėjo teisę remdamasis aukščiau nurodyta įstatymo norma pareiškėjo 2015 m. birželio 1 d. prašymą palikti nenagrinėtu. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas 2015 m. birželio 1 d. pareiškėjo prašymą vertino kaip netapatų 2013 m. spalio 22 d. prašymui, dėl jo atliko administracinę procedūrą, t. y. prašymą išnagrinėjo ir priėmė skundžiamą sprendimą, kuris yra šios administracinės bylos dalykas, todėl laikytina, jog pareiškėjas dėl 2015 m. liepos 28 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 1 panaikinimo į teismą kreipėsi per įstatymo nustatytą terminą.
Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, medžioklės plotai – tai žemės, miškų ir vandens telkinių plotai, kuriuose šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti medžiojama. Medžioklės plotų naudotojas – fizinis ar juridinis asmuo, galintis būti laukinės gyvūnijos išteklių naudotoju pagal Laukinės gyvūnijos įstatymą ir turintis Medžioklės įstatymo nustatyta tvarka išduotą leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Medžioklės plotų vienetas Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje apibrėžiamas kaip vientisa medžioklės plotų teritorija, kuri sudaryta vadovaujantis medžioklėtvarkos principais šio įstatymo nustatyta tvarka ir kurioje planuojamas ir organizuojamas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimas.
Medžioklės plotų vienetų sudarymą ir jų ribų keitimą reglamentuoja Medžioklės įstatymo 8 straipsnis. Šios straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijus ir reikalavimus medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti tvirtina Aplinkos ministerija, vadovaudamasi šiais principais: 1) medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške; 2) keliai, geležinkelių ruožai, elektros perdavimo linijos, natūralūs bei dirbtiniai vandens srautai ir kiti panašūs objektai, jeigu jų forma, dydis bei statiniai ar įrenginiai juose netrukdo organizuoti medžioklės, nesuardo medžioklės plotų vienetų vientisumo, tačiau negali būti laikomi išilgine jungtimi tarp atskirų nutolusių medžioklės plotų vieneto dalių.
Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, (duomenys neskelbtini) MB ir (duomenys neskelbtini) MB ribos aprašytos ir suderintos 2003 m. sausio 24 d. protokolu (56 b. l.), pasirašytu abiejų būrelių pirmininkų P. M. ir A. B.. Protokole nurodyta, jog medžioklės plotų ribos tarp (duomenys neskelbtini) MB ir (duomenys neskelbtini) MB prasideda nuo kelio (duomenys neskelbtini) ir tęsiasi keliu (duomenys neskelbtini), eina per (duomenys neskelbtini) gyvenvietę iki kelių sankryžos (duomenys neskelbtini), tęsiasi keliu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kelių sankryžos, toliau tęsiasi (duomenys neskelbtini) keliu per (duomenys neskelbtini) gyvenvietę iki kelio (duomenys neskelbtini) ir tęsiasi iki kelio sankryžos (duomenys neskelbtini) gyvenvietę iki gyvenvietės pabaigos kelio, einančio (duomenys neskelbtini)miškelio link iki pralaidos. Nuo pralaidos lauko keliuku, einančiu tarp (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ir (duomenys neskelbtini) miško, ir tęsiasi iki kelio (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) gyvenvietę iki lauko kelio, einančio nuo (duomenys neskelbtini) sodybos iki (duomenys neskelbtini) upės. Pažymėtina, jog šiuo protokolu buvo nustatytos nurodytų medžiotojų medžioklės plotų ribos, kurios galioja ir šiuo metu. Pareiškėjo atstovė nurodė, jog šiuo metu nustatytos ploto ribos neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. nustatyta riba, skirianti medžioklės plotų vienetus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuri eina nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigos Srauto upelio pralaidos, pagal (duomenys neskelbtini) mišką ir toliau lauku iki kelio (duomenys neskelbtini), bei kita medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ riba šiaurinėje dalyje, kuri šiuo metu eina nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) upelio, keistinos, nes minėtos ribos eina ne aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, o yra nustatytos pamiške. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog nurodytą administracinį teisės aktą (2003 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų suderinimo protokolą) pareiškėjas būtų apskundęs teismui ir teismas būtų priėmęs sprendimą, kuriuo nurodytas administracinis aktas būtų panaikintas ar pakeistas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad jau sudarytų medžioklės plotų vienetų ribos gali būti keičiamos tik įstatymo numatytais atvejais. Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos šiais atvejais: 1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti; 2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais; 3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, būtina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymą naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas; 4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas. Šiuo nagrinėjamu atveju su (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliu nebuvo sudaryta jokių Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų susitarimų dėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto padalijimo. Nagrinėjamu atveju nebuvo ir Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktuose numatytų pagrindų, kuriems esant gali būti sudaromi medžioklės plotų vienetai arba keičiamos jų ribos.
Pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik pagal įstatymo jiems suteiktus įgaliojimus, todėl ir Komisija, kuriai teisės aktais suteikti tam tikri viešojo administravimo įgaliojimai, įgyvendinant Medžioklės įstatymą, turi teisę veikti tik jų neviršydama. Teisėjų kolegija pažymi, jog Komisijai teisės aktais nesuteikta teisė vienašališkai be įstatyme numatyto pagrindo keisti ankstesnius individualius administracinius teisės aktus, kuriais buvo nustatytos atskirų medžiotojų klubų medžioklės plotų vienetų ribos, todėl Komisija pagrįstai bei teisėtai išsprendė klausimą dėl šiuo metu galiojančių medžioklės plotų ribų tikslinimo siekiant ištaisyti neatitikimus kartografinėje medžiagoje ir medžioklės plotų vienetų ribų aprašyme dėl ribos keitimo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo (Srauto upės pralaidos) per (duomenys neskelbtini) lauką iki kelio (duomenys neskelbtini) pagal ribų aprašymą 2003 m. sausio 24 d. protokole ir 2013 metais nužymėjimą riboženkliais, atsižvelgdama ir vadovaudamasi Medžioklės įstatymo 8 straipsniu.
Pažymėtina, kad sprendime nurodyta, jog Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje išvardinti medžioklės plotų vienetų ribų keitimo atvejai. Taip pat Komisija įvertinusi Medžioklės įstatymo (8 straipsnio 2 dalį, 5 dalį) nuostatas nagrinėjo (duomenys neskelbtini) MB prašymą neatsižvelgdama į A. S. universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto rekomendaciją (siūlymą), nes įstatymas fizinių ir juridinių asmenų prašymų medžioklės plotų vienetams sudaryti ar jų riboms pakeisti teikimo Komisijai su medžioklėtvarkos projekto rengėjo siūlymais nenumato (8 straipsnio 5 dalies 3 punktas), pažymėta, jog medžioklėtvarkos projekto rengėjo siūlymai būtini tik dėl mokslo ir mokymo bei profesionalios medžioklės plotų vienetų ribų keitimo (8 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Sprendime taip pat pažymėta, jog (duomenys neskelbtini) MB vadovas V. U. savo prašyme keisti ribas vadovaujasi Ribų kriterijų 13 punktu. Komisija pažymėjo, jog nagrinėjamame ginče šio punkto nuostata nėra taikytina, nes ši riba eina lauko keliu, o ne pamiške, todėl pareiškėjo atstovės teiginys, jog Komisija nevertino ir neatsižvelgė į aplinkybę, jog ribos eina pamiške, vertintinas kritiškai ir atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Įvertinusi Komisijos 2015-07-28 protokolo Nr. 1 turinį, teisėjų kolegija pažymi, kad jame nurodytos teisės normos, vadovaujantis kuriomis netenkinamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio prašymas, išdėstytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą atmesti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio prašymą dėl medžioklės ploto vieneto „(duomenys neskelbtini)“ ribų pakeitimo. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, kad priimant sprendimą būtų nesilaikyta Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus gali būti patenkintas tik nustačius, kad atsakovas nepagrįstai bei neteisėtai atsisako ar vengia šiuos veiksmus atlikti. Atsižvelgusi į tai bei įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisijos atsisakymas atlikti veiksmus yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisiją medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-06-01 prašymą dėl ribų pakeitimo, nes nėra Medžioklės įstatymo 8 straipsnyje nustatytų pagrindų keisti pareiškėjo medžioklės plotų ribas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjo atstovės nurodyti argumentai dėl medžiotojų konfliktų negali būti teisėtas pagrindas keisti medžioklės plotų vienetus, nes tokio pagrindo Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nenumato. Taip pat pareiškėjo atstovės argumentai, kad tuo atveju, jeigu atsirastų žala žemės ūkio kultūroms, galimi konfliktai dėl šios žalos atlyginimo, apskritai nenagrinėtini šioje byloje, nes žemės sklypų savininkai ar kiti suinteresuoti asmenys nėra pareiškę reikalavimų dėl savo kokių nors pažeistų teisių gynimo, nuostolių atlyginimo ar kt., pareiškėjas taip pat nėra įgaliotas šioje byloje ginti kitų asmenų teises.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).
Atsižvelgdama į išvardintas aplinkybes bei teisės normas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovės advokatės S. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu
nusprendžia:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio skundą dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti 2015-08-27 sprendimo, įforminto 2015-07-28 protokolu Nr. 1, keisti ribą nuo (duomenys neskelbtini) kaimo (Srauto upės pralaidos) per (duomenys neskelbtini) lauką iki kelio (duomenys neskelbtini) ir nekeisti ribos šiaurinėje dalyje nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) upės; įpareigojimo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisiją medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-06-01 prašymą dėl ribų pakeitimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.