Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovui SĮ (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas. Nurodo, kad 2007-01-26 UAB (duomenys neskelbtini) su atsakove J. G. pasirašė Socialinio būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei ir jos šeimos nariams buvo suteikta minėta gyvenamoji patalpa. 2014-07-31 ieškovas su atsakove susitarė dėl minėtos sutarties pratęsimo. Sutartimi atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, t.y. tinkamai nemokėjo nuomos mokesčio, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Nurodo, kad atsakovės įsiskolinimas už nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2017-01-31 sudaro 876,27 Eur, iš jų 850,33 Eur skola už nuomą ir 25,94 Eur delspinigiai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.

A. J. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) 2017-05-10 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovui 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pertvarkymo“ Nr. 1-474 bei 2009-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise SĮ (duomenys neskelbtini), visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos ieškovui, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-15 įsakymu Nr. 30-2228, ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reikšti ieškinius dėl nesumokėtų nuomos ir kitų mokesčių išieškojimo.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-21 įsakymo Nr. 30-2479 pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) 2007-01-26 sudarė su atsakove J. G. S. būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. F2-113 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei J. G. (nuomininkui) ir jos šeimos nariams – trims dukroms – terminuotam naudojimui buvo išnuomota 29,35 kv. m bendro ploto gyvenamoji patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas nuo 2006-12-21 iki 2007-12-21. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-18 įsakymo Nr. 30-1567 pagrindu, ieškovas 2014-07-31 pasirašė su atsakove J. G. S. pratęsimą Nr. 1, kurios pagrindu Sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2015-02-20. Iš 2017-03-07 Socialinio darbuotojo šeimos apsilankymo akto nustatyta, jog atsakovė patalpomis naudojosi iki šiol. R. S. 3 p., nuomininkas už suteiktas patalpas įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Bylos duomenimis atsakovė laiku nemoka ieškovui nuomos mokesčio, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. susidarė 850,33 Eur skola, taip pat buvo paskaičiuoti 25,94 EUR delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos už 6 mėnesius, iš viso susidaręs bendras 876,27 EUR įsiskolinimas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimo Nr. e2-39482-566/2015 turinio matyti, jog atsakovė nevykdė prievolių ieškovui ir anksčiau, todėl iš atsakovės jau buvo priteistos atitinkamos skolų sumos.

CK 6.583 str. 1 d. nustato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 str. 2 d.). Minėta, jog Sutarties 3 p. nustatyta, kad buto nuomininkas už suteiktas patalpas įsipareigoja kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomos mokestį. Ieškovas nagrinėjamu atveju teigia, kad atsakovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė netinkamai, nuomos mokesčio laiku nemokėjo, dėl ko laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. atsakovei susidarė 876,27 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 850,33 Eur skola už nuomą ir 25,94 Eur delspinigių. A. J. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo, taip pat neginčija ieškovo paskaičiuoto skolos dydžio (CPK 12, 178 str.). CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų laiku sumokėjusi ieškovui minėtą nuomos mokestį (CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 876,27 Eur skolą už buto nuomą su delspinigiais yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei turėtų būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovė jokių įrodymų apie kokias nors patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jokių bylinėjimosi išlaidų ieškovei nepriteistina.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, kai ieškinys pareiškiamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė buvo atleista nuo žyminio sumokėjimo. Ieškinys (pateiktas per EPP sistemą) dėl 876,27 Eur skolos priteisimo patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteista 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo SĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 850,33 Eur skolos už nuomą, 25,94 Eur delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-31 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 25 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-19915-155/2017 pagal ieškovo SĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo. A. J. G. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei J. G. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą