Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos MB „Pastatų griovimas“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tvirta“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pareiškėja MB „Pastatų griovimas“ nurodo, jog atsakovė nevykdo įsipareigojimų pagal 2015-02-29 rangos sutartį Nr. SB-201/02 ir yra skolinga 13155,05 €, be to, nurodo, jog UAB „Tvirta“ skolinga ir kitiems kreditoriams, todėl mano, jog atsakovė yra nemoki. Atsakovė UAB „Tvirta“ nurodo, jog pareiškėja nekokybiškai atliko darbus ir su nurodyta skola nesutinka. Iš byloje pateikto atsakovės 2015-09-30 balanso, kreditorių ir debitorių sąrašo, kurie 2015-10-12 nutartimi pripažinti nevieša bylos dalimi, matyti, jog atsakovės UAB „Tvirta“ turimo turto vertė ženkliai viršija pradelstus įmonės įsipareigojimus kreditoriams (b. l. 73-76). Iš teismui pateiktų VSDFV Utenos skyriaus duomenų matyti, jog 2015-10-01 duomenimis įmonė įsiskolinimo neturi, o valstybės (savivaldybės) biudžetui skola sudaro 6 951 € (b. l. 126-127). Valstybės registrų duomenimis įmonė turi registruotino turto (b. l. 138-140).

Bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad dėl pareiškėjos nurodytos 13 155,05 € atsakovės skolos Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1854-921/2015, kurioje sprendimas nėra priimtas (b. l. 92-94, CPK 179 str. 3 d.). Pagal ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą kreditoriui suteikta teisė pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tikėtinai pagrindžiant savo reikalavimo teisę įmonei, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą. Tuo atveju, jei atsakovas visiškai ar iš dalies nesutinka su pareiškėjo reikalavimo teisės turėjimu ir jo, kaip kreditoriaus, teisiniu statusu, pripažįstama, jog toks nesutikimas, jei kreditoriaus reikalavimas yra grindžiamas nenuginčytais įrodymais, neturi teisinės reikšmės pareiškėjo subjektinei teisei pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau reikalavimas, sprendžiant dėl įmonės mokumo, negali būti vertinamas kaip pradelstas. Byloje nustatyta, jog nors UAB „Tvirta“ turi pradelstų įsiskolinimų kreditoriams, tačiau kiti įmonės kreditoriai reikalavimo atsakovei iškelti bankroto bylą nėra pareiškę, be to, įrodymų, jog bylos nagrinėjimo dienai pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams yra ženkliai padidėję, nėra, todėl įvertinus aukščiau nurodytus duomenis kelti atsakovei bankroto bylą pagal MB „Pastatų griovimas“ pareiškimą teismas neturi pagrindo (ĮBĮ 2 str. 8 d. ).

Atsakovė prašo teismo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau šie prašymai atmestini. 2015-09-21 nutartimi teismas atsakovės UAB „Tvirta“ turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo bendrovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei kitą ilgalaikį materialų turtą, pinigines lėšas, uždraudžiant įmonei turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perduoti disponuoti tretiesiems asmenims, nustatant, kad atsakovei leidžiama areštuotas pinigines lėšas naudoti darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomiems mokėjimams valstybės biudžetui ir įmokoms į valstybinio socialinio draudimo fondą, atsiskaitymui su pareiškėja. 2015-09-29 nutartimi, aukščiau minėtos nutarties dalis, kuria areštuotos UAB „Tvirta“ piniginės lėšos, buvo panaikinta (b. l. 39, 62-63). Įvertinus minėtas nutartis, teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad dėl UAB „Tvirta“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patyrė nuostolius, nes, taikius areštą turtui, bendrovė turėjo teisę ir galėjo naudotis įmonės turtu, piniginės lėšos buvo areštuotos trumpą laiką, o patirtų nuostolių dydžio UAB „Tvirta“ teismui jokiais įrodymais nepagrindė, todėl prašymas atmestinas (CPK 146, 178 str.). Atsakovė neneigia, jog pareiškėja yra įmonės kreditorius, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas turi teisę kreiptis į teismą ir inicijuoti atsakovei bankroto bylą. Dėl paminėto, konstatuoti, jog MB „Pastatų griovimas“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei skirti piniginę baudą, nėra pagrindo (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p., CPK 95 str.).

Iš UAB „Tvirta“ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė patyrė 2 178 € išlaidų, susijusių su atsiliepimo į pareiškimą bei atskirojo skundo paruošimu. Be to, paduodama atskirąjį skundą, jį apmokėjo 21 € žyminiu mokesčiu (b. l. 54-57, 135-137). Atstovui (advokatui) už procesinių dokumentų paruošimą UAB „Tvirta“ sumokėtos bendros išlaidos nėra užaukštintos, atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 punkto nuostatas. Kadangi MB „Pastatų griovimas“ pareiškimas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos (2 178 + 21 = 2 199 €) priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93, 98 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 178, 290-291 straipsniais teismas,

Nutaria:

pareiškėjos MB „Pastatų griovimas“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvirta“ (į. k. 300583424, buveinė Labanoro g. 10, Paisetės k., Utenos r.) dėl bankroto bylos iškėlimo, atmesti.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvirta“ prašymą taikyti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą bei pareiškėjai MB „Pastatų griovimas“ skirti piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos MB „Pastatų griovimas“ (į. k. 303079283) 2 199 € (du tūkstančius šimtą devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Tvirta“ (į. k. 300583424) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvirta“ (į. k. 300583424, buveinė Labanoro g. 10, Paisetės k., Utenos r.) taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Nutartis per 10 d. nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.