Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 254 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 2004 m. gegužės 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2003 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m.;

2) 2008 m. gegužės 13 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirti įpareigojimai;

3) 2012 m. birželio 22 d. Širvintų r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. B. 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 22:15 val., ties (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714“, patikros sertifikato Nr. 18339832, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai: 23:11 val. - nustatytas mažiausias 1,96 promilių neblaivumas (girtumas).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2023-08-12 išgėrė pora bokalų alaus, bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tada įsėdęs į jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėjo iš baro aikštelės. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, suprato, kad vairavo išgėręs. Vairavo automobilį girtas todėl, kad nėščia sugyventinė ligoninėje buvo, o prie vaikų namuose nenorėjo gerti. Problemų su alkoholiu neturi.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir gynėjui, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorė ir gynėjas, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

3.1. Liudytojas U. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi jo tėvui R. S. priklausančiu lengvuoju automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 17:50 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vyko šeimos šventė. Apie 21:30 val. būdamas kavinės lauko terasoje, pamatė, kad į kavinės kiemą, į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, įėjo į kavinę. Po kurio laiko vairuotojas, nešinas alaus bokalu, išėjo į terasą ir atsisėdo šalia liudytojo. Kartu su liudytoju U. S. terasoje buvo jo tolima giminaitė S.. „Mercedes Benz“ vairuotojas jų akivaizdoje gėrė alų. Po kurio laiko, jų akivaizdoje išgėręs alaus bokalą, „Mercedes Benz“ vairuotojas nuėjo į savo automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, „Mercedes“ automobilis dešinės pusės galine dalimi atsitrenkė į automobilio, kuriuo naudojasi U. S., kairės pusės priekinę dalį. Po smūgio „Mercedes“ vairuotojas pavažiavo šiek tiek į priekį ir sustojo. Tuomet U. S. priėjo prie „Mercedes“ automobilio ir jo vairuotojo paklausė: „Kur čia važiuoji?“ „Mercedes“ vairuotojas atsakė: „Namo“. Tuomet U. S. jam pasakė, jog jis niekur nevažiuotų, nes atsitrenkė į stovintį „BMW“ automobilį, jį apgadino. Pasakė, kad kviečia policiją. Tuomet „Mercedes“ vairuotojas pasiūlė „susitarti“, pasiūlydamas pildyti deklaraciją. U. S. nesutikus, jis (U. S.) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą 112 ir pranešė apie įvykį. Laukdamas policijos pastebėjo, jog „Mercedes“ vairuotojas, sėdėdamas už automobilio vairo, užmigo. Į kavinę „Mercedes“ vairuotojas atvažiavo vienas, laiką joje leido vienas. (b.l. 36-39)

3.2. Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Automobiliu naudojasi ir jo šeimos nariai, tame tarpe sūnus U.. 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 23:00 val. U. jam pranešė, kad į jam priklausantį automobilį „BMW“ automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė kitas automobilis. Jam išaiškinta, kad dėl jam priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimo, dėl patirtos žalos atlyginimo, turi kreiptis į automobilio, kuris sukėlė eismo įvykį, draudimo bendrovę, o būtent į „(duomenys neskelbtini)“. (b.l. 41)

3.3. Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 18:00 val. dalyvavo asmeninėje šventėje bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Šventė vyko atskiroje salėje, tačiau šventės metu jos dalyviai išeidavo į lauko terasą parūkyti ar tiesiog pabūti lauke. Tikslaus laiko nepamena, tačiau galėjo būti apie 22 val., pamatė į barą „(duomenys neskelbtini)“ įeinantį maždaug apie 1.80 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukais vyrą. Minėtas vyras bare užsisakė alaus, po to nuėjo į lauke esančią baro terasą, kurioje gėrė alų. A. D. taip pat išėjo į lauko terasą, matė, kad minėtas vyras, išgėręs alaus, nuėjo prie baro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio šviesios spalvos automobilio, sėdo už vairo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. A. D. pamatė ir išgirdo garsą (smūgį), pamatė, kad nurodytas vyras, vairuodamas savo automobilį, kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį U. S. automobilį „BMW“, tiksliau automobilio priekinį kairės pusės bamperį. A. D. liko stovėti terasoje, o kiti šventės dalyviai nuėjo iki atsitrenkusio automobilio. Neužilgo į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. (b.l. 43)

3.4. Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 18:00 val. dalyvavo šventėje bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Šventė vyko baro privačioje salėje, tačiau šventės dalyviai išeidavo į lauko terasą. Galimai apie 21 val. ji pamatė į baro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantį pilkos spalvos automobilį „Mercedes“, kurį vairavo vyras. Vairuotojo išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vyras pasistatė automobilį ir užėjo į barą. Vyras užėjo į salę, kurioje šventė jos kompanija, tačiau tuoj pat išėjo. Tuomet ji vėl išėjo į terasą, pamatė, kad automobilio „Mercedes“ vairuotojas atėjo į baro terasą, su savimi nešdamasis alaus bokalą, kurį terasoje išgėrė. Išgėręs alų, vyras nuėjo iki savo sidabrinės spalvos automobilio „Mercedes“, sėdo už automobilio vairo, užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Liudytoja parodo sunerimusi, kadangi matė, kad „Mercedes“ vairuotojas bare vartojo alkoholį. Vyrui važiuojant atbuline eiga, ji išgirdo smūgio garsą. Pamatė, kad „Mercedes“ automobilis stovi prie pat U. S. automobilio „BMW“, suprato, kad jis kliudė Ugniaus automobilio „BMW“ priekinio bamperio kairę pusę. Pačio susidūrimo nematė, tačiau girdėjo smūgį, suprato, kad įvyko eismo įvykis. Kiti šventės dalyviai nuėjo prie automobilio „Mercedes“, o ji stovėjo lauko terasoje. Pamena, kad „Mercedes“ pavažiavo šiek tiek į priekį, kad prie „Mercedes“ automobilio priėję šventės dalyviai atėmė iš vairuotojo automobilio užvedimo raktelį ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį, patikrino sidabrinės spalvos automobilio „Mercedes“ vairuotojo blaivumą. Nematė koks tiksliai jam buvo nustatytas neblaivumas, pamena, kad po patikrinimo vairuotojas norėjo automobilyje vartoti alkoholį. Liudytoja nematė ar jis automobilyje turėjo ar vartojo alkoholį. (b.l. 51)

3.5. Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK RV 4-ojo skyriaus tyrėju. 2023 m. rugpjūčio 12 d. jam dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėju G. G., apie 22 val. 37 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis, kad vienas vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu rado apgadintas dvi transporto priemones: tamsiai pilkos spalvos automobilį BMW, valstybinio numerio nepamena, kurio valdytojas U. S. ir sidabrinės spalvos automobilį „Mercedes“, valstybinio numerio nepamena, kuriame vairuotojo vietoje miegojo R. B.. Pamena, kad U. S. jiems paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d., būdamas restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apie 21 val. 30 min. išėjo į lauko terasą. Sėdėdamas lauko terasoje pamatė į baro automobilių aikštelę atvažiavusį sidabrinės spalvos automobilį „Mercedes“, iš kurio išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo - R. B., kuris nuėjo prie baro, užsisakė alaus. U. S. teigimu, R. B. atsisėdo lauko terasoje ir apie 25 min. vartojo alkoholį. Vėliau, pakilęs nuo staliuko, nuėjo link sidabrinės spalvos automobilio „Mercedes“, į jį atsisėdęs užkūrė variklį ir bandė išvažiuoti, sukinėdamas vairą į visas puses. Važiuodamas atbuline eiga „Mercedes“ atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį tamsiai pilkos spalvos automobilį „BMW“, tiksliau į automobilio priekinį kairės pusės bamperį ir jį apgadino. U. S. jiems paaiškino, kad pamatęs eismo įvykį, jis nubėgo prie automobilio „Mercedes“, atidarė vairuotojo dureles, liepdamas niekur nevažiuoti, nes kviečia policiją. Bendraujant su automobilio „Mercedes“ vairuotoju R. B., kurį rado miegantį automobilio vairuotojo sėdynėje,jį pažadinus ir paklausus ką jis čia daro, R. B. atsakė, kad sėdi automobilyje, kad automobilio nevairavo. R. B. negalėjo atsakyti kur šiuo metu randasi. R. B. nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, kiek pamena, nustatytas beveik 2 promilių neblaivumas. Atliko transporto priemonių apžiūras, užfiksavo apgadinimus, atliko kitus tyrimo veiksmus. (b.l. 57-59)

3.6. Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip liudytojas R. G.. (b.l. 53-55)

3.7. Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 18:00 val. dalyvavo šventėje, vykusioje bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, bet apie 22:30 val., baro viduje pamatė vyrą, kuris buvo apie 1.80 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsiais plaukais. Vyras prie baro pirko alkoholį. Tai suprato pamačiusi jo rankoje taurę su gėrimu. Jai būnant lauko terasoje, ji pamatė minėtą vyrą, kuris sėdėjo terasoje ir gėrė alų. Matė, kad šis vyras, nebaigęs gerti alaus, nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, įsėdo į aikštelėje stovėjusį sidabrinės spalvos automobilį. Automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga ir kliudė aikštelėje stovėjusio U. S. automobilio „BMW“ priekinį kairės pusės bamperį. Po to pavažiavo į priekį. Ji kartu su kitais šventės dalyviais nuėjo prie sidabrinės spalvos automobilio, liepė jam sustoti, niekur nevažiuoti, kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį. Atvykus pareigūnams sidabrinį automobilį vairavęs vyras, sėdėdamas vairuotojo vietoje, miegojo. Pamena, kad pareigūnai tikrino to vairuotojo blaivumą nustatė girtumą - virš dviejų promilių. (b.l. 46-49)

3.8. Apžiūros protokole apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) IP_20230812213056_20230812221206_459391.mp4“. Vaizdo įrašas spalvotas, 41 min. 10 sek. trukmės. Vaizdo įrašo dešiniame viršutiniame kampe matoma data 2023-08-12 ir laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje - 21:30:57, vaizdo įrašo pabaigoje - 22:12:06. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, joje stovintys automobiliai, tarp kurių automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 16 min. 24 sek. matomas į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis. Matomas tik automobilio kraštas. Automobilis važiuoja į stovėjimo aikštelę, važiuoja tiesiai, kur vaizdo kameros perimetras neapima. Vaizdo įrašo 16 min. 53 sek. vaizdo kameros vaizdas pasidaro nespalvotas. Vaizdo įrašo 39 min. 39 sek. matoma, kaip iš vietos, į kurią nuvažiavo sidabrinės spalvos automobilis, minėtas automobilis pajuda atbuline eiga. Matoma automobilio galinė dalis, matoma kaip šis automobilis atsitrenkia į stovintį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atsitrenkęs, pavažiuoja į priekį. Matoma, kad prie automobilio, atsitrenkusio į ‘BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieina jaunas vyras, kuris atidaro automobilio priekines keleivio dureles. Prie automobilių ateina daugiau žmonių. Vaizdo įrašas baigiasi. Sudaryta foto lentelė. (b.l. 63)

3.9. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. 22:15 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), jog (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įvykęs eismo įvykis, kuriame vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, pasitikęs pareiškėjas U. J. parodė asmenį, kuris, pareiškėjo teigimu, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, galine automobilio dalimi atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusį pareiškėjo U. J. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Pareigūnai už nurodyto „Mercedes benz“ automobilio vairo rado sėdintį ir miegantį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo - R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotoją pažadinus, jo paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, pastarasis pasakė, jog gėrė prieš valandą. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714“, patikra Nr. 18339832 2023 m. rugpjūčio 12 d. 23:11 val. patikrinus R. B. blaivumą, nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 12 d. 23:28 val. tuo pačiu alkotesteriu, antru pūtimu, nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. R. B. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą. Transporto priemonė „Mercedes benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b.l. 1-3)

3.10. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas komercinės paskirties pastatas, ant kurio matomas reklaminis užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės prie pastato matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurios plotis 13,2 m. Minėta aikštelė aptverta metaline segmentine tvora. Aikštelės kairėje pusėje prie pastato matoma pastatyta transporto priemonė „Mercedes benz“ pilkos spalvos, ant kurios pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi pastatytas priekiu į pastato pusę. Iš galo, prie išvažiavimo į gatvę, priekiu į pastato pusę, matomas stovintis pilkos spalvos automobilis BMW, paženklintas valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje matomos stovinčios kitos transporto priemonės, kurios įvykiui reikšmės neturi. Ant minėto pastato matomos pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros. (b.l. 12-15)

3.11. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė - automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Fiksuojami automobilio apgadinimai, sudaryta foto lentelė. (b.l. 21-23)

3.12. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė - automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuojami automobilio apgadinimai, sudaryta foto lentelė. (b.l. 29-31)

3.13. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0714 kaltinamajam R. B. 2023 m. rugpjūčio 12 d. 23:11 val. nustatytas 1,96 promilės girtumas, o antrojo tikrinimo metu - 23:28 val. - nustatytas 2,03 promilės girtumas. (b.l. 67)

3.14. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Mercedes Benz“, pagaminto 2005-2007 periodu, variklio darbinis tūris 2987 cm3 , vidutinė kaina Lietuvoje be PVM - 4092,20 eurų, su PVM - 5180,00 eurų. (b.l. 76)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

4. BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

5. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas R. B. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje pačio kaltinamojo R. B. parodymais, liudytojų apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, vaizdo įrašu, apžiūrėtu apžiūros protokolu ir alkotesterio rodmenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. R. B. 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 22:15 val., ties (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714“, patikros sertifikato Nr. 18339832, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai: 23:11 val. - nustatytas mažiausias 1,96 promilių neblaivumas (girtumas). R. B. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

6. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

7. Kaltinamojo padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas (BK 11 straipsnis).

8. Vertinant kaltinamojo R. B. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis praeityje teistas tris kartus, bausmės atliktos, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, baudos sumokėtos, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų. Duomenų byloje dėl psichiatrinio gydymo, bei priklausomybės ligų gydymo nėra. Dirba, turi vieną mažametį vaiką. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis laikytinas šiurkščiu, nes galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes, susijusias su asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę švelninanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje pateiktų duomenų, charakterizuojančių kaltinamąjį, matyti, kad jis yra dirbantis, gyvenantis faktinėje šeimoje, auginantis mažametį vaiką. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs, baustas ne kartą administracine tvarka, dauguma nusižengimų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už alkoholinių gėrimų naudojimą viešoje vietoje, baudos sumokėtos, todėl įvertinus kitas aukščiau aptartas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, itin neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nebuvimą, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, o siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant, įvertinus ir kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikių priemonių kontekste, kadangi bausmės paskirtis (BK 41straipsnis) įgyvendinama paskyrus tiek bausmę, tiek ir baudžiamojo poveikio priemonę(es) (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 5 punktas, 5 dalis, 54, 55, 59, 60, 61 straipsniai).

10. Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

11. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos R. B. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

12. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281-1 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę

13. R. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,96 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Vairavo neblaivus, nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršija ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad kaltinamasis padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis ir įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per nuosprendyje nustatytą laiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus, teistumas išnykęs, už tokį nusikaltimą teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis vienerių metų laikotarpyje 4 kartus baustas administracine tvarka, du baustumai susiję su KET pažeidimais, baudos sumokėtos, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų. Praeityje, prieš 11 metų, kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka ir už vairavimą esant neblaiviam, tačiau administracinė nuobauda negaliojanti. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Teismas neabejoja, kad neteisėti R. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų R. B. veiksmų padariniai nebuvo esminiai, jokie asmenys sužaloti nebuvo, civilinių ieškinių nėra pareikšta. Pats šios veikos KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas vidutinio neblaivumo būsenos asmens, kai kraujyje nustatyta 1,96 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Įvertintina, kad kaltinamasis dirba, tačiau darbas nėra susijęs tiesiogiai su teise vairuoti, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nors ir yra pažeidęs Kelių eismo taisykles, tačiau negali būti laikomas piktybišku sistemingu teisės pažeidėju, teistumai išnykę, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų už nešiurkščius pažeidimus, taip pat įvertinus tai, kad šis inkriminuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra itin šiurkštus, tačiau sunkių pasekmių nesukelta, todėl nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia (- ią) teise (- ę) vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės taikymo – šios specialiosios teisės kaltinamajam sustabdymo dienos – nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d.

14. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

15. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. B. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R. B., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

16. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

17. 2023 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Mercedes Benz” vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti, bei disponuoti šiuo turtu, kuris buvo pratęstas 2023 m. gruodžio 8 d. prokurorės nutarimu ir pratęstas 2024 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi - paliktinas iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis)

18. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL dydžio baudą (4500 Eur), ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti galutinę bausmę 60 MGL dydžio baudą (3000 Eur), ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

– konfiskuoti R. B. priklausantį automobilį „Mercedes Benz” vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliais, saugomais uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Mercedes Benz” vals. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintini. Apie panaikintą laikiną nuosavybės apribojimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. B., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.