Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistumui išnykus laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016-02-09 apie 5.03 val. Kaune, Nuokalnės gatvėje, vairuodamas automobilį „BMW740“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, neturėdamas teisėto pagrindo Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio specialistui M. S., pateikė svetimą E. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamasis V. R. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis 2016-02-09 apie 5.30 val., vairuodamas automobilį „BMW740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Minėtas automobilis priklauso jo draugei A. B.. Automobilį vairavo todėl, kad jo paprašė pažįstamas jį pavežti, nes jis buvo išgėręs ir pats vairuoti negalėjo. Atstumas, kurį turėjo pavežti pažįstamą, buvo netolimas, todėl, nors ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jį sutiko pavežti, nes nenorėjo leisti žmogui, kuris buvo išgėręs, vairuoti automobilio. Važiuojant Nuokalnės gatve, maždaug viduryje kalno, netoli pėsčiųjų perėjos, jį sustabdė policijos pareigūnai. Kai jie paprašė pateikti dokumentus, jiems padavė automobilio dokumentus ir su savimi turėtą kito žmogaus vairuotojo pažymėjimą. Tas pažymėjimas buvo išduotas E. T. vardu. To žmogaus jis nepažįsta. Minėtą vairuotojo pažymėjimą rado prieš maždaug metus laiko centre, netoli Laisvės alėjos. Šis vairuotojo pažymėjimas visą laiką buvo pas jį tarp dokumentų, bet jį panaudojo pirmą kartą. Ne savo dokumentą padavė pareigūnams nepagalvojęs apie pasekmes, pasielgė negerai, dėl to labai gailisi (b. l. 19 – 20).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016-02-09 dirbo kartau su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu T. J.. Apie 5.03 val. Nuokalnės g. Kaune sustabdė automobilį „BMW740“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė E. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Pažymėjime buvo visai kito žmogaus nuotrauka. Tuomet paprašė kito dokumento. Vairuotojas pasakė, kad neturi. Tuomet paprašė jo pasirašyti, ir, kai jis pasirašė, sulygino parašą su pažymėjime esančiu parašu ir įsitikino, kad jie skiriasi. Pareikalavus nurodyti tikrą pavardę ir vardą, vairuotojas prisistatė esąs V. R.. Už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo buvo surašytas ATP protokolas (b. l. 8).

2016-02-17 tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo patvirtina, kad 2016-02-09 5.03 val. buvo sustabdytas vairuotojas V. R., kuris, neturėdamas teisėto pagrindo, policijos pareigūnams pateikė E. T. priklausantį asmens dokumentą (b. l. 4 – 5).

2016-02-09 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vyr. patrulis T. J., paprašęs sustabdyto automobilio vairuotojo pateikti dokumentus, pastebėjo, kad pastarojo pateiktame vairuotojo pažymėjime nuotrauka gana stipriai skyrėsi nuo vairuotojo išvaizdos. Paprašius asmens pasirašyti, asmens parašas nebuvo panašus į parašą, buvusį pateiktame vairuotojo pažymėjime, asmuo prisistatė esantis V. R. (b. l. 6).

2016-02-22 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas iš V. R. paimtas E. T. vardu išduotas pažymėjimas Nr. R1113027 (b. l. 9 – 10).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis V. R. 2016-02-09 apie 5.03 val. Kaune, Nuokalnės gatvėje, vairuodamas automobilį „BMW740“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, neturėdamas teisėto pagrindo Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio specialistui M. S., pateikė svetimą E. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamasis V. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašo leisti ją sumokėti dalimis (b. l. 41).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jis teistumui išnykus laikomas neteistu (b. l. 32 - 35), administracine tvarka baustas (b. l. 28 - 31), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b. l. 37), VšĮ Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas (b. l. 39).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. V. R. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. T. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R1113027, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai VĮ „Regitra“ klausimo dėl asmens dokumento grąžinimo E. T. ar sunaikinimo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 9 MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1113027, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai VĮ „Regitra“ klausimui dėl asmens dokumento grąžinimo E. T. ar sunaikinimo išspręsti.

Bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti V. R., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

V. R., nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.