- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1542-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03122-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- V. M., D. M.
- Ieškovas
- E. S., B. S.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų V. M. ir D. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių E. S. ir B. S. ieškinį atsakovams V. M. ir D. M. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė B. S. 2014-02-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams ir nurodė, kad jai ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad ji neturi galimybės naudotis jai priklausančia namo dalimi dėl atsakovų kaltės. Kadangi atsakovai nesutiko nustatyti namo naudojimosi tvarką bendru susitarimu, ieškovė prašė teismo nustatyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal jos nurodytas sąlygas.
Ieškovė E. S. 2014-03-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams ir nurodė, kad jai ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad atsakovai pakeitė buto laukinių durų spynas, todėl ji neturi galimybės naudotis jai priklausančia buto dalimi. Kadangi atsakovai nesutiko nustatyti buto naudojimosi tvarką bendru susitarimu, ieškovė prašė teismo nustatyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal jos nurodytas sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-26 nutartimi civilines bylas pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovams V. M. ir D. M. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir E. S. ieškinį atsakovams V. M. ir D. M. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sujungė į vieną civilinę bylą.
Šalies argumentai
Ieškovės B. S. ir E. S. 2014-07-04 pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės nurodė, kad atsakovai be ieškovių sutikimo nuomoja ginčo patalpas tretiesiems asmenims, todėl ieškovės neturi galimybės naudotis joms nuosavybės teise priklausančiu turtu. Ieškovės pažymėjo, kad ginčo patalpos nuomojamos trumpam laikui, nuomininkai dažnai keičiasi, tuo bloginama patalpų būklė ir mažinama jų vertė. Ieškovės prašė uždrausti atsakovams V. M. ir D. M. nuomoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-04 nutartimi ieškovių prašymą patenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams D. M. ir V. M. nuomoti ginčo patalpas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovai nuomoja ginčo patalpas tretiesiems asmenims be ieškovių sutikimo. Teismas pripažino, jog nepritaikius ieškovių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti padaryta materialinė žala ginčo turtui bei pažeistos ieškovių teisės.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde atsakovai V. M. ir D. M. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neteisėtai apribojo atsakovų teisę disponuoti visu jiems priklausančiu turtu ir taip pažeidė ekonomiškumo principą. Atsakovai atskirajame skunde pažymėjo, jog byloje nėra jokių duomenų apie ginčo turtui daromą žalą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas. Atsakovai nurodė ir tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai pažeidė šalių interesų pusiausvyros principą. Atsakovai prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Ieškovės B. S. ir E. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir jame nurodė, kad su atsakovų atskiruoju skundu nesutinka. Prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Atskirajame skunde atsakovai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neteisėtai apribojo atsakovų teisę disponuoti visu jiems priklausančiu turtu ir taip pažeidė ekonomiškumo principą. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Pagal LR CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų naudojimosi tvarkos. Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo turtas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šalims, turtas nėra atidalintas. Taigi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra aišku, kuriomis patalpomis ir kuriai iš šalių bus suteikta teisė jomis naudotis. Būtina įvertinti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovams nuomoti ginčo patalpas tretiesiems asmenims. Duomenų apie tai, kad byloje būtų taikytas atsakovų turto areštas ar padarytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nėra. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas neapribojo atsakovams priklausančio turto disponavimo teisės. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis ekonomiškumo principu.
Atsakovai atskirajame skunde nurodė ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie ginčo turtui daromą žalą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Kaip minėta prieš tai, ginčo turtas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šalims ir nėra atidalintas. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu (LR CK 4.75 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą bei siekiant užkirsti kelią galimai žalai atsirasti. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai nuomoja ginčo patalpas tretiesiems asmenims. Akivaizdu, jog tokiu būdu naudojant ginčo patalpas kyla grėsmė žalai atsirasti. Taigi tai teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas.
Atskirajame skunde nurodyta ir tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai pažeidė šalių interesų pusiausvyros principą. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, galinčias vienaip ar kitaip įtakoti būsimo galimai teigiamo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą ar galimos žalos atsiradimą, atsižvelgti tiek į ieškovo, tiek į atsakovo interesus. Akivaizdu tai, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Taigi nagrinėjamu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl siūlomos naudojimosi turtu tvarkos nustatymo pagrįstumo ir tikslingumo. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai nuomoja visas ginčo patalpas tretiesiems asmenims ir už tai gauna pajamas. Tačiau tokiais veiksmais atsakovai apriboja galimybę ieškovėms naudotis joms nuosavybės teise priklausančiomis nekilnojamojo turto dalimis. Būtina įvertinti ir tai, kad ginčo turtas dar nėra padalintas, naudojimosi tvarka šiuo turtu nėra nustatyta, todėl visu bendrosios nuosavybės teise priklausančiu turtu šalys turi teisę naudotis bendrai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos ir tikslingos siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį palikti nepakeistą.