- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-1148-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07212-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- D. Z.
- Ieškovas
- E. Z.
- Trečiasis asmuo
- E. Z.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Z. atstovės advokatės K. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui D. Z. dėl išlaikymo vaikui, sulaukusiam pilnametystės (paramos), ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo E. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. Z. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui D. Z., prašydamas iš atsakovo priteisti 260 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos iki ieškovas baigs mokyklą ir įgis vidurinį išsilavinimą, tačiau ne ilgiau nei iki 2028 m. kovo 14 d., kai ieškovui sukaks 24 metai; priteisti iš atsakovo 520 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 14 d. iki ieškinio padavimo dienos (2022 m. gegužės 16 d.); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą (paramą) po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
3. Ieškovas nurodė, kad ieškovui yra būtinas išlaikymas iš jo tėvų, kadangi ieškovas mokosi Kauno Santaros gimnazijos III a klasėje, turi intensyvų pamokų tvarkaraštį, ruošiasi būsimiems brandos egzaminams, mokosi papildomo ugdymo akademijoje, todėl negali dirbti ir gauti pajamų. Ieškovo vardu nėra registruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Nurodė, kad 260 Eur laikino išlaikymo suma atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus ir yra pusės minimalios algos dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą pilnamečiui sūnui ieškovui kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 260 Eur.
5. Teismo vertinimu, ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti ieškovo - pilnametystės sulaukusio, besimokančio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti jo minimalūs poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, todėl yra tikslinga priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą ieškovui. Teismas nurodė, kad dėl laikino išlaikymo dydžio sprendžiama tik preliminariai, 260 Eur kas mėnesį laikino išlaikymo iš vieno iš tėvų suma yra pakankama ieškovui, o dėl konkretaus išlaikymo dydžio bus sprendžiama išnagrinėjus bylą iš esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovo atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir priimta pažeidžiant privalomą ikiteisminių ginčų nagrinėjimo tvarką. Su ieškiniu pateiktoje mediacijos pažymoje nurodytos aplinkybės neatitinka esamos situacijos. Atsakovas, gavęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimą, atsiliepė ir tarnybai nurodė, jog su privalomosios mediacijos proceso vykdymu sutinka. Nagrinėjamu atveju buvo nesilaikoma įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieškinys neturėjo būti priimtas;
1.2. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieškovas mokosi nepažangiai. Teismas neturėjo ieškovo nesąžiningo ir aplaidaus mokymosi pasekmių perkelti atsakovo atsakomybėn, kadangi ieškovui nesistengiant mokytis pažangiai, visos iš to kylančios neigiamos pasekmės turėjo tekti pačiam ieškovui – t. y. pareiga pačiam save išlaikyti;
1.3. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones apie tai net nepranešęs atsakovui. Kadangi buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas šeimos teisinių santykių srityje, teismas, nesuteikdamas teisės atsakovui išsakyti savo nuomonės dėl prašomo priteisti laikino išlaikymo bei jo dydžio, tokiu būdu atėmė iš atsakovo teisę būti išklausytam;
1.4. Priteistas laikinas išlaikymas yra per didelis pilnametystės sulaukusiam asmeniui. Neaišku kokiais kriterijais remdamasis teismas sprendė dėl tokio išlaikymo dydžio. Iš atsakovo ieškovui priteisto santuokos nutraukimo byloje išlaikymo (500 Lt (~145,00 Eur)) suma yra ženkliai mažesnė suma nei ginčijama nutartimi priteista laikino išlaikymo suma. Teismas, neatlikdamas jokio vertinimo, tiesiog priteisė ieškovo prašomą priteisti sumą, kuri sutampa su ieškinio reikalavimais.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovui siųstas pranešimas Mediacijos įstatymo 21 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas pateikti sutikimą/nesutikimą su mediacija suėjo iki 2022 m. balandžio 18 d., tačiau, sutikimą su mediacija parengė tik 2022 m. balandžio 29 d., o šį sutikimą elektroniniu paštu išsiuntė dar vėliau - 2022 m. gegužės 2 d., t. y. praleido įstatyme nustatytą terminą;
2.2. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą, teismas tik preliminariai vertina paramos būtinumą, vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į šalių pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Teismas negali iš esmės nagrinėti bylą, t. y. nustatinėti, ar ieškovas yra pakankamai rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis pažangiai;
2.3. Ieškovas teikia įrodymus, jog 11-tą klasę baigė turėdamas patenkinamus metinius įvertinimus, t. y. ieškovas yra perkeltas į 12-tą klasę, siekdamas paneigti atskirojo skundo argumentus dėl ieškovo nepažangumo;
2.4. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimą. Atsakovas tinkamai pasinaudojo savo teise skųsti šią nutartį, tokiu būdu pasinaudodamas įstatymo jam suteikta galimybe būti išklausytam tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliacinės instancijos teismo;
2.5. Ieškovas, sulaukęs pilnametystės, turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti jam išlaikymą didesnį nei išlaikymas, kuris buvo priteistas jam esant nepilnamečiui. Priteisto laikino išlaikymo dydis atitinka teismų praktikoje priteisiamo laikino išlaikymo dydį tokio pobūdžio bylose;
2.6. Teismų praktikoje nėra numatyta, jog laikino išlaikymo dydis privalomai turi būti mažinamas, nepriklausomai nuo realių vaiko poreikių, su tikslu, jog jis nesutaptų su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu;
2.7. Atsakovas nepateikė jokių argumentų, jog jis dėl savo finansinės padėties ar kitų priežasčių, negali teikti priteisto laikino išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė atsakymą į pasiūlymą dėl privalomosios mediacijos vykdymo ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atsakymą dėl apsirikimo vykdant mediaciją. Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė išrašą iš sistemos „Mano dienynas“. Ieškovas pateikė prašymą prijungti prie bylos 2022 m. birželio 29 d. Kauno „Santaros“ gimnazijos pažymą dėl ieškovo mokymosi gimnazijoje Nr. PŽ-86.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalims pateiktų įrodymų būtinybė iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo, dėl to įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byla vykdoma elektronine forma, todėl šalys yra susipažinusios su viena kitos pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių pateikti rašytiniai priimtini. Dėl naujų įrodymų pasisakytina tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl atskirojo skundo
12. Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas (parama) jo pilnamečiui sūnui – ieškovui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, tėvai turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
14. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192¹ straipsnį. Laikinos paramos pilnamečiui vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam išlaikymui. Nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, turi būti nustatytos įstatyme numatytos sąlygos. Priešingai nei nepilnamečio vaiko išlaikymas, pilnamečio vaiko išlaikymo fakto konstatavimas siejamas su tam tikromis aplinkybėmis, t. y. išlaikymo pilnamečiui asmeniui būtinumu, realia atsakovo galimybe jį teikti, paties pilnamečio vaiko galimybėmis bei pastangomis pasirūpinti mokymuisi reikalingomis pajamomis ir kt. Šios aplinkybės turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nevertinamos svarstant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą. Sprendžiant, ar pilnamečiui besimokančiam vaikui būtinas laikinas išlaikymas, svarbu nustatyti, ar ieškovas tikėtinai pagrindžia tokio išlaikymo būtinumą bei ar sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas laikinosios apsaugos netaikius (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.
15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo D. Z. ir trečiojo asmens E. Z. sūnus. Ieškovas 2022 m. kovo 14 d. sulaukė pilnametystės ir šiuo metu mokosi Kauno Santaros gimnazijos III a klasėje. Atsakovo D. Z. ir trečiojo asmens E. Z. santuoka nutraukta Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-807-408/2012, abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, pagal teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovo E. Z. išlaikymui po 500 Lt / mėn. (144,81 Eur) iki ieškovo pilnametystės. Byloje nėra duomenų apie atsakovo teikiamą materialinę paramą ieškovui, šiam sulaukus pilnametystės. Ieškovas yra išlaikomas trečiojo asmens. Skundžiama nutartimi iš atsakovo ieškovui priteistas 260 Eur laikinas išlaikymas (parama).
16. Atskirajame skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju buvo nesilaikyta įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinio neturėjo priimti ir neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto teiginius atmeta kaip nepagrįstus.
17. Pagal Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo (toliau - Mediacijos įstatymas) 21 straipsnio 3 dalį, kai privalomąją mediaciją inicijuoja viena iš ginčo šalių, ši ginčo šalis turi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai paduoti prašymą dėl mediatoriaus skyrimo šio įstatymo 14 straipsnyje nustatyta tvarka arba savo pasirinktam mediatoriui, įrašytam į Lietuvos Respublikos mediatorių sąrašą, paduoti prašymą vykdyti mediaciją šio įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. Mediacijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba arba mediatorius, gavę šio straipsnio 3 dalyje nurodytą ginčo šalies prašymą, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo gavimo dienos išsiunčia kitai ginčo šaliai pranešimą apie gautą prašymą, kartu nurodydami, kad ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos turi būti gautas kitos ginčo šalies sutikimas dėl mediacijos vykdymo. Jeigu per keturiolika dienų nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto pranešimo išsiuntimo dienos negaunamas kitos ginčo šalies sutikimas dėl mediacijos vykdymo, laikoma, kad kita ginčo šalis nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija. Šiais atvejais privalomąją mediaciją inicijavusi ginčo šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo ir yra laikoma, kad ginčo šalis įgyvendino įstatymuose nustatytą reikalavimą pasinaudoti privalomąja mediacija (Mediacijos įstatymo 21 straipsnio 5 dalis).
18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2022 m. kovo 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui pateikė prašymą dėl privalomosios mediacijos vykdymo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2022 m. balandžio 4 d. raštu, reg. Nr. (M-P-22-1715) MPA-03145, kreipėsi į atsakovą su prašymu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos pateikti tarnybai sutikimą ar nesutikimą dėl mediacijos vykdymo. Terminas atsakovui pateikti sutikimą/nesutikimą dėl mediacijos suėjo 2022 m. balandžio 18 d. Atsakovo sutikimas dėl mediacijos parengtas 2022 m. balandžio 29 d., o šis sutikimas elektroniniu paštu išsiųstas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 2022 m. gegužės 2 d. Atsakovas praleido Mediacijos įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nustatytą 14 dienų terminą, todėl laikoma, kad nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija ir ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo.
19. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas, ieškovas neturi teisės reikalauti materialinės paramos iš atsakovo, nes ieškovas mokosi nepažangiai. Šie atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais.
20. Teismų praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).
21. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą sprendžia, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, yra jo tenkinimo tikimybė, t. y. nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas ieškinys dėl išlaikymo (paramos) priteisimo negalėtų būti tenkinamas. Faktines aplinkybes, ar ieškovas yra pakankamai rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis pažangiai, pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas 2021-2022 m. negavo neigiamų metinių mokomųjų dalykų įvertinimų ir buvo perkeltas į Kauno Santaros gimnazijos IV a klasę.
22. Nesutiktina su atskirojo skundo teiginiais, kad nepranešus atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, atsakovui nebuvo suteikta teisė išsakyti savo nuomonę dėl laikino išlaikymo bei jo dydžio ir tokiu būdu atimta iš atsakovo teisė būti išklausytam.
23. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Tai reiškia, kad teisinis reguliavimas numato pareigą pranešti atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą tik esant duomenų, sudarančių teismui pagrindą spręsti, kad toks pranešimas yra būtinas. Nagrinėjamu atveju nebuvo susiklosčiusių aplinkybių, dėl kurių teismui kiltų pareiga informuoti atsakovą apie gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas buvo tinkamai informuotas, kad buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisė būti išklausytam tokiems proceso dalyviams, kuriems iš anksto nepranešama apie laikinųjų apsaugos priemonių prašymo nagrinėjimą, suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1802/2014; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-698-186/2015; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-178/2017). Savo teisę pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio atsakovas šiuo atveju realizavo paduodamas atskirąjį skundą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad yra pažeista jo teisė būti išklausytam.
24. Atskirajame skunde nesutinkama su priteisto laikino išlaikymo (paramos) suma. Teigiama, kad laikinas išlaikymas yra per didelis, kad neatlikus išsamaus įrodymų vertinimo, negali būti priteistas laikinas išlaikymas atitinkantis ieškiniu prašomą išlaikymą.
25. Kaip jau buvo minėta, teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neatlieka išsamaus įrodymų vertinimo, nes tai reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės. Pažymėtina, kad priteisto laikino išlaikymo suma negali būti tapatinama su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistu išlaikymu (144,81 Eur), kadangi faktinės aplinkybės, kuriomis buvo priteistas išlaikymas iš esmės yra pasikeitusios.
26. Nagrinėjamu atveju priteisto laikino išlaikymo (paramos) dydis atitinka teismų praktikoje orientaciniu laikomą minimalios mėnesio algos kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga sudaro 730 Eur, atskaičius mokesčius – 533,65 Eur. Taigi orientacinis išlaikymo nepilnamečiui (ir pilnamečiui mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam) vaikui dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, sudarytų 267 Eur (533,65 Eur/2).
27. Laikino išlaikymo (paramos) priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pagal ieškovo pareikštą reikalavimą išankstiniu išsprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą (šiuo atveju tai pilnamečio vaiko teisės į paramą užtikrinimas) ir laikiną ginčo situacijos sureguliavimą, apsauganti pilnamečio vaiko turtinius interesus. Atsakovo argumentai dėl ieškovui reikalingo išlaikymo (paramos) dydžio ir kartu atsakovo finansinės galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą (paramą) bus detaliai įvertinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, teismui ištyrus visas teisiškai reikšmingas bylai aplinkybes ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Laikino išlaikymo (paramos) priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo laikiną išlaikymą (paramą) ieškovui, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl ieškovo patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jo apeliacinės instancijos teisme patirtas 450 Eur advokato pagalbos išlaidas.
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
31. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tol, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.