- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- I-7863-473/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Audrius Bakaveckas, Violeta Balčytienė
- Atsakovas
- LR Konkurencijos tarybai, LR Konkurenc
- Trečiasis asmuo
- VI Tarptautiniam Palangos
- Kategorijos
- 7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininke), Violetos Balcytienes (praneeja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareikejo atstovui Kestuciui Ma˛utaviciui, atsakovo atstovams Elonui atui ir Jolantai Stadalnikaitei, treciuju suinteresuotu asmenu atstovui Algimantui Kionui vieame teismo posedyje inagrinejo administracine byla pagal pareikejo UAB „Baltic ground services“ skunda atsakovui LR Konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VI Tarptautiniam Palangos oro uostui, UAB „Orlaiviu aptarnavimo agenturai“ del nutarimo panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
n ustate:
Šalies argumentai
pareikejas kreipesi i teisma praydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Konkurencijos Tarybos 2007-05-24 dienos nutarima Nr. 1S-59 ir ipareigoti atsakova pradeti tyrima del 2007-04-05 diena UAB „Baltic ground services" Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai pateiktame pareikime nurodytu VI Tarptautinis Palangos oro uostas veiksmu.
Skunde (b. l. 2-9) nurodo, kad 2007-04-05 pateike Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai pareikima del konkurencija ribojanciu veiksmu tyrimo pradejimo Tarptautiniame Palangos oro uoste. 2007-05-24 Konkurencijos taryba prieme nutarima Nr. 1S-59, kuriuo atsisake pradeti tyrima del io pareikimo. Nurodo, kad Konkurencijos taryba remesi LR Konkurencijos istatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu (nera pakankamai duomenu, kurie leistu pagristai itarti LR Konkurencijos istatymo pa˛eidima). Nesutinka su tokiu Konkurencijos tarybos nutarimu bei jame idestytais argumentais, mano, kad jis yra neteisetas. Nurodo, kad LR Konkurencijos taryba, tirdama galimus LR Konkurencijos istatymo pa˛eidimo atvejus, prie priimdama nutarima pradeti konkurencija ribojanciu veiksmu tyrima arba jo nepradeti, tik preliminariai turi ivertinti pareikejo pateikta prayma, jame nurodytas aplinkybes bei pridetus irodymus. Mano, kad sprendima del pareikime nurodytu aplinkybiu i esmes taryba turi priimti velesniuose konkurencija ribojanciu veiksmu tyrimo proceduros etapuose. Paaikina, kad savo pareikime tarybai nurode veiksmus, kurie turi piktnaud˛iavimo dominuojancia padetimi po˛ymiu. Todel taryba turejo priimti nutarima pradeti tyrima ir tirti nurodytus po˛ymius bei juos pagrind˛iancias aplinkybes, nustatineti kitas bylai reikmingas aplinkybes bei jas tirti, vertinti itariamo ukio subjekto veiksmus ir objektyvias aplinkybes, kurios gali sudaryti pagrinda pateisinti tam tikrus konkurencija ribojancius veiksmus Tarptautiniame Palangos oro uoste. Teigia, kad Konkurencijos taryba prieme nepagrista nutarima, klaidingai nustaciusi kai kurias aplinkybes, neivertinusi bei neityrusi visu aplinkybiu kurias buvo galima nustatyti bei itirti tik pradejus tyrima.
Atsiliepimas
Atsakovas LR Konkurencijos taryba su pareikejo skundu nesutinka ir prao ji atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime i skunda (b. l. 52-54) nurode ir teismo posed˛io metu atsakovo atstove paaikino, kad pareikejo pareikimas buvo ivertinas isamiai ir visapusikai, siekiant nustatyti, ar pateikti duomenys leid˛ia pagristai itarti Konkurencijos istatymo pa˛eidima. Nurodo, kad Konkurencijos taryba, svarstydama tyrimo pradejimo ar atsisakymo pradeti tyrima klausima, neatlieka vertinimo del to, ar yra padarytas Konkurencijos istatymo pa˛eidimas, taciau tai nereikia, kad i viso nera vertinamos pareikime nurodytos aplinkybes. Paaikina, kad svarstydama pareikejo prayma atsi˛velge i aplinkybe, kad Palangos oro uostas pagal galiojancias teises aktu nuostatas yra priskirtinas prie ma˛u oro uostu, todel galimybe sudaryti salygas oro uosto teritorijoje teikti ant˛emines paslaugas to pageidaujantiems tiekejams yra kur kas labiau ribota ir tai yra nulemta objektyviu aplinkybiu. Nurodo, kad del savo dyd˛io Tarptautinis Palangos oro uostas susiduria su tam tikrais konkreciais objektyviais veiksniais, itakojanciais ant˛eminiu paslaugu teikimo rinka t.y. suma˛ejusiu skryd˛iu skaiciumi, ribotu patalpu, reikalingu paslaugu teikimui, plotu, vykdomais rekonstrukcijos darbais. Teigia, kad nagrinejant pareikime nurodytas aplinkybes buvo analizuojama Tarptautinio Palangos oro uosto dabartine situacija, todel nereikia, kad ant˛eminiu paslaugu rinkoje Tarptautiniame Palangos oro uoste ateityje negali buti sudarytos salygos veikti kitiems rinkos dalyviams nei kad veikia iuo metu. Nurodo, kad pareikejo pateikto pareikimo ir jame nurodytu aplinkybiu vertinimas buvo visapusikas, nors pareikejas ir teigia, kad i kai kurias aplinkybes nebuvo atsi˛velgta.
Tretieji suinteresuoti asmenys VI Tarptautinis Palangos oro uostas ir UAB „Orlaiviu aptarnavimo agentura“ su pareikejo skundu nesutinka ir prao ji atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime i skunda (b.l. 60-63) ir teismo posed˛io metu treciuju suinteresuotu asmenu atstovas paaikino, kad pareikejas kreipdamasis i Konkurencijos Taryba nenurodo nei vienos Konkurencijos istatymo normos, kuria tretieji asmenys butu pa˛eide. Nurodo, kad negalima priversti asmens sudaryti sutarti prie jo valia, iskyrus atvejus, kai tokia pareiga nurodyta istatyme ar vienaaliame isipareigojime. Paaikina, kad Palangos Tarptautiniame uoste iuo metu paslaugas teikia 3 kompanijos: UAB „Orlaiviu aptarnavimo agentura", UAB „Aviakuras" ir UAB "Edgesta ir Ko", todel pareikejo teiginiai, kad oro uoste eliminuota konkurencija yra melagingi ir neatitinka tikroves.
Konstatuojama.
Pareikejas UAB „Baltic ground services" 2007-04-05 kreipesi i atsakova LR Konkurencijos taryba su pareikimu, praydamas atlikti tyrima ar VI Tarptautinio Palangos oro uosto veiksmai atitinka Konkurencijos istatymo reikalavimams (b.l. 13-14). Savo pareikima grind˛ia tuo, kad treciasis suinteresuotas asmuo VI Tarptautinis Palangos oro uostas neleid˛ia pareikejui pradeti veiklos iame oro uoste, iimtines teises teikti ant˛eminio orlaiviu aptarnavimo paslaugas suteikdamas tik vienam ukio subjektui – UAB „Orlaiviu aptarnavimo agentura“ ir taip ribodamas konkurencija. Mano, kad tokiu budu VI Tarptautinis Palangos oro uostas piktnaud˛iauja dominuojancia padetimi.
Atsakovas 2007-05-24 nutarimu Nr. 1S-59 atsisake pradeti tyrima pagal pareikejo pareikimo del VI Tarptautinio Palangos oro uosto veiksmu atitikimo Konkurencijos istatymo reikalavimams, remdamasis Konkurencijos istatymo 25 str. 4d. 5 p. Atsisakydamas pradeti tyrima atsakovas nutarimo motyvuojamoje dalyje nurode, kad 1) VI Tarptautinis Palangos oro uostas pagal savo dydi yra priskirtinas ma˛iems oro uostams, kuriuose gali buti pateisinamas konkurencijos ribojimas; 2) Konkurencijos ribojima iuo atveju salygojo objektyvios aplinkybes, t.y. suma˛ejusi ant˛eminiu paslaugu paklausa, ribota materialine oro uosto baze ir vykdomi rekonstrukcijos darbai (b.l. 10-11).
Pareikejas su nutarimu nesutinka ir pao ji panaikinti bei ipareigoti atsakova pradeti tyrima pagal jo 2007-04-05 pateikta pareikima.
1999-03-23 priimto Konkurencijos istatymo Nr. VIII-1099 (2004-05-01 redakcija) 24 str. 1 d. 1 p. numato, kad teise reikalauti pradeti konkurencija ribojanciu veiksmu tyrima turi ukio subjektai, kuriu interesai yra pa˛eisti del konkurencija ribojanciu veiksmu. Praymas atlikti tyrima turi buti pateiktas ratiku pareikimu, kuriame nurodomos pareikejui ˛inomos konkurencija ribojanciu veiksmu faktines aplinkybes. Prie pareikimo pridedami tai patvirtinantys dokumentai (25 str. 1 d.)
Konkurencijos istatymo 25 str. 4 d. 5 punktas, nustato teise Konkurencijos tarybai atsisakyti pradeti tyrima del to, kad nera duomenu, kurie leistu pagristai itarti istatymo pa˛eidima.
Konkurencijos istatymo 9 str. numato veiksmus, kurie draud˛iami subjektui dominuojanciam atitinkamoje rinkoje. Minetame straipsnyje numatyta, kad draud˛iama piktnaud˛iauti dominuojancia padetimi atitinkamoje rinkoje atliekant visokius veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurencija, nepagristai var˛o kitu ukio subjektu galimybes veikti rinkoje arba pa˛eid˛ia vartotoju interesus.
Nagrinejamu atveju gincas keliamas del to, ar atsakovas pagristai atsisake pradeti tyrima pagal pareikejo pareikima, todel teismas nevertina ir nepasisako del aplinkybiu, reikmingu nustatant ar buvo pa˛eistas Konkurencijos istatymas, nes tai gali buti nustatyta tik atsakovui atlikus tyrima.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad Tarptautinis Palangos oro uostas nepatenka i Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-04-12 dienos isakymu Nr. 3-144 patvirtintu ant˛eminiu paslaugu teikimo taisykliu, taikytinu dideliems oro uostams, kuriomis nustatomi specialus reikalavimai ant˛eminio aptarnavimo organizavimui, reguliavimo sfera. Teismas pa˛ymi, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-04-12 dienos isakymo netaikymas Tarptautiniam Palangos oro uostui suponuoja tai, kad minetam oro uostui nera taikomi tokie patys teises aktais nustatyti reikalavimai, kokie yra taikomi dideliems oro uostams, taciau iu specialiu reikalavimu netaikymas pats savaime nereikia, kad toks istatymo reguliavimas leid˛ia bet kokius konkurencijos ribojimus ir var˛ymus minetame oro uoste ant˛eminiu paslaugu teikimo rinkoje. Pareikejas 2007-04-05 prayme nurodo aplinkybes, kurios teismui leid˛ia manyti, kad pareikejo nurodytas pa˛eidimas atitinka Konkurencijos istatymo 23 str. 1d. 2 punkte nurodyta pa˛eidima, tai yra piktnaud˛iavima dominuojancia padetimi. io pa˛eidimo formalioji sudetis detalizuojama Konkurencijos istatymo 9 str. Konkurencijos istatymo 3 straipsnio 11 punktas nustato, kad dominuojanti padetis - vieno ar daugiau ukio subjektu padetis atitinkamoje rinkoje, kai tiesiogiai nesusiduriama su konkurencija arba kuri igalina daryti vienpuse lemiama itaka atitinkamoje rinkoje veiksmingai ribojant konkurencija. I istatyme pateiktos savokos darytina ivada, jog dominuojancia padetimi laikytinas tam tikras imones statusas rinkoje, leid˛iantis jai u˛kirsti kelia veiksmingai konkurencijai ir veikti nepriklausomai nuo konkurentu ar vartotoju. Siekiant nustatyti ar imone u˛ima dominuojancia padeti butina apibre˛ti produktu ir geografine rinka, ivertinti kokia dali rinkos u˛ima imone, spresti ar ji yra dominuojanti ir kiek dominuojanti. Pa˛ymetina, kad Konkurencijos tarybos kompetencija ir jai suteikti igaliojimai yra apibre˛ti Konkurencijos istatymo 19 straipsnyje, kuriame be kita ko yra nustatyta, jog taryba kontroliuoja, kaip ukio subjektai, valstybes valdymo ir savivaldos institucijos laikosi io istatymo nustatytu reikalavimu; nustato atitinkamos rinkos apibre˛imo bei dominuojancios padeties nustatymo kriterijus bei tvarka, tiria ir apibre˛ia atitinkamas rinkas, nustato ukio subjektu rinkos dali bei ju padeti atitinkamoje rinkoje. Pareikejo pareikime nurodytos galimos treciojo suinteresuoto asmens dominuojancios padeties, kaip ir tikslios atitinkamos rinkos nustatymas priskirtinas atsakovo kompetencijai ir yra atliekamas tyrimo metu. Pagal pareikejo praymo turini atsakovas turejo pagrinda pradeti tyrima, taciau to nepadare, o remiantis Konkurencijos istatymo 24 str. 4d. 5 punktu (nera duomenu, kurie leistu pagristai itarti istatymo pa˛eidima), atsisake pradeti tyrima. Treciojo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, kuriomis is aikina konkurencijos ribojima (suma˛ejusi ant˛eminiu paslaugu paklausa, ribota materialine oro uosto baze, vykdomi rekonstrukcijos darbai ir kt.) bei pareikejo nurodytas reikmingas aplinkybes (vienintelio paslaugu teikejo poveiki ant˛eminiu paslaugu teikimo rinkai, tarp oro uosto ir tiekejo sudarytu sutarciu pobudi, oro uosto naudotoju nusiskundimus ir kt.) LR Konkurencijos taryba galejo pilnai nustatyti ir itirti tik pradejusi tyrima. Be to, Konkurencijos istatymo 30 str. reglamentuojancio tyrimo pabaigima 2 d. 1 p. suteikia teise atsakovui nutraukti tyrima, kai tyrimo metu paaikeja, jog nera teises pa˛eidimo sudeties. Atsakovas savo nutarime neatliko pilno pareikejo pateiktu aplinkybiu vertinimo, todel nebuvo pagrindo pripa˛inti, kad nera duomenu, kurie leistu pagristai itarti istatymo pa˛eidima.
LR Administraciniu bylu teisenos istatymo 13 str. 1 d. numato, kad vienoda administraciniu teismu praktika aikinant ir taikant istatymus bei kitus teises aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2007-11-05 priimdamas sprendima administracineje byloje Nr. A5-993-07 nurode, kad Konkurencijos taryba jos atliekamo tyrimo metu remdamasi pradine prieinama informacija ar tiriamu ukio subjektu pateikta informacija tik apytiksliai apibre˛ia atitinkamas rinkas, kuriose gali buti nagrinejama konkurencine problema, veliau tyrimo metu rinkos apibre˛imai gali kisti. Galimos treciojo suinteresuoto asmens dominuojancios padeties, kaip ir tikslios atitinkamos rinkos nustatymas priskirtinas Konkurencijos tarybos kompetencijai ir yra atliekamas tyrimo metu. Teismas nesutikdamas su atsakovo argumentais, jog pareikejas naudoja konkurencijos teises normas siekdamas sudaryti palankias salygas savo verslo planu igyvendinimui, pa˛ymejo, kad pateikdamas pareikima pareikejas pasinaudojo Konkurencijos istatymo jam suteikta teise ir siekia, jog valstybine institucija, kuri, vadovaujantis Konkurencijos istatymo 18 straipsniu, privalo vykdyti valstybine konkurencijos politika bei kontroliuoti, kaip laikomasi Konkurencijos istatymo, tinkamai ir iki galo atliktu savo tiesiogines funkcijas. i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluota praktika taikytina ir nagrinejamoje byloje. Teismas ivertines pareikejo praymu turini sprend˛ia, jog juose pakankamai nurodyta aplinkybiu, kuriu pagrindu galima itarti konkurencijos istatymo pa˛eidima. Todel konstatuotina, kad pareikejas savo prayme nurode pakankamai Konkurencijos istatymo pa˛eidimo po˛ymiu, kuriuos vykdydamas valstybine konkurencijos politika bei kontroliuodamas, kaip laikomasi Konkurencijos istatymo, atsakovas privalejo itirti tik pradejes tyrima (Konkurencijos istatymo 9 str., 25 str. 4 d. 5 p.).
Aptartu teisiniu ir faktiniu aplinkybiu pagrindu teismas daro ivada, kad pareikejas vadovaudamasi Konkurencijos istatymo nuostatomis turejo teise teikti prayma atsakovui, atsakovas pagal savo kompetencija privalejo ji priimti tirti, todel atsakovo nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti tyrima, naikintinas ir atsakovas ipareigotinas pradeti tyrima pagal pareikejo 2007-04-05 pateikta pareikima. Esant ioms aplinkybems skundas tenkintinas (LR ABTI 88 str. 1d. 2p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis idestytu ir vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 85 - 87 straipsniais,
nusprende:
pareikejo UAB „Baltic ground services“ skunda patenkinti.Panaikinti Lietuvos Respublikos Konkurencijos Tarybos 2007-05-24 dienos nutarima Nr. 1S-59.Ipareigoti Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba pradeti tyrima pagal pareikejo UAB „Baltic ground services" 2007-04-05 pareikima del VI Tarptautinis Palangos oro uostas konkurencija ribojanciu veiksmu.Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.