- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- e2-1638-860/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01056-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- L. B.
- Kategorijos
- 2.6.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.2Įrodymų sąsajumas
- 3.2.4.3Įrodinėjimo priemonių leistinumas
- 3.2.4.9.1Šalių, trečiųjų asmenų ir jų atstovų paaiškinimai
- 3.2.4.9.2Liudytojų apklausa ir liudytojų parodymai
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu), kuriame prašo: 1) santuoką, sudarytą 1995-02-25 Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės ir atsakovo L. B., nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) priteisti ieškovei butą, unikalus Nr. 4199-0046-6018:0001, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Vilniaus r., t. y. atsakovui L. B. priklausančią ½ jo dalį, natūra, įpareigojant ieškovę atsakovui L. B. kompensuoti ½ buto vertės pinigais (11 556 Eur), nustatant 30 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje dienos; 3) atsakovo L. B. vardu registruotą transporto priemonę MITSUBISHI SPACE WAGON (identifikavimo numeris (VIN) JMBLNN38WSZ000855), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti atsakovui L. B., pripažįstant jo asmenine nuosavybe; 4) atsakovo L. B. vardu registruotą 100/298 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0072-8964, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Poškonių sen., Šalčininkų r., palikti atsakovui L. B., pripažįstant jo asmenine nuosavybe; 5) ieškovei po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu įgytą B. pavardę; 6) priteisti ieškovei iš atsakovo L. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 1995-02-25 ieškovė J. B. ir atsakovas L. B. Š. rajono Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką (įrašo Nr. 27). Santuokos metu šalims gimė dvi dukros: 1995-09-11 - V. B. ir 1997-07-24 - D. B.. Po santuokos sudarymo praėjus daugiau kaip dvidešimt vieneriems metams, ieškovės ir atsakovo santykiai labai pašlijo, paaiškėjo tokie jų charakterių ir požiūrio į gyvenimą nesuderinamumai, kurie daro nebegalimą tolesnį jų santuokinį gyvenimą. Teigia, jog abu sutuoktiniai nesugebėjo taikiai išspręsti turtinių ir kitų klausimų, dėl to kildavo barnių, neišsaugojo šiltų santykių, nes pristigo supratimo ir tolerancijos, pasikeitė požiūris į šeimos vertybes, dėl to kilusių problemų nebebuvo įmanoma išspręsti abipusių nuolaidų būdu. Dėl kilusių pykčių, skirtingo požiūrio į šeimines ir dvasines vertybes, tapo sudėtinga būti tolerantiškiems vienas kito atžvilgiu, siekti tarpusavio supratimo, demonstruoti moralinę pagarbą, dėti pastangas toliau tęsti bendrą gyvenimą. Ieškovė laiko, kad santuoka faktiškai iširo, nes ji su atsakovu jau nuo 2014-09-06 kartu negyvena, netvarko bendro ūkio, negyvena bendro santuokinio gyvenimo ir negali tikėtis gyventi bendrai. Esant išvardintoms aplinkybėms, akivaizdu, jog išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Ieškovė ne kartą bandė kalbėtis su atsakovu, bet visi bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato, charakterių skirtumo suderinti ir rasti bendrą interesą nepavyko, todėl ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, konstatuojant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė pažymėjo, jog santuokos metu bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe kartu su atsakovu įgijo 54.39 kv. m bendro ploto butą, unikalus Nr. 4199-0046-6018:0001, esantį adresu V. S. g. 15- 1, Nemėžio k., Vilniaus r. Butą padalinti natūra lygiomis dalimis, atsižvelgiant į šio nekilnojamojo daikto specifiką, itin sudėtingus šalių santykius, šiuo konkrečiu atveju nėra tikslinga, be to, tai automatiškai užprogramuotų būsimus ieškovės ir atsakovo konfliktus dėl buto tolimesnio likimo, komunalinių mokesčių mokėjimo ir pan. Ieškovė pažymi, jog jos santykiai su atsakovu yra labai komplikuoti ir sudėtingi, ką patvirtina ir pats faktas, kad abiem pusėms nepavyksta net taikiai išsiskirti. Butas yra toks nekilnojamasis turtas, kuris realiai natūroje negali būti padalintas į dvi lygias dalis, t. y. iš vieno buto neįmanoma padaryti dviejų atskirų, o tai reiškia, kad ieškovė ir atsakovas abu vienu metu negalės naudotis butu - ieškovei šiai dienai gyvenant J. K., bute ir toliau gyvens atsakovas, naudosis juo, valdys jį, tačiau ieškovė ne tik kad iš ½ buto turėjimo neturės jokios naudos, tačiau ir turės pareigą prisidėti prie buto išlaikymo, komunalinių mokesčių mokėjimo, o atsakovui, kaip bendraturčiui, nevykdant savo pareigų - už jį dengti įsiskolinimus ir pan. Be to, abi šalių dukros V. B. ir D. B. savo ateitį sieja su gyvenimu Lietuvoje ir ieškovė turi viziją palikti butą ar teisę juo naudotis būtent dukroms, joms sugrįžus į Lietuvą. Tuo tarpu atsakovas visiškai nebendrauja su savo dukromis, jų santykiai yra visiškai atšalę ir dukroms sugrįžus į Lietuvą, o atsakovui toliau vienam gyvenant bute, jos taip ir neturės savo gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo butą, tiksliau - atsakovui priklausančią ½ buto dalį, priteisti jai natūra, tuo pačiu ją įpareigojant atsakovui kompensuoti ½ buto vertės pinigais, nustatant 30 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje dienos. Atsakovo vardu yra registruota 100/298 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0072-8964, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Poškonių sen., Šalčininkų r., ir atsižvelgiant į tai, kad minėta žemės sklypo dalis priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, šis turtas šalių santuokos nutraukimo metu nėra dalintinas - ieškovė prašo šį turtą palikti atsakovui, ieškovei nereikalaujant jokios kompensacijos. Atsakovo vardu taip pat yra registruota transporto priemonė M. S. Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė pažymėjo, jog šia transporto priemone iš esmės visąlaik naudojosi atsakovas, ji yra atsakovo žinioje, todėl ieškovė prašo šį turtą palikti atsakovui, ieškovei nereikalaujant jokios kompensacijos. Nurodė, kad jokių dalintinų prievolių šalys neturi ir jog sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Taip pat pažymėjo, kad šalių dukros yra pilnametės, todėl klausimai dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su kartu negyvenančiu atsakovu, nutraukiant santuoką nėra sprendžiami.
A. L. B. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad su atsakovu jau daugiau kaip du metus kartu negyvena. Ji išvyko į J. K., nes jai vienai teko išlaikyti šeimą, dvi dukras. Atsakovas nedirbo, nemokėjo už butą, vartojo alkoholį ir keldavo konfliktus namuose, naudojo tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą prieš ją.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas taip pat palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pareikštus reikalavimus. Papildomai nurodė, kad nustatant buto vertę, rėmėsi oficialiais VĮ Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos buto vertė yra 23 112 Eur; ieškinio reikalavimu ieškovė prašo priteisti jai butą natūra ir ji įsipareigoja per 30 dienų nuo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovui ½ buto vertės, t.y. 11 556 Eur, kadangi ieškovė kartu su atsakovu gyventi negali, jo bijo dėl jo naudoto fizinio ir psichologinio smurto bei mano, kad jai vienai gali tekti mokėti už viso buto išlaikymą, nes atsakovas už butą niekada nemokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
1. Ieškovės ir jos atstovo paaiškinimais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad J. B. (ikisantuokinė pavardė – Češun) ir L. B. santuoka įregistruota 1995-02-25 Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 27. Santuokoje šalims gimė dvi dukros: V. B., gim. 1995-09-11, ir D. B., gim. 1997-07-24. Šiuo metu abi dukros yra pilnametės.
Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
2. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Iš ieškovės ieškinio, teismo metu duotų paaiškinimų (atsakovas jokių prieštaravimų ieškovės nurodytoms aplinkybėms nėra išreiškęs) akivaizdu, kad sutuoktiniai abu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, t.y. lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kt. ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nėra jokių abejonių, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai daugiau kaip 2 metus nebegyvena kartu. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Dėl šalių vaikų
3. Kaip minėta, santuokoje šalims gimė dvi dukros: V. B., gim. 1995-09-11, ir D. B., gim. 1997-07-24, kurios šiuo metu yra pilnametės.
Atsižvelgiant į tai, kad šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl teismas dėl klausimų, susijusių su vaikais, nutraukiant santuoką nepasisako.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
4. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnis reglamentuoja konkrečiai koks turtas ir kokiu atveju pripažįstamas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, o CK 3.89 straipsnis - asmenine sutuoktinių nuosavybe. Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimą reglamentuoja CK 3.116 – 3.129 straipsniai. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie visą dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi abu sutuoktiniai ((duomenys neskelbtini) str., 382 str. 4 p.). Pažymėtina, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.).
5. Bylos duomenimis šalių vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotas butas, unikalus Nr. 4199-0046-6018:0001, esantis Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovo vardu registruotos 100/298 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0072-8964, esančio Šalčininkų r. sav., Poškonių sen., (duomenys neskelbtini) k.
A. L. B. vardu nuosavybės teise yra registruota transporto priemonė M. S. Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. B. vardu transporto priemonių nėra registruota.
6. Ieškovė, kaip minėta, prašo atsakovo vardu registruotą 100/298 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0072-8964, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Poškonių sen., Šalčininkų r., palikti atsakovui L. B., pripažįstant jo asmenine nuosavybe, ir ieškovei nereikalaujant jokios kompensacijos.
Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 100/298 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0072-8964, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Poškonių sen., Šalčininkų r., nuosavybės teise priklauso atsakovui L. B., įregistravimo pagrindas –Apskrities viršininko 2003-05-30 sprendimas Nr. 85-8485. Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003-05-30 sprendimu Nr. 85-8485 atsakovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkantį buvusių savininkų (duomenys neskelbtini) ir S. B. nuosavybės teise valdytą turtą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, spręstina, kad 100/298 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0072-8964, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Poškonių sen., Šalčininkų r., priklauso atsakovui asmeninės nuosavybes teise (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.), todėl nutraukiant santuoką nėra dalinamos ir pripažintinos atsakovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str.).
7. Ieškovė taip pat prašo ir sutinka, kad transporto priemonė M. S. Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pripažinta atsakovo asmenine nuosavybe; ieškovė jokios kompensacijos nereikalauja.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėtu automobiliu visada naudojosi atsakovas, jis yra jo žinioje ir ji į automobilį nepretenduoja bei nereikalauja jokios kompensacijos.
Atsižvelgiant į tai, minėta transporto priemonė M. S. Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota atsakovo L. B. vardu, pripažintina atsakovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str.)
8. Ieškovė prašo padalinti santuokos metu įgytą bendrą butą, esantį Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Nemėžio k., V. S. g. 15-1; šį visą turtą (butą) prašo priteisti jai, tuo pačiu ją įpareigojant išmokėti atsakovui L. B. 11 556 Eur kompensaciją už jai natūra tenkantį turtą. Taip pat prašo nustatyti, kad kompensacija turi būti sumokėta per 30 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
CK 3.117 straipsnio 1 dalis nustato, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).
Byloje nėra ginčo, kad minėtas turtas (butas) yra šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Ieškovė, minėta, prašo teismo butą, tiksliau – atsakovui priklausančią ½ buto dalį, priteisti jai natūra, tuo pačiu ją įpareigojant atsakovui kompensuoti ½ buto vertės pinigais. Vadovaujasi tuo, kad šalių santykiai šiuo metu yra labai komplikuoti ir sudėtingi, jie vienu metu negalės naudotis butu. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ji atsakovo bijo, nes jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir dėl to tampa agresyvus, naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Šias ieškovės aplinkybes iš dalies patvirtina į bylą pateiktos 1999-02-25 ir 2005-02-04 teismo medicinos specialisto išvados, kuriuose užfiksuota, kad: 1999-02-24 apie 23.30 val. neblaivus vyras delnais daužė per galvą, veidą, spyrė į nugarą bei kojas; J. B. padaryta poodinė kraujosruva veide, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, poodinė kraujosruva nugaroje, veikiant kietais bukais daiktais; 2005-01-27 apie 23.30 val. namuose vyras kumščiu sumušė dešinę ranką, šiuo metu skundžiasi dešinės rankos skausmu; J. B. kūne yra poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Iš to darytina išvada, kad šalių santykiai buvo komplikuoti jau ilgą laiką, atsakovas naudojo smurtą prieš ieškovę ir šalims kartu gyventi viename bute būtų sudėtinga, galimai tarp jų kiltų naujų nesutarimų ir pan.
Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas, gyvendamas jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute, visiškai nemoka buto komunalinių mokesčių. Šalims kartu negyvenant nuo 2014-09-06 ir ieškovei išvykus gyventi į J. K., ji pati turi mokėti ir moka už buto, kuriame ji šiuo metu negyvena, komunalinius mokesčius. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti mokėjimo nurodymai laikotarpiu 2014-08-25 - 2016-06-20, kuriais ieškovė apmokėjo už butui, esančiam V. S. g. 15-1, Nemėžio k., teiktą elektros energiją, šildymą, dujas. Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs buto išlaikymo mokesčius, byloje nėra.
Be to, ieškovė, prašydama priteisti jai butą natūra, įsipareigoja per 30 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, sumokėti atsakovui kompensaciją – 11 556 Eur. 2016-07-18 ieškovė su J. J. sudarė paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas įsipareigojo ieškovei perduoti 12 000 Eur sumą kaip paskolą. Tad akivaizdu, kad ieškovė yra pajėgi per prašomą teismo nustatyti terminą sumokėti atsakovui kompensaciją.
Kita vertus, ieškovė nurodė, jog šiuo metu gyvena J. K., o atsakovas – šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute. Joks kitas nekilnojamasis turtas, išskyrus 100/298 dalys žemės sklypo, nuosavybės teise atsakovui nepriklauso. Tačiau tas pats pasisakytina ir apie ieškovę – ji jokio nekilnojamojo turto, išskyrus butą, priklausantį jai ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, neturi; J. K. gyvena nuomojamame name. Tačiau teismo posėdžio metu tiek ieškovė, duodama paaiškinimus, tiek apklausta liudytoja D. B. nurodė, kad atsakovas dažnai apsistoja pas savo tėvus, adresu Šalčininkų r. sav., Poškonių sen., (duomenys neskelbtini) k., kur ir deklaruota jo gyvenamoji vieta. Taip pat jis turi galimybę apsistoti pas savo brolį ar seserį, su kuriais jo santykiai geri.
Taipogi ieškovė nurodė, kad nors ji su dukromis šiuo metu gyvena J. K., neatmeta galimybės grįžti gyventi į Lietuvą. Juo labiau, kad šalių dukros savo ateitį sieja su gyvenimu Lietuvoje ir ieškovė ketina palikti butą ar teisę juo naudotis būtent savo dukroms. Tuo tarpu, dukrų ir atsakovo santykiai yra visiškai atšalę, jie bendrauja nedaug ir dukroms sugrįžus į Lietuvą, jos taip ir neturės savo gyvenamosios vietos.
Pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus <...>. Pažymėtina, kad visos neigiamos teisinės pasekmės, atsirandančios dėl šių pareigų nevykdymo, tenka pačiai šaliai.
Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teisme iškeltą santuokos nutraukimo bylą, jam procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Tad šios aplinkybės teismui leidžia padaryti išvadą, kad atsakovas neprieštarauja ieškovės siūlomam bendro turto padalinimo būdui.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas visą butą natūra priteisti ieškovei, o atsakovui – atitinkamo dydžio kompensaciją.
9. Teismas nustato bendro turto vertę tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias pateikia ginčo šalys ((duomenys neskelbtini) str., 382 str. 4 p.).
Šioje byloje teismui atsakovas duomenų apie turto vertę nepateikė, todėl nekilnojamojo turto vertė nustatytina pagal VĮ Registrų centro duomenų bazėje nurodytą buto vertę 2010-06-03 – 23 112 Eur.
10. Taigi, šalių bendras butas, unikalus Nr. 4199-0046-6018:0001, esantis Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovei, tuo tarpu atsakovui priteistina 11 556 Eur kompensacija už ieškovei tenkantį turtą, nustatant, jog kompensacija turi būti sumokėta per 30 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.).
11. Duomenų apie kitą dalintiną šalių turtą byloje nėra.
12. Šalys kreditorių neturi. 2016-04-12 Lietuvos antstolių rūmų pažymos patvirtina, kad antstolių žinioje nėra vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš J. B. ir L. B.. Turto arešto aktų registre nėra įregistruotų turto arešto aktų, kuriais apribotos šalių nuosavybės teisės į turtą.
13. Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Pripažinus, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, šalys neturi teisės į vienas kito išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.).
14. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „B.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Byloje ieškovė patyrė 838,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 291,00 Eur žyminis mokestis, 450,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose), 18,54 Eur už turto arešto aktų informaciją, 40,00 Eur už Lietuvos antstolių rūmų pažymas, 38,48 Eur už dokumentų vertimą. Šios išlaidos yra racionalios, būtinos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 7 d., 88 str. 1 d. 1, 6 ir 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
16. Teismas turėjo byloje 3,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 385 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės J. B. (ikisantuokinė pavardė – Češun, a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1995-02-25 Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 27, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „Borisionok“, atsakovui jo pavardę - „B.“.
Pripažinti, kad 100/298 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0072-8964, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Poškonių sen., Šalčininkų r. sav., yra asmeninė atsakovo L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Pripažinti, kad transporto priemonė M. S. Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) JMBLNN38WSZ000855, yra asmeninė atsakovo L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Priteisti ieškovei J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. 4199-0046-6018:0001, esantį Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11 556,00 Eur (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) kompensaciją už ieškovei tenkantį nekilnojamąjį turtą. Nustatyti, kad kompensacija turi būti sumokėta per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš atsakovo L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 838,02 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,40 Eur (tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.