Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Vilkaviškio rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Ieškovas prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5646-633/2021 nustatytą ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra N. V. tvarką. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra N. V. tvarką, kadangi atsakovė visiškai neleidžia ieškovui bendrauti su dukra, todėl, iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, reikalinga nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Byloje kilęs ginčas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – nepilnamečio vaiko laikinos bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo.

9. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Todėl, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. birželio 14 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovo D. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikiną, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5715-1021/2024, ieškovo D. V. bendravimo su nepilnamete dukra N. V. tvarką. Bendravimo tvarka nustatyta atsižvelgus į ieškovo nurodytas dienas, kadangi ieškovas dirba pamaininį darbą. Ieškovas su dukra pagal nustatytą bendravimo tvarką bendraus savaitgaliais su viena ar dviem nakvynėmis.

11. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, o būtent, kad atsakovė dirba slenkančiu grafiku (dvi dienas dirba, tris ilsisi), kad tarp ieškovo ir dukros yra nutrūkęs emocinis ryšys, dukra nenori bendrauti su tėvu, nenori pasilikti su nakvynėmis, todėl reikalinga nustatyti pereinamąjį laikotarpį.

12. Byloje pateiktoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) 2024 m. liepos 19 d. Išvadoje Nr. 12SD-4093 dėl nepilnametės N. V. interesų nurodoma, kad ieškovo siūloma bendravimo tvarka neprieštarautų geriausiems vaiko interesams, jeigu būtų sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečiui vaikui – įrengta atskira poilsio erdvė (lova). T. y. Skyriaus specialistas, lankydamasis ieškovo gyvenamojoje vietoje, nustatė, kad vaikui šiuo metu nėra sudarytos tinkamos sąlygos ugdymui, poilsiui. Vaiko nuomonė išklausyta ir surašytas 2024 m. liepos 18 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12VAIK-159. N. V. nurodė, kad su mama eina pasivaikščioti, važinėja su paspirtuku, pramogauja, o su tėčiu nieko neveikia. Mergaitė pasakojo, kad jai nepatinka vykti pas tėtį, nes jis tik geria su teta šampaną. N. V. pasakojo, kad tėtis jai visiškai neskiria laiko ir dėmesio, kai pasiima, tai mašinoje dar pakalba, o paskui ji pati turi susigalvoti, ką veikti, dėl to ir nenori vykti pas tėtį. Toliau mergaitė pasakojo, kad labai gerai sutaria su mamos draugu M., kurį vadina tėčiu, jie kartu žaidžia lėlėmis. Mergaitė nurodė, kad „tėtis iš K.“ buvo jai skambinęs į telefoną, tačiau ji „atmetė“, nes nenorėjo kalbėti. Mergaitė papildomai nurodė, kad ji kartais pasiilgsta tėčio ir norėtų truputį su juo pabūti, bet nenori likti su nakvyne.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo prašymą dėl vaiko laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su ieškovu, nesiaiškino ir nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. nesiaiškino atsakovės pozicijos dėl prašomos nustatyti bendravimo tvarkos. Pažymėtina, kad atsakovei atskirajame skunde nurodžius, jog atsakovė dirba slenkančiu grafiku, todėl tokia bendravimo su vaiku tvarka negalės realiai būti vykdoma, jog dukra nesutinkanti su tėvu pasilikti su nakvynėmis, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį turėjo pasinaikinti ir klausimą dėl vaiko laikinosios bendravimo su tėvu tvarkos nagrinėti iš naujo. Pažymėtina ir tai, kad Skyriaus išvadoje nurodyta, jog ieškovo gyvenamojoje vietoje vaikui šiuo metu nėra sudarytos tinkamos sąlygos ugdymui, poilsiui, todėl ši reikšminga aplinkybė taip pat turėtų būti įvertinta.

14. Nustačius, jog sprendžiant klausimą dėl vaiko laikinos bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo nebuvo vertintos atsakovės siūlomos bendravimo tvarkos sąlygos, nesiaiškintos aplinkybės, ar reikalinga nagrinėjamuoju atveju nustatyti pereinamąjį laikotarpį tikslu atkurti dukros ir tėvo emociniam ryšiui, klausimas dėl nepilnametės laikinosios bendravimo tvarkos su ieškovu nustatymo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjamas visa apimtimi. Nagrinėjamu atveju, būtent pirmosios instancijos teisme turėtų būti išsiaiškintos visos aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti ieškovo laikino bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, tuo pačiu paliekant šalims teisę į apeliaciją.

15. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstą teismo sprendimą (šiuo atveju – nutartį) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, jog nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nepilnametės laikinosios bendravimo tvarkos su ieškovu nustatymo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjamas visa apimtimi, sprendžia, kad yra pagrindas nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl nepilnametės laikinosios bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.