Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. atstovo E. Z. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. atstovas E. Z. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarimą prašydamas jį pakeisti: panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad A. S. veika negalėjo būti kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., nes šio straipsnio dispozicija konstatuoja, kad atsakomybė kyla už pakartotiną transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, t.y. turi galioti anksčiau paskirta nuobaudą už vairavimą esant neblaiviam, o A. S. anksčiau taikyta nuobauda pasibaigė 2012-08-24. Apelianto nuomone teismas neteisingai aiškino LR ATPK 36 str. turinį. Jo nuomone šiuo atveju kyla teisės normos konkurencija, kurią teismas neteisingai išsprendė, todėl ir neteisingai pritaikė LR ATPK 130² str. kaip atsakomybę už pakartotiną transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, nors A. S. turėjo būti taikomas LR ATPK 126 str. 4 d., nes tai nebuvo pakartotinas vairavimas esant neblaiviam. Skunde teigiama, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai, todėl A. S. buvo sunku gintis nuo kaltinimų, o teismas neturėjo teisės savo iniciatyva kaltinimą papildyti naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, ar pripažįstant asmens kaltę nurodyti naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Taip pat teismas kreipdamasis pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. dėl jo prašymo pateikimo VĮ Regitra išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, neteisingai kvalifikavo jo veiką pagal LR BK.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. S. atstovo E. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl veikos kvalifikacijos pagal LR ATPK 130² straipsnį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ši norma įtvirtina, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į LR ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į LR ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. veikoje iš esmės yra nustatytos beveik visos aukščiau nurodytos aplinkybės ir jos nėra ginčijamos, ginčas kyla tik dėl LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtinto termino, kuris turi esminė reikšmę veikos kvalifikacijai.

LR ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. 2010-08-25 teismo nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., paskiriant jam 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2010-08-25 iki 2012-08-24, apie baudos sumokėjimą duomenų nėra), be to 2011-08-01 buvo nubaustas pagal LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d. (baudą sumokėjo) (b. l. 10-13). Taigi, pagal esamus duomenis nustatyta, kad A. S. paskirtos nuobaudos vykdymo pabaiga yra 2012-08-24. Šiuo atveju LR ATPK 36 str. nustatytas terminas būtų suėjęs 2013-08-24. Vadinasi A. S. nebaustas administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. galėtų būti laikomas tik po 2013-08-24. Tai, kad A. S. kažkokiu būdu, abejojant, kad įstatymų nustatyta tvarka, susigrąžino vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko, netrumpina jam paskirtos nuobaudos galiojimo termino. Byloje taip pat nėra duomenų apie 2010-08-25 nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą, tačiau LITEKO duomenimis elektroninėje bylos A2.6-4307-784/2010 kortelėje yra pažymėta, kad bauda sumokėta, bet šis klausimas, jau nustačius, kad LR ATPK 36 str. nustatytas terminas nebuvo pasibaigęs, esminės reikšmės skundo nagrinėjimui neturi.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013 m. gegužės 11 d., t.y. dar nesuėjus LR ATPK 36 str. nustatytam terminui, todėl jo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., - A. S. transporto priemonė vairavo neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, o teismas pagrįstai A. S. pripažino kaltu padarius šį administracinės teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas LR ATPK 36 str. normos turinį aiškino kitaip, tai nekeičia nuobaudos taikymo teisingumo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pašalino iš kaltinimo LR ATPK 126 str. 4 d., kadangi šioje byloje nustatytos aplinkybės, t.y. transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, yra LR ATPK 130² str. sudėtį kvalifikuojantis požymis, kaltinimas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. buvo perteklinis. Tokiu būdu A. S. pateiktas kaltinimas buvo susiaurintas ir sušvelnintas, bet neišplėstas, kaip teigiama skunde, todėl A. S. padėtis nebuvo pabloginta. Pažymėtina, kad LR ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius LR ATPK straipsnius. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis Nr. N63 – 2704/2010; Kauno apygardos teismo 2012-02-06 nutartis Nr. ATP-75-493/2012).

Skundo dalis, kad teismas, kreipimesi į Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, neteisingai kvalifikavo A. S. veiką pagal LR BK, nenagrinėtinas, nes tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Pradinis pareiškimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką neapriboja galimybės ikiteisminio tyrimo eigoje pakeisti veikos kvalifikacijos.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas iš esmės teisingai taikė teisės normas, tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹, 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d. teisėja

nutaria:

A. S. atstovo E. Z. apeliacinio skundo netenkinti;

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.