- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-07
- Bylos Nr.
- 2-1872-653/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-11841-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- UAB „Kauno šilas“
- Atsakovas
- Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialui
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Domi“, BUAB „Gerika“
Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. D. Peckutei, atsakovo atstovei A. Navickaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno šilas“ ieškinį atsakovui Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo, kurioje tretieji asmenys – BUAB „Domi“ ir BUAB „Gerika“,
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 4860 Lt draudimo išmoką, 17,15 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-4, 183-184). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tarp UAB „Domi“ ir UAB „Gerika“ buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai, UAB „Gerika“ su UAB „Domi“ neatsiskaitė, UAB „Domi“ 2008-02-19 buvo sudariusi prekinio kredito draudimo sutartį su atsakovu, kuris 2008-06-30 buvo informuotas apie UAB „Gerika“ skolą – 5400 Lt. Šiuo metu UAB „Domi“ ir UAB „Gerika“ yra bankrutavusios. 2009-01-16 buvo pasirašyta trišalė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09/01/16, pagal kurią UAB „Domi“ perleido ieškovui teisę gauti draudimo išmokas iš atsakovo, jei sutartyje nurodyti juridiniai asmenys, tarp jų – ir UAB „Gerika“, neatsiskaitys už prekes, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal šią sutartį nevykdo. Reikšminga informacija, susijusi su draudimo išmokos dydžiu, atsakovui buvo pateikta 2009-04-03, o draudimo išmoka draudėjui (BUAB „Domi“) išmokėta 2009-04-09, nors pareiga išmokėti draudimo išmoką atsakovui atsirado jau 2009-01-20 ir ji turėjo būti išmokėta iki 2009 m. vasario 19 d. Ieškovas mano, kad visos trys šalys, jau pasirašydamos sutartį, buvo išsiaiškinę visas draudimo išmokų paskaičiavimo ir mokėjimo aplinkybes, turėjo surinktą visą informaciją apie draudiminį įvykį, nes jis pripažintas draudiminiu 2008-11-30. Todėl ieškovo nuomone jis nepraleido senaties termino.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 63-64), su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad BUAB „Domi“ 2009-04-03 atsiuntė prašymą draudimo išmokai gauti, nurodydamas neapmokėtos skolos likutį – 5400 Lt, o atsakovas 2009-04-06 nustatė, kad dėl UAB „Gerika“ neatsiskaitymo už prekes atsiradęs 5400 Lt nuostolis draudėjui UAB „Domi“ yra pripažintinas draudiminiu įvykiu ir pagal draudimo sutarties nuostatas mokėtina draudimo išmoka yra 4860 Lt; 2009-01-16 trišalė reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta dėl UAB „Domi“ skolos ieškovui, kurią UAB „Domi“ ketino sumažinti draudimo išmokomis, kurias, įvykus draudiminiam įvykiui, atsakovas turėjo pareigą išmokėti UAB „Domi“. 2009-02-13 UAB „Domi“ iškelta bankroto byla, 2009-03-10 bankroto administratorius atsiuntė atsakovui laišką, kuriuo pranešė, kad trišalė reikalavimo perleidimo sutartis yra laikoma niekine ir visos UAB „Domi“ priklausančios draudimo išmokos yra mokėtinos tiesiogiai UAB „Domi“. Atsakovas nurodo, jog remiantis įmonių bankroto įstatymu 11 str. 3 d. 8 p., bankroto administratorius turi teisę nuginčyti sandorius, sudarytus per 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo, jeigu jie prieštaravo bankrutuojančios įmonės veiklos tikslams, todėl atsakovui nekilo jokių abejonių dėl reikalavimo sumokėti draudimo išmokas ne ieškovui, o BUAB „Domi“ teisėtumo; 2009-04-09 buvo išmokėta 4860 Lt draudimo išmoka dėl UAB „Gerika“ skolos draudėjui – BUAB „Domi“
Tretysis asmuo BUAB „Domi“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 53), kuriame su ieškiniu nesutiko. Nurodo, kad 2009-01-16 trišalė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09/01/16 šalių nebuvo įvykdyta, Panevėžio apygardos teismas 2009-04-09 nutartimi yra patvirtinęs ieškovo 618233,57 Lt kreditorinį reikalavimą ir ieškovas yra BUAB „Domi“ kreditorių komiteto narys.
Tretysis asmuo BUAB „Gerika“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 78-79), kuriame prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad iškėlus bankroto bylą BUAB „Gerika“, pagal buhalterinės apskaitos duomenis buvo nustatyta 5400 Lt skola UAB „Domi“, 2009-08-31 teismas įtraukė Coface Austria Kreditversicherung su kreditoriniu reikalavimu į BUAB „Gerika“ bankroto bylą, o ieškinyje nurodytos aplinkybės trečiajam asmeniui nėra žinomos.
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad senaties terminas prasidėjo nuo 2008-11-30. Tikėtina, kad ieškovo finansinis reikalavimas bankroto byloje pareikštas dėl visos skolos sumos BUAB „Domi“. Tuo atveju, jei atsakovas išmokėtų draudimo išmoką ieškovui, kreditorinis reikalavimas galėtų būti mažinamas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad įvykis buvo pripažintas draudiminiu 2009-04-06, nes tik 2009-04-03 buvo gauti visi dokumentai. Ieškovas turėjo žinoti, kad nėra pateikti visi dokumentai, nes 2008-12-30 pagal sutartį su juo jau turėjo būti atsiskaityta. Draudimo išmoka galėjo būti sumokėta iki 2009-05-03. Ieškinio senaties pradžia – 2009-05-03, todėl ieškinys turėjo būti pareikštas iki 2010-05-03. Trišale sutartimi ieškovas perėmė visas UAB „Domi“ teises, todėl ginčas kilo iš draudimo santykių. Dėl tų pačių motyvų nėra pagrindo reikalauti didesnių palūkanų. Ieškovas siekia gauti du kartus tą pačią sumą iš atsakovo ir BUAB „Domi“. Trišalė sutartis negalioja, nes pats ieškovas visą sumą pareikalavo iš BUAB „Domi“ bankroto byloje. Ieškovui buvo nusiųstas bankroto administratoriaus raštas, kuriame teigiama, jog trišalė sutartis negalioja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatyta, kad 2008-03-07 UAB „Domi“ ir UAB „Gerika“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 136-147). Vykdant šią sutartį UAB „Gerika“ liko skolinga UAB „Domi“ 5806,96 Lt laikotarpiu nuo 2008-04-27 iki 2008-05-24.
Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas ir UAB „Domi“ pasirašė Prekinio kredito draudimo polisą su 2008-08-01 papildymu, pagal kurį UAB „Domi“ įgijęs/įgis reikalavimo teises į draudiką dėl draudimo išmokų už bendrovės, tame tarpe už UAB „Gerika“, neapmokėtas sumas (b.l. 16, 18-32).
2008-06-30 UAB „Domi“ pranešė draudikui apie UAB „Gerika“ uždelstą 5806,96 Lt skolą 172).
2008-07-11 draudikui (atsakovui) pareikalavus (b.l. 167), UAB „Gireka“ sumokėjo 406,96 Lt skolos dalį, todėl skolą sudarė 5400 Lt suma (b.l. 149). 2008-08-20 UAB „Domi“ pateikė prašymą atsakovui gauti draudimo išmoką dėl 5806,96 Lt skolos (b.l. 173).
2009-01-06 tarp UAB „Domi“ (Kreditorius), UAB „Kauno šilas“(Naujasis kreditorius) ir Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas (Draudikas) buvo sudaryta trišalė reikalavimo perleidimo sutartis (b.l. 16-17), pagal kurią Kreditorius perleido reikalavimo teises į Draudiką Naujajam kreditoriui ir išmokas už šios sutarties 1 p. nurodytus skolininkus, o Draudikas įsipareigojo išmokėti išmokas tiesiogiai Naujajam kreditoriui, jei bus priimti sprendimai sumokėti draudimo išmokas (1 p.). Mokėjimus pagal šią sutartį Draudikas atlieka į Naujojo kreditoriaus sąskaitą (5 p.). Iš šios sutarties matyti, kad jau sutarties pasirašymo dienai buvo aiški UAB „Gerika“ skolos suma (5400 Lt), o vėliau UAB „Domi“ pateikta informacija tik patvirtino, kad ši suma nepasikeitė ir jokių naujų aplinkybių neatsirado.
2009-04-03 UAB „Domi“ pateikė patikslintą prašymą draudimo išmokai gauti dėl 5400 Lt skolos (b.l. 170-171).
2009-04-03 BUAB „Domi“ pranešė draudikui duomenis (suvestinę) apie atsiskaitymus su UAB „Gerika“ (b.l. 168). Atsakovas, įvertinęs pateikus duomenis, patvirtinančius, kad nuo 2008-03-28 iki 2009-04-03 BUAB „Domi“ piniginių lėšų iš UAB „Gerika“ negavo, 2009-04-06 priėmė sprendimą dėl 4860 Lt draudimo išmokos išmokėjimo BUAB „Domi“ (b.l. 148). Minėto dydžio draudimo išmoką buvo išmokėta BUAB „Domi“ 2009-04-09 (b.l. 72).
2010-09-28 ieškovas UAB „Kauno šilas“ minėtos trišalės sutarties pagrindu kreipėsi į atsakovą su prašymu sumokėti jam draudimo išmoką dėl bendrovių, kurių tarpe UAB „Gireka“, skolos (b.l. 33-34).
Atsakydamas į šį prašymą, atsakovas 2010-10-06 pateikė ieškovui 2009-03-10 BUAB „Domi“ raštą, kuriame įmonės administratorius pranešė draudikui, jog trišalė reikalavimo perleidimo sutartį jis laiko niekine, todėl prašė draudimo išmoką mokėti į BUAB „Domi“ sąskaitą (b.l. 35-36). Susirašinėjimo medžiaga patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi bendradarbiavimo elektroninėmis priemonėmis praktika ir minėtas BUAB „Domi“ raštas ieškovui buvo prieš tai pateiktas elektroniniu paštu 2009-03-17 ir 2009-05-19 (b.l. 74-75). Įrodymų ir aplinkybių, paneigiančių minėtą faktą, ieškovas nepateikė ir nenurodė.
Šalių paaiškinimai, LITEKO duomenys bei 2009-04-09 Panevėžio apygardos teismo nutartis (b.l. 68-71) patvirtina, kad 2009-04-09 teismo nutartimi buvo patvirtintas UAB „Kauno šilas“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Domi“. Ieškovas nepaneigė atsakovo ir trečiojo asmens BUAB „Domi“ nurodytos aplinkybės, kad į šią sumą yra įskaičiuota ir UAB „Domi“ skola, dėl kurios buvo sudaryta trišalė sutartis. Pažymėtina, kad 2011-04-06 protokoline nutartimi ieškovas buvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, ar į kreditorinio reikalavimo sumą yra įskaičiuota ir UAB „Domi“ skola, nurodyta trišalėje reikalavimo perleidimo sutartyje (b.l. 126). Ieškovas pateikė tik duomenis apie bendrą kreditorinio reikalavimo sumą (b.l. 181) ir teismo posėdyje neginčijo, kad į šią sumą įskaičiuota ir minėta UAB „Domi“ skola. Įvertindamas šias aplinkybes, vadovaudamasis civilinio proceso šalių rungimosi principu, teismas pripažįsta nustatyta aplinkybę, kad į ieškovo pareikšto kreditorinio reikalavimo sumą yra įskaičiuota UAB „Domi“ skola, dėl kurios buvo sudaryta trišalė reikalavimo perleidimo sutartis, .
Su atsakovo atsisakymu mokėti draudimo išmoką ieškovas nesutiko ir 2010-10-26 kreipėsi į Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisiją su prašymu organizuoti atsakovo veiklos patikrinimą ir tarpininkauti, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą (b.l. 37-38). 2011-02-22 LR Draudimo priežiūros komisija nutarimu konstatavo, kad draudimo išmoka draudėjui buvo išmokėta nepažeidžiant nustatytų draudimo išmokos išmokėjimo terminų (b.l. 190).
Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui, o pats nustoja būti prievolės šalimi. Neįvykus prievolės dalyvių pasikeitimui, bet kreditoriui sukūrus tam tikras teises tretiesiems asmenimis, tokia sutartis pripažintina sutartimi trečiojo asmens naudai.
Nustatant trišalės sutarties rūšį, atsižvelgtina į tai, kad pagal sutarties 2 p. visas draudimo sutartyje numatytas pareigas ir toliau turėjo vykdyti kreditorius, t.y. draudėjas UAB „Domi“; sutarties 1 p. nurodyta, kad prekinio kredito draudimas lieka galioti visa apimtimi, o pagal sutarties 3 p. draudimo sutarties sąlygos galėjo būti atskleistos UAB „Kauno šilas“. Taigi, minėtos sutarties pagrindu draudimo sutarties šalys nepasikeitė. Šias išvadas patvirtina ir tai, kad po trišalės sutarties sudarymo visus veiksmus, susijusius su draudimo išmokos išmokėjimu (patikslintų prašymų pateikimas, informacijos suteikimas) atliko draudėjas UAB „Domi“, o ne ieškovas. Įvertinus tai, kad UAB „Domi“ buvo skolingas UAB „Kauno šilas“, pastarasis, kaip naudos gavėjas, pagal trišalę sutartį įgijo teisę reikalauti draudimo išmokos jam išmokėjimo. Dėl minėtų motyvų teismas vertina 2009-01-16 trišalę sutartį kaip sutartį trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str.). Tokiu atveju tarp šalių nebuvo susiklostę draudimo santykiai, todėl ieškovo reikalavimui, kilusiam iš sutartinių prievolinių santykių, taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.). Ieškovas pateikė ieškinį Vilniaus m. 2 apylinkės teismui 2010-11-18 (b.l. 44), atsakovas nurodė, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2009-05-03, o ieškovas nurodė, kad draudimo išmoka turėjo būti išmokėta iki 2009-02-19, nes jau trišalės sutarties sudarymo metu buvo aiškios visos draudžiamojo įvykio aplinkybės. Iš to seka, kad ieškovas nuo 2009-02-19 turėjo žinoti apie tai, kad jo teisės yra pažeistos. Vertinant abiejų šalių nurodytą ieškinio senaties pradžią, darytina išvada, kad senaties terminas nėra praleistas.
Pagal LR CK 6.191 str. kaip kreditorius, taip ir asmuo, kurio naudai turi būti įvykdyta prievolė, turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę. Sudarius minėtą sutartį, tretysis asmuo turi pasirinkimo laisvę – arba reikalauti vykdyti prievolę, arba šios teisės atsisakyti (CK 6.191 str. 2 d.). Pagal CK 6.44 str. skolininkas, įvykdęs prievolę ne asmeniui, turinčiam teisę priimti įvykdymą, laikomas neįvykdžiusiu prievolės, išskyrus atvejus, kai kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens (CK 6.44 str. 2 d.). Taigi, šioje byloje svarbu nustatyti ar ieškovas neatsisakė savo teisės, įgytos trišalės sutarties pagrindu, ir ar atsakovo prievolės įvykdymas draudėjui (UAB „Domi“) buvo tinkamas.
Trišalės sutarties sąlygos patvirtina, kad ieškovas buvo suinteresuotas gauti draudimo išmoką tam, kad būtų sumažinta UAB „Domi“ skola UAB „Kauno šilas“ 167598,66 Lt (sutarties 4 p.). Dėl to ieškovas įsipareigojo iki 2009-07-01 nereikšti jokių reikalavimų dėl minėtos skolos UAB „Domi“. Nepaisant to, ieškovas, nesuėjus minėtam terminui, pareiškė kreditorinį reikalavimą BUAB „Domi“ bankroto administratoriui ir 2009-04-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi šis reikalavimas buvo patvirtintas. Ieškovas nesinaudojo savo teisėmis patikslinti pareikštą reikalavimą bankroto byloje nei gavus atsakovo 2009-03-17, 2009-05-19 persiųstą BUAB „Domi“ administratoriaus raštą, kuriame jis prašė sumokėti draudimo išmoką UAB „Domi“, nei vėliau, ginčą nagrinėjant teisme. Akivaizdu ir tai, kad ieškovas, dalyvaudamas UAB „Domi“ bankroto procedūrose ir įrodinėdamas savo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, turėjo žinoti apie BUAB „Domi“ ketinimus gauti draudimo išmoką. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis reiškė nesutikimus dėl BUAB „Domi“ administratoriaus prašymo draudikui, kad prieštaravo dėl prievolės įvykimo UAB „Domi“ naudai. Iki 2010-09-28 ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas realizuoti savo teisę gauti draudimo išmoką, tuo labiau, kad ieškovas pripažino, jog visa informacija, reikšminga draudimo išmokai gauti, atsakovui buvo pateikta jau trišalės sutarties sudarymo momentu, o skola iki trišalės sutarties 4 p. nustatyto termino (2009-07-01) visiškai nebuvo padengta. Aplinkybė, kad ieškovas iki šiol neatsisakė dalies savo reikalavimo bankroto byloje, patvirtina, kad, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria toks reikalavimas patvirtintas, minėta skola bus išieškoma iš BUAB „Domi“ turto ieškovo naudai Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokiu atveju, pripažinus ieškovo teisę gauti draudimo išmoką, būtų sudarytos prielaidos nepagrįstam ieškovo praturtėjimui ir pažeistų civilinių santykių įgyvendinimo principus (CK 1.5 str., 1.137 str.). Taigi, minėti ieškovo veiksmai patvirtina, kad, pareikšdamas tapatų reikalavimą BUAB „Domi“ bankroto byloje ir šioje byloje atsakovui, neprieštaraujant dėl įmokos sumokėjimo UAB „Domi“, ieškovas atsisakė savo teisės reikalauti draudimo išmokos sumokėjimo bei patvirtino, kad prievolės įvykdymas UAB „Domi“ yra tinkamas.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (pvz., 2010-10-21 Panevėžio apygardos teismo nutartis c.b. Nr. 2A-420-198/2010), darytina išvada, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
Šioje byloje susidarė 65,33 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iš ieškovo valstybės nuadai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,92 str., 93 str., teismas
nusprendė
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Kauno šilas“ valstybės naudai 65,33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.